Кузнецов Олег Рудольфович

УИД 18 МS0032-01-2024-002301-79

№ 12-27/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сюмси 02 ноября 2024 года

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Пескишев Д.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Кузнецова Олега Рудольфовича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

и жалобу защитника Кузнецова О.Р. - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 02 октября 2024 года о привлечении Кузнецова О.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 02 октября 2024 года Кузнецов О.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Кузнецова О.Р. - ФИО3 обжаловал вышеуказанное постановление, требуя его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что обстоятельства, установленные мировым судьей не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены материалами дела. Кроме того, защитник не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания на 02 октября 2024 года, лишен был возможности задавать вопросы, явившимся в судебное заседание свидетелям.

В судебном заседании Кузнецов О.Р., его защитник ФИО3 не участвовали. Направленное судебное извещение Кузнецова О.Р. по месту его регистрации возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечен...

...ии срока хранения (л.д. 65), а также ему сообщено о настоящем судебном заседании телефонограммой (л.д. 64). Защитник ФИО3 извещен о судебном заседании, согласно извещению (л.д. 63).

Судья считает данные сведения как надлежащее извещение Кузнецова О.Р. и его защитника, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 12-30 часов в отношении Кузнецова О.Р., указано, что 22 июня в 11-00 часов водитель автомобиля «Hуundai» государственный регистрационный знак № Кузнецов О.Р. около <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, признаков уголовно-наказуемого деяния его действия не содержат.

На оборотной стороне протокола содержатся подписи Кузнецова О.Р. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2) с применением алкотектора Юпитер установлено состояние опьянения Кузнецова О.Р. - 0,351 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, с указанными результатами Кузнецов О.Р. не согласился.

В протоколе о направлении Кузнецова О.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) отражено его согласие пройти медицинское освидетельствование.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) указано, что водитель Кузнецов О.Р. в 11-09 часов ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем «Hуundai» государственный регистрационный знак №, имеется подпись Кузнецова О.Р. о получении им указанного протокола.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) установлено состояние опьянения Кузнецова О.Р.В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих признать вышеизложенные доказательства недопустимыми.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Кузнецова О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании содержания исследованных документов. Их оценка мировым судьей проведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не вправе осуществлять переоценку выводов мирового судьи.

Утверждение защитника о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судья отвергает, поскольку в материалах дела имеются отчеты об СМС-извещении в отношении Кузнецова О.Р. (л.д. 39), его защитника ФИО3 (л.д. 39 на обороте) о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 октября 2024 года. СМС-извещения доставлены 10 сентября 2024 года обоим адресатам.

В материалах дела имеются: согласие Кузнецова О.Р. о его уведомлении посредством СМС-извещения с указанием номера телефона (л.д.1), и заявление защитника ФИО3 о его согласии на СМС-извещение (л.д. 33).

Довод защитника о неподтверждении факта совершения административного правонарушения Кузнецовым О.Р. видеоматериалами, является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится сообщение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Ижевску об отсутствии видеозаписи по данному делу, ввиду ограниченного срока хранения данных видеорегистратора (не более 30 суток) (л.д. 41), тогда как защитником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о направлении дела из судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска по месту регистрации Кузнецова О.Р. в с. Сюмси Сюмсинского района Удмуртской Республики (л.д. 20) (якобы из-за невозможности участия Кузнецова О.Р. в судебном заседании по месту совершения правонарушения, который не явился и на судебное заседание в судебный участок Сюмсинского района), что, по мнению судьи, соотносится со злоупотреблением своими правами.

Утверждение подателя жалобы об обосновании обжалуемого постановления мировым судьей исключительно показаниями сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела, судья не принимает во внимание, поскольку постановление, вынесенное мировым судьей, обосновано совокупностью доказательств по делу, одними из которых являлись и показания сотрудников ДПС. Какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, судья не усматривает, сотрудники ДПС, будучи свидетелями, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 43,44).

Судья не усматривает оснований о нарушении прав заявителя при рассмотрении дела мировым судьей. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 02 октября 2024 года в отношении Кузнецова Олега Рудольфовича о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова О.Р. - ФИО3 без удовлетворения.

Судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Судья Д.Н. Пескишев

Дело № 12-261/13

Р Е Ш Е Н И Е

«05» марта 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

с участием защитника Губаревой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кузнецова О. РудО.ича – Губаревой Л. С. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник лица, привлеченного к ответственности, Кузнецова О.Р. – Губарева Л.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ..., которым Кузнецов О.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, что инспекторами ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, выводы акта медицинского освидетельствования не соответствуют клиническим признакам, описанным в акте, мировой судьей необоснованно отклонила заявленные защитником ходатайства о вызове свидетелей.

В судебное заседание не явилось должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции Ковтунов Д.Н., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – по месту работу, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела и...

...ли о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании Кузнецов О.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что факт управления транспортным средством он не отрицает, алкотестер продуть ему не предлагали, понятых при составлении протоколов не было. Признаков алкогольного опьянения у него не было, свое состояние объяснил тем, что незадолго до этого ночью он приехал в город из деревни, был уставшим, врач-нарколог не мог почувствовать от него запах алкоголя.

Защитник Губарева Л.С. на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании свидетель Хазипов А.А. пояснил, что Кузнецова О.Р. видит в первый раз. -Дата- около 03 часа он был оставлен сотрудниками ГИБДД, со слов которых он узнал, что ими оставлен водитель с признаками алкогольного опьянения, предложили быть понятым. В качестве понятого он расписался в протоколах по делу, в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но водителя, в отношении которого составлялся протокол, он не видел. Также не видел, чтобы сотрудники ГАИ предлагали кому-либо в его присутствии продуть алкотестер, показания данного прибора тоже не видел. Кроме него было при составлении протоколов было еще 1-2 человека.

В судебном заседании свидетель Банщиков Р.С. пояснил, что состоит с Кузнецовым О.Р. в дружеских отношениях, знакомы с детства. В ночь с 06 на -Дата- он с братом находился в клубе «Десятка», где употреляли спиртное. Около 02 часов 30 минут позвонили Кузнецову О.Р. с просьбой, чтобы он увез их домой. Когда Кузнецов приехал, проехали метров 300, их остановили сотрудники ГИБДД. Кузнецов говорил с ним на улице у машины минут 10-15. Алкотестер продуть ему не предлагали, понятых он не видел. Кузнецов был трезв, но помятый. В машине стоял запах спиртного, так как сам Банщиков и его брат находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 03 часа 05 минут Кузнецов О.Р. управлял транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, у ... в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии ...6 об административном правонарушении, составленным -Дата- инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ковтуновым Д.Н., согласно которому -Дата- в 03 часа 05 минут у ... Кузнецов О.Р. управлял транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения,

- протоколом серии ...0 об отстранении от управления транспортным средством, составленным -Дата- в 03 часа 10 минут ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ковтуновым Д.Н., согласно которому Кузнецов О.Р., -Дата- года рождения, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ,

- протоколом серии ...5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным -Дата- ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ковтуновым Д.Н., согласно которому Кузнецов О.Р., -Дата- года рождения, управлявший транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак М773АР/18, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы). Основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется запись Кузнецова О.Р. о согласии пройти медосвидетельствование. Протокол составлен в присутствии понятых,

- актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным -Дата- в отношении Кузнецова О.Р., -Дата- года рождения, согласно которому установлено, что Кузнецов О.Р. в 04 часа 05 минут -Дата- находился в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование проведено специалистом врачом-наркологом, имеющим высшее медицинское образование. Выводы врача-нарколога о нахождении Кузнецова О.Р. в состоянии опьянения сделаны в совокупности клинических признаков опьянения, а также результатов технического средства Лайен Алкометр СД-400Р №Д, согласно которых в выдыхаемом воздухе установлен этанол 0,19 мг/л при первоначальном исследовании и 0,14 мг/л- при повторном,

- рапортом ИДПС Удалова Д.Н. от -Дата-, согласно которого работая -Дата- в составе экипажа «624» на ... у ... на проезжей части в 03 часа 05 минут был остановлен автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова О.Р., -Дата- года рождения, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено время, место и обстоятельства совершения Кузнецовым О.Р. административного правонарушения.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, расценивает как желание избежать ответственности.

Показания свидетеля Банщикова Р.С. о том, что -Дата- в 03 часа 05 минут Кузнецов О.Р. находился за управлением транспортным средством в трезвом состоянии суд не считает возможным положить в основу решения, удовлетворяющего жалобу, поскольку указанный свидетель не обладает специальными познаниями в области наркологии, более того, в указанное время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не позволяло ему объективно оценить наличие или отсутствие признаков опьянения у Кузнецова О.Р.

Оснований не доверять врачу-наркологу суд не усматривает, так как он находился при исполнении своих должностных обязанностей, суду не представлено доказательств того, что он имеет какую-либо личную заинтересованности в привлечении Кузнецова О.Р. к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении серии ...6 от -Дата- Кузнецовым О.Р. каких-либо замечаний не заявлялось, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдения требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Кузнецова О.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №..., о привлечении Кузнецова О. РудО.ича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Губаревой Л. С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.