Кузнецов Радион Петрович

УИД 16RS0...-75

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого почвам,

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам осуществления государственного экологического надзора на земельном участке по установленным географическим координатам выявлено нарушение земельного законодательства, а именно загрязнение земельного участка отходами жидкой бетонной смеси (код по ФККО 3 46 211 11 39 4) на пл.63 кв.м, возникшее в результате сброса ... отходов автотранспортом Камаз г/н Х594РЕ16rus. По сведениям УМВД России по ... собственником транспортного средства Камаз г/н Х594РЕ16rus является ФИО6, однако тот указанное транспортное средство продал ФИО5, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства №.... ФИО5 в свою очередь продал данный автомобиль ФИО1, деятельность которого в данном случае и привела к порче земельного участка. В адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений природоохранного законодательства ... от .... В соответствии нормами Федерального закона "Об охране окружающей среды", а также в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, истцом произведен расчет ущерба. Размер...

... ущерба составил 159705 руб. Ущерб ответчиком не оплачен. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 159705 руб. по возмещению вреда, причиненного почвам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство Камаз г/н Х594РЕ16rus по договору купли-продажи у ФИО5 в октябре 2017 года. При этом он загрязнение земельного участка отходами жидкой бетонной смеси не осуществлял, транспортное средство находилось на площадке возле бетонного завода, так как необходимо было заменить заднее левое колесо.

ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

ФИО5 в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что транспортное средство Камаз г/н Х594РЕ16rus по договору купли-продажи ... ФИО5 было продано ФИО1 у которого и находилось во владении.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и добытые доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от ... N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ... N 2395-1 "О недрах").

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что по результатам осуществления государственного экологического надзора на земельном участке по географическим координатам Ш: 55,590298; Д: 51,836088, на пл.63 кв.м выявлено загрязнение земельного участка отходами жидкой бетонной смеси (код по ФККО 3 46 211 11 39 4), возникшее в результате сброса ... отходов автотранспортом Камаз г/н Х594РЕ16rus.

Факт выявленного нарушения подтверждается заключениями ... от ... и ... от ... выездных обследований должностных лиц Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 Постановления).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет размера взыскания за вред, причиненный несанкционированным сбросом отходов. Для определения размера ущерба использована методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от ... ....

В соответствии с расчетами истца вред, причиненный земельным ресурсам составил 159705 рублей.

По сведениям УМВД России по ... собственником транспортного средства Камаз г/н Х594РЕ16rus является ФИО6

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ к ФИО6 о возмещении вреда, причинённого почвам, оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО6, транспортное средство Камаз г/н Х594РЕ16rus продал ФИО5, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства №....

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ... ФИО5 продал транспортное средство Камаз г/н Х594РЕ16rus ФИО1

ФИО1, будучи опрошенным в судебном заседании обстоятельство приобретения в свою собственность автотранспорта Камаз г/н Х594РЕ16rus подтвердил, при этом пояснив, что загрязнение земельного участка отходами жидкой бетонной смеси не осуществлял, транспортное средство находилось на площадке возле бетонного завода, так как необходимо было заменить заднее левое колесо.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда почве в результате сброса бетонной смеси на почву, судом отклоняется как необоснованные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт загрязнения земельного участка отходами жидкой бетонной смеси на земельном участке, объем и разновидность отходов (по ФККО), ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. При этом, автотранспорт Камаз г/н Х594РЕ16rus находится во владении ответчика и использовался для перевозки жидкой бетонной смеси, в том числе с бетонного завода, возле которого и выявлено нарушение природоохранного законодательства.

Истцом в адрес ФИО1 направлена претензия об устранении нарушений природоохранного законодательства ... от ... путем возмещения ущерба в размере 159705 рублей.

Размер вреда рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ... N 238.

О проведения каких-либо рекультивационных мероприятий по восстановлению почвы ответчик в судебном заседании не ссылался, как и не представил доказательств устранения последствий причиненного вреда.

Учитывая, что ответчиком не доказано полное устранение последствий причиненного вреда, принимая во внимание экологическую безопасность и негативные изменения окружающей среды, с учетом ущерба окружающей среде, исчисленного в соответствии с Методикой N 238, суд пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика вреда составил 159705 рублей

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления N 49).

В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в размере 4394 рублей 10 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (...) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (...) в счет возмещения ущерба, причиненного почвам сумму в размере 159705 рублей.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 4394 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Учет №149а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к Кузнецову Р.П. о взыскании транспортного налога удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Р.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан общую сумму задолженности по налогам в размере 2393 рублей 5 копеек.

Указанная задолженность подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК МФ по РТ МРИ ФНС РФ №11 по РТ. Банк получателя: отделение НБ Республика Татарстан, город Казань, БИК: 049205001, Номер счета: 40101810800000010001, ИНН/КПП: 1651016813/165101001.

Взыскать с Кузнецова Р.П. в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан Калимуллина Э.Р. в поддержку апелляционной...

... жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС №11) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузнецову Р.П. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указала, что Кузнецов Р.П., являясь в 2014 году собственником транспортных средств ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ...., ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак ...., КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ...., HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ...., не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в общем размере 17725 рублей. На указанную недоимку начислены пени в сумме 731 рубль 74 копейки.

Кроме того, Кузнецовым Р.П. не исполнена обязанность по уплате пеней по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды в общей сумме 1053 рубля 1 копейка.

Налоговым органом Кузнецову Р.П. направлялись требования об уплате вышеуказанной налоговой задолженности, которые остались без исполнения.

МРИ ФНС России №11 просила взыскать с Кузнецова Р.П. недоимку по транспортному налогу в размере 17725 рублей, а также пени в общей сумме 1784 рубля 75 копеек.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России №11 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что представленные Кузнецовым Р.П. платежные поручения на сумму 16603 рубля 42 копейки и 513 рублей 28 копеек были приняты налоговым органом как погашение задолженности по более раннему периоду. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований засчитать эти суммы в погашение долга по транспортному налогу за 2014 год и пеням.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговым уведомлением №1134123 от 1 мая 2015 года Кузнецову Р.П. сообщено о необходимости в срок до 1 октября 2015 года уплатить транспортный налог за 2014 год за транспортные средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ...., HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ...., ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ...., ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак ...., в общей сумме 17725 рублей.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4).

В связи с неисполнением Кузнецовым Р.П. в установленные законом сроки обязанности по уплате вышеуказанной задолженности по транспортному налогу за 2014 год, налоговым органом на нее начислены пени в сумме 731 рубль 74 копейки.

Кроме того, Кузнецовым Р.П. не исполнена обязанность по уплате пеней по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды в общей сумме 1053 рубля 1 копейка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

9 октября 2015 года МРИ ФНС России №11 направила Кузнецову Р.П. требование №13026 об уплате недоимки на транспортному налогу за 2014 год в размере 17725 рублей и начисленных на нее пеней в сумме 731 рубль 74 копейки, со сроком исполнения до 20 ноября 2015 года.

Поскольку общая сумма налоговой задолженности по пеням, начисленным на ранее взысканные в судебном порядке недоимки, превысила 3000 рублей только на момент выставления требования №13026, следовательно, срок обращения в суд с заявлением о взыскании начинает течь с 20 ноября 2015 года.

МРИ ФНС России №11 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 11 апреля 2016 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об налоговой задолженности, указанного в требовании №13026.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №1 и №2 от 11 апреля 2016 года Кузнецовым Р.П. оплачена недоимка по транспортному налогу в размере 16603 рублей 42 копеек, а также пени по транспортному налогу в сумме 513 рублей 28 копеек.

Судом первой инстанции эти суммы учтены при определении задолженности Кузнецова Р.П. по транспортному налогу за 2014 год и пеням.

С таким выводом суд судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Согласно пунктам 7 и 8 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года №107н, в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: «ТП» - платежи текущего года; «ЗД» - добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов).

В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»).

Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплаты доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов). В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 11 апреля 2016 года не подтверждают факт уплаты Кузнецовым Р.П. транспортного налога за 2014 год ввиду отсутствия указаний на налоговый период, при этом доказательств того, что им подавалось заявление в налоговой орган об уточнении налогового периода, за который произведен платеж, не представлено.

Суду апелляционной инстанции МРИ ФНС №11 представлены доказательства того, что суммы в размере 16603 рублей 42 копеек и 513 рублей 28 копеек зачтены налоговым органом в счет погашения ранее образовавшейся у Кузнецова Р.П. налоговой задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие налоговой задолженности, составляющей предмет заявленных требований, подтверждается материалами дела и доказательств ее погашения суду не представлено, при этом административным истцом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова Р.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан задолженность по транспортному налогу в размере 19 509 рублей 75 копеек, из которых недоимка – 17725 рублей, пени – 1784 рубля 75 копеек.

Взыскать с Кузнецова Р.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей 39 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-3219/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Р. Фатхрахмановой, при секретаре Н.Ф Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... к Р.П. Кузнецову о взыскании транспортного налога,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы ... по ... обратилась в суд с административным исковым заявлением к Р.П. Кузнецову о взыскании транспортного налога.

В обоснование заявления указано что, согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией безопасности дорожного движения за ответчиком зарегистрированы транспортные средства ... общая сумма задолженности по транспортному налогу за ... года составила ... рублей и пени ... рублей. Административному ответчику были направлены требования ..., ... об уплате налогов, с предложением уплатить задолженность. Однако до настоящего времени требование в полной мере не исполнено. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере ... рублей и пени в размере ... рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Р.П. Р.П. Кузнецову в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что оплатил сумму задолженности по транспортному налогу, представил суду коп...

...ии квитанций о частичной уплате задолженности по транспортному налогу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статья 45, 48, 69 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 356, 357, 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога (признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В силу части второй статьи 8 Закон Республики Татарстан от 29.11.2002 № 24-ЗРТ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата платежей по налогу налогоплательщиком - физическим лицом производится на основании налогового уведомления, направленного ему налоговым органом по месту нахождения транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по сведениям, полученным от Государственной инспекции безопасности дорожного движения, за ответчиком зарегистрированы на праве собственности транспортные средства ....

В соответствии со статьей 363 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи Закона о транспортном налоге налоговым органом административному ответчику были направлены налоговые уведомления ..., ..., ... от ..., с исчисленными суммами транспортного налога за ... года, что подтверждается реестром отправления заказных писем (л.д. 18-19, 21).

Поскольку задолженность административным ответчиком в полном объеме не была уплачена, в связи с чем, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога согласно 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога начислены пени. Пени на момент выставления требования составили в общей сумме ... рубля ... копеек.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях досудебного урегулирования спора, инспекцией были направлены административному ответчику требования ..., ..., ... об уплате задолженности по налогам за ... года (л.д. 8-14). Срок добровольной уплаты по выставленному в адрес административного ответчика требования, истек. Требования административным ответчиком не обжалованы и в добровольном порядке не исполнены.

Административным ответчиком Р.П. Р.П. Кузнецову суду были предоставлены доказательства о частичной уплате задолженности по налогам в размере ... рублей и пени на сумму ... рублей, тем самым добровольно частично удовлетворив предъявленные к нему требования налогового органа. Сумма недоплаченного налога, согласно предъявленному административным истцом административного иска составляет размере ... рублей

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для частичного удовлетворения административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... к Р.П. Кузнецову о взыскании транспортного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... к Р.П. Кузнецову о взыскании транспортного налога – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.П. Кузнецову в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... общую сумму задолженности по налогам в размере ... рублей

Указанная задолженность подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК МФ по РТ МРИ ФНС РФ ... по РТ. Банк получателя: отделение НБ ..., БИК: ..., Номер счета: ..., ИНН/КПП: ....

Взыскать с Р.П. Кузнецову в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья З.Р. Фатхрахманова

Дело № 12-23/2015

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

г. Катайск Курганской области 05 октября 2015 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Боровинских Т.Ф., находящегося по адресу: Курганская обл., г. Катайск, ул. Советская, д. 31,

с участием прокурора прокуратуры Катайского района Павлова И.П.,

лица, в отношении которого вынесено постановление Кузнецов Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 18.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Кузнецова Р.П., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения:

1) 10.02.2015 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – административный арест 10 суток;

2-4) 07.03.2015, 21.03.2015, 08.04.2015 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ – штрафы по 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 18.09.2015 Кузнецов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

И.о. прокурора Катайского района принес протест на указанное постановление об административном правонарушении, в котором просил его отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование протеста указал, что 10.02.2015 мировым судом Далматовского судеб...

...ного района Кузнецов Р.П. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста, вследствие чего в действиях Кузнецова Р.П. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Павлов И.П. поддержал требования протеста и настаивал на его удовлетворении.

В силу статьи 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1,30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 настоящего Кодекса.

В данном случае протест прокурора поступил в суд в установленный законом срок для обжалования постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области Кузнецов Р.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (л.д. 14).

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

10.02.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Кузнецов Р.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток,. Постановление вступило в законную силу 21.02.2015 (л.д.28).

Следовательно, в действиях Кузнецова Р.П. содержатся признаки уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района незаконно и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Р.П. прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Катайского района удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 18 сентября 2015 о привлечении к административной ответственности Кузнецова Р.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Курганский областной суд.

Судья: Т.Ф. Боровинских