Кузнецов Семен Кузьмич

Судья О.Е. Макарчева Дело № 33-9332

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Э.С. Кузнецова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года которым постановлено: иск открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк к обществу с ограниченной ответственностью Аптека «Кен», обществу с ограниченной ответственностью «Мэджик Хаус», Е.Н. Курушиной, Э.С. Кузнецову, С.К. Кузнецову о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № .... от <дата> года и обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки административного здания и права аренды земельного участка (со страхованием) № .... от <дата> удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственность Аптека «Кен», общества с ограниченной ответственностью «Мэджик Хаус», Е.Н. Курушиной в пользу открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № .... от <дата> в размере 6 689 557 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 10 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке <данные изъяты> № .... от <дата> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством в виде: административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 957,2 кв. м., с мансардой, кадастровый номер ...., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности С.К. Кузнецову и права аренды на земельн...

...ый участок, принадлежащего Э.С. Кузнецову по договору аренды земельного участка № .... от <дата>, общей площадью 1 100 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под незавершенное строительством здание (административное здание), кадастровый номер ...., находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену согласно заключению эксперта №.... от <дата>. в размере 12 965 306 (двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч триста шесть) рублей.

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей размер долга, оставшаяся после погашения долга сумма подлежит возвращению С.К. Кузнецову.

Расторгнуть договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № .... от <дата>, заключенный между ОАО «Ак Барс» Банк и ООО Аптека «Кен».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственность Аптека «Кен», общества с ограниченной ответственностью «Мэджик Хаус», Е.Н. Курушиной в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (6 169 265, 67 руб.) за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности, то есть с <дата>, по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (15% годовых).

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Аптека «Кен», общества с ограниченной ответственностью «Мэджик Хаус», Е.Н. Курушиной в пользу открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк возврат государственной пошлины 15 215 (пятнадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 93 коп. с каждого ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ООО Аптека «Кен», ООО «Мэджик Хаус», Е.Н. Курушиной, Э.С. Кузнецову, С.К. Кузнецову о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи .... от <дата> и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки административного здания и права аренды земельного участка (со страхованием) .... от <дата>.

В обоснование иска указывалось, что <дата> ОАО «АК БАРС» БАНК в исполнение кредитного договора №...., была открыта кредитная линия для ООО Аптека «Кен» с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 10 000 000 руб. сроком до <дата> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в тот же день был заключен договор об ипотеке административного здания с правом аренды земельного участка (со страхованием) .... с Э.С. Кузнецовым и С.К. Кузнецовым.

Стороны определили стоимость предмета залога в размере 7 414 538 руб.

Кроме того <дата> кредитор заключил с ООО «Мэджик Хаус» и Е.Н. Курушиной договоры поручительства №...., № ...., по условиям которых поручители принимали на себя солидарную ответственность за исполнение договорных обязательств заемщиком.

Как следует из иска, заемщик нарушал установленный график погашения долга, ежемесячные платежи производил несвоевременно, в связи с чем <дата> ему было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое он не исполнил.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО Аптека «Кен», ООО «Мэджик Хаус» и Е.Н. Курушиной задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи .... от <дата> в размере 6 689 557, 10 руб., проценты за пользование кредитом с учетом периода времени до даты вступления решения суда в законную силу. Были заявлены также требования об обращении взыскания на административное здание и право аренды на земельный участок с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами, в размере 10 694 400 руб. и 8 738 руб. соответственно, о расторжении кредитного соглашения и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины на сумму 45 647, 79 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство, в котором уточнил заявленные требования, пояснив, что начальная продажная цена административного здания и права аренды земельного участка соответствует заключению об оценке залога, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Е.Н. Курушина, Э.С. Кузнецов, С.К. Кузнецов, представители ООО Аптека «Кен», ООО «Мэджик Хаус» в суд первой инстанции не явились.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Э.С. Кузнецов не согласился с решением суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога. Указал также, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой сторонойСущественным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно положениям статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ООО «АК БАРС» БАНК в исполнение достигнутых договоренностей, открыло кредитную линию для ООО Аптека «КЕН», установив общий максимальный размер предоставляемых заемщику средств в 10 000 000 руб.

Как следует из пункта 1.3 кредитного соглашения, кредит выдавался заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме банка. Срок пользования каждым траншем устанавливался до 60 месяцев. Размер запрашиваемого заемщиком транша был определен от 100 000 руб. до 10 000 000 руб.

В соответствии с заявками № 1, 2, 3 ООО Аптека «КЕН» и приложениями к договору, обществу был выдан транш <дата> в размере 2 000 000 руб., <дата> 500 000 руб., <дата> 7 500 000 руб. на условиях возврата основного долга и погашения процентов за пользование предоставленным кредитом ежемесячными платежами с 01 по 28 число месяца.

Вышеперечисленные суммы были выданы кредитором заемщику, что подтверждается документально.

В обеспечение кредитных обязательств ООО Аптека «Кен» <дата> был заключен с Э.С. Кузнецовым и С.К. Кузнецовым договор об ипотеке административного здания с правом аренды земельного участка (со страхованием) № ...., стоимость заложенного имущества в договоре указана в размере 7 414 538 руб.

<дата> истец в обеспечение кредитного обязательства заключил с ООО «Мэджик Хаус» и Е.Н. Курушиной договоры поручительства .... и № ...., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за заемщика.

Пунктом 3.1.7 кредитного договора банку было предоставлено право досрочно взыскать задолженность по договору в полном объеме.

Пунктом 1.2 договора были предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в пункте 1.2 настоящего договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки (пункт 5.1 кредитного договора).

Заемщик установленный график выплат нарушал, ежемесячные платежи производил несвоевременно, в связи с чем <дата> ему было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое он не исполнил.

По расчетам банка общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 6 689 557,10 руб., в том числе задолженность по кредиту – 6 169 265,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 449 629,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 38 225, 72 руб., задолженность по пени на просроченные проценты – 32 436,45 руб. Расчеты сторонами не оспаривались.

Расчеты банка были проверены судом первой инстанции и признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответной стороной не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Таким образом, в силу действующего законодательства, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога.

Также суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку было признано, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение договорных обязательств, соответствующее уведомление заемщику было сформулировано в заключительном требовании от <дата>.

Проценты за пользование заемными средствами, до вступления решения суда в законную силу, то есть до прекращения кредитного обязательства, были правомерно взысканы на основании пункта статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик и поручители исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения начальной продажной стоимости имущества не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> представителем Э.С. Кузнецова С.Н. Савиным было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы в Бюро судебных экспертиз «<адрес>» в отношении спорного имущества.

Определением суда от <дата> ходатайство ответной стороны удовлетворено.

По заключению специалиста Бюро судебных экспертиз «<адрес>» .... от <дата> рыночная стоимость права аренды земельного участка с находящимся на нем административным зданием общей площадью 957,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на дату исследования установлена на сумму 16 206 633 руб.

При этом, разрешая этот вопрос, суд руководствовался вышеприведенной нормой права, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и установил продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть 12 965 306 руб., с чем апелляционная инстанция согласна.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Бюро судебных экспертиз «Эксперт» судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения использовались необходимые методики и методологии, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства: конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.

Э.С. Кузнецов, конкретные возражения относительного заключения эксперта в суд первой инстанции не представил, в судебное заседание не явился, с заключением эксперта и материалами дела не знакомился, допустимыми и относимыми доказательствами по делу иное не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и по этой причине не мог заявить свои возражения, судебная коллегия также отклоняет.

Э.С. Кузнецов извещался судом, в том числе о времени и месте судебного разбирательства в день вынесения решения, по адресу, указанному иске, это же место жительства залогодателя зафиксировано в договоре об ипотеке. Кроме того, в деле имеется копия паспорта Э.С. Кузнецова, где также значатся те же сведения. При этом, Э.С. Кузнецов самостоятельно и посредством своего представителя неоднократно, в том числе и в письменном виде обращался в суд первой инстанции, при этом об изменении своего адреса не сообщил, о направлении корреспонденции по другому адресу не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает довод Э.С. Кузнецова о ненадлежащем его извещении и отсутствии сведений о результатах оценки несостоятельным. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность участвовать при разрешении спора лично, сообщить необходимые сведения о себе, в том числе адрес для почтовой корреспонденции, однако распорядился предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат конкретных аргументов, фактов, которые не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Безусловных оснований к отмене судебного решения не имеется, по делу постановлен законный и обоснованный судебный акт, который следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.С. Кузнецова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи