Кузнецов Степан Романович

Дело №

УИД: №

Категория дела: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к Теренину С. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Титантранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК») обратилось с иском к Теренину С.П., ООО «Титантранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в следствие ДТП и страховым возмещением в размере 193 00 руб., убытки, связанные с порчей товарно – материальных ценностей, находившихся в автомобиле в размере 75 979 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 069 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:55 часов на 493 км. автодороги Тюмень – Омск произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-390945, гос. номер№, принадлежащего ООО «ОЭК» и автомобиля «Скания», гос. номер №, принадлежащего ООО «Титантранс». Водитель указанного автомобиля «Скания» - Теренин С.П., находясь за рулем, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ, движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате указанных действий произошло возгорание автомобиля УАЗ. Находившийся за рулем автомобиля УАЗ Охотников А.Н., работающий в ООО «ОЭК» водителем, скончался до приезда скорой помощи. Пассажир автомобиля Кузнецов С.Р. госпитализирован в реанимационное отделение БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, термический ожог лица 1 и 2 степени. При возгорании автомобиль УАЗ пришел в полную негодность и восстановлению не подлежит. ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения ООО «ОЭК» ...

...в размере 400 000 руб. В остальной части отказано. ООО «Титантранс» и Теренину С.П. было предложено в добровольном порядке возместить разницу между фактическим размером ущерба, причиненным вследствие ДТП и страховым возмещением, а также убытков, связанных с порчей товарно – материальных ценностей, находившихся в сгоревшем автомобиле. Ответа на заявление истца не поступило. Согласно экспертного заключения №, средняя рыночная стоимость КТС на день страхового случая, составляет 593 000 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненным вследствие дорожно – транспортного происшествия и страховым возмещением, составляет 193 000 руб. Также истцом понесены убытки, связанные с порчей товарно – материальных ценностей, находящихся в автомобиле на общую сумму 75 979 руб. 64 коп. Общая сумма убытков, понесенных ООО «ОЭК» в результате ДТП, составляет 268 979 руб. 64 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Согласие» и Кузнецов С.Р.

В судебное заседание представитель истца ООО «ОЭК» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Лобовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено ходатайство об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов посредством использования систем – видеоконференц – связи. Однако, представителем истца не указан суд на территории <адрес>, в котором указанная возможность в указанную дату и время могла быть реализована. С целью разрешения данного ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос в Ленинский районный суд. <адрес> об обеспечении участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении данного дела посредством использования ВКС – соединения. Согласно ответа Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается возможность проведения судебного заседания с использованием ВКС – связи ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Лобовой Ю.Н. суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Теренин С.П. в судебное заседание не явился, повестки, направленные ответчику судом по адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес>, Теренин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Титантранс» в судебное заседание также не явился, повестки, направленные в адрес организации ответчика по указанному в иске адресу: <адрес>, также возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нежелание ответчиков получать направленные в их адрес извещения о слушании дела, не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав, они в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленными о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо Кузнецов С.Р. в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «ОЭК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:55 часов на 493 км. автодороги Тюмень – Омск, водитель автомобиля «Скания», гос. номер № Теренин С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ-390945, гос. номер №, движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После столкновения произошло возгорание автомобиля УАЗ. В результате ДТП водитель автомобиля УАЗ Охотников А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «ОЭК» <данные изъяты>, скончался до приезда скорой медицинской помощи. Пассажир автомобиля УАЗ Кузнецов С.Р. госпитализирован в реанимационное отделение БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Водитель автомобиля «Скания» госпитализирован в хирургическое отделение БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Тюкалинский» Туравиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Теренина С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту совершения ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что водитель автомобиля «Скания», гос. номер № Теренин С.П. не имел технической возможности остановить транспортное средство до места столкновения путем применения экстренного торможения.

Однако, при этом также данным постановлением установлено, что формально в действиях водителя Теренина С.П. усматриваются нарушения требований ПДД РФ, а именно п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1

Согласно п. 4.1 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 5.1 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4 ПДД РФ).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, установлено, что повреждения автомашине УАЗ-390945, гос. номер № причинены в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Терениным С.П. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспорены.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ-390945, гос. номер №, принадлежащего ООО «ОЭК», застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору №.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Скания», гос. номер №, принадлежащего ООО «Титантранс» застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭК» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просило страховщика осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. в течение 20 дней с момента получения заявления путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

Рассмотрев обращение ООО «ОЭК», ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита – 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер причиненного истцу ООО «ОЭК» ущерба, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение №, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР», согласно которого средняя рыночная стоимость КТС на день страхового случая составляет 593 000 руб., поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт Кагарманов Э.И., проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами суду в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб., то сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 193 000 руб., из расчета: 593 000 руб. – 400 000 руб.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тюмень – Омск (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ответчиком Терениным С.П. ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, что он работает в ООО «Титантранс» в должности <данные изъяты>.

Согласно сведений представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Теренин С.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Титантранс» (ИНН: 0242013288), за Теренина С.П. производилось отчисление страховых взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Теренин С.П. при управлении транспортным средством «Скания», гос. номер № действовал в интересах и под контролем работодателя – ООО «Титантранс».

Как вытекает из абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что Теренин С.П. фактически состоял с ООО «Титантранс» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ выступает именно ООО «Титантранс».

Тем самым суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Титантранс» в пользу истца ООО «ОЭК» сумму причиненного ущерба в размере 193 000 руб.

Также с ответчика ООО «Титантранс» в пользу ООО «ОЭК», в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию убытки, связанные с порчей товарно – материальных ценностей, находившихся в автомобиле УАЗ-390945, гос. номер № в размере 75 979 руб. 64 коп., что подтверждается соответствующим актом, представленным суду.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Титантранс» в пользу ООО «ОЭК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 069 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к Теренину С. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Титантранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титантранс» (ИНН: 0242013288) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН: 5503248039) сумму причиненного ущерба в размере 193 000 руб., убытки, связанные с порчей товарно – материальных ценностей в размере 75 979 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 069 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к Теренину С. П., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ