Кузнецов Вадимир Олегович

Дело № 2-1001/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сернур 10 февраля 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Куклиной Э.И.,

с участием истца Камаева В.И., его представителя Кузнецова В.О., Гвоздева Д.М., Гараева М.А.,

ответчика Ворончихина Р.М., его представителя Симонова А.Г.

при секретаре Макаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева к Ворончихину о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек и по встречному исковому заявлению Ворончихина к Камаеву о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Камаев В.И. обратился в суд с иском Ворончихину Р.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, указывая, что … года между ним и Ворончихиным Р.М. был составлен договор купли-продажи автомобиля…, … года выпуска, на сумму 260000 рублей, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль Ворончихиным P.M. приобретался в рассрочку до … года (с оплатой в 2 этапа), к договору купли-продажи была составлена долговая расписка от … года, обязывающая Ворончихина Р.М. произвести выплату денежных средств в размере 160 000 рублей до … года. После составления договора купли-продажи автомобиль с ПТС были переданы покупателю. Ответчик уплатил при составлении договора купли-продажи 100 000 рублей, оставшиеся 160 000 рублей Ответчик не уплатил до настоящего времени. Просит взыскать с Ворончихина Р.М. 160000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, проценты за пользование ...

Показать ещё

...чужими денежными средствами в сумме 10382,89 рублей за период с … года по … года, уплаченную государственную пошлину в размере 4670 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сумма процентов истцом Камаевым В.И. уточнена, окончательно просит взыскать проценты с ответчика Ворончихина Р.М. за пользование чужими денежными средствами в размере 12847 руб.90 коп.

Ответчик, истец Ворончихин Р.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Камаеву В.И. о признании вышеуказанного договора от … года незаключенным, указывая, что он данный договор не подписывал, в сделке не участвовал, машина ему не передавалась, данной автомашиной никогда не пользовался, машина ему в собственность не передавалась и за ним не регистрировалась.

Истец Камаев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования Ворончихина Р.М. не признал и пояснил, что он передал автомашину ФИО1. для реализации на рынке. Договор купли-продажи он подписал, но какая фамилия покупателя была в договоре он не посмотрел, была ли подпись покупателя в договоре, он тоже не помнит, но в договоре от … года стоит его подпись. Ему была выдана расписка –обязательство, написанная от руки на 150 тысяч рублей, но эту расписку он вернул обратно ФИО1, так как покупатель должен был 160 тысяч рублей, а не 150 тысяч рублей. Потом ему ФИО1. отдал расписку-обязательство, напечатанную на 160 тысяч рублей. В договоре купли-продажи от … подпись не его, ФИО2 он не знает, машину ему не продавал.

Представители истца поддержали исковые требования, встречные требования Ворончихина не признали, пояснили, что в договоре от … Камаев В.И. не расписывался, подпись не Камаева, этой сделки между Камаевым В.И. и ФИО2. не было, поскольку договор Камаевым В.И. был заключен … года с покупателем Ворончихиным Р.М., которому автомашина была передана вместе с документами при купле-продаже. Нет оснований для признания договора от … года незаключенным, так как все существенные условия сделки в договоре указаны, стороны договорились по всем условиям договора. Ответчик Ворончихин не указывает правовые основания, по которым можно было бы признать договор купли-продажи незаключенным. Вторая сделка от … года состоялась между Ворончихиным Р.М. и ФИО2., которые являются близкими знакомыми, ведут общие дела. Ворончихин не стал регистрировать машину, чтобы не нести расходы при регистрации, а перепродал автомашину третьему лицу от имени Камаева В.И., который не участвовал в данной сделке.

Ответчик Ворончихин Р.М. в судебном заседании исковые требования о взыскания с него 160000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, не признал. Свои встречные требования поддержал. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от … года он не заключал и его не подписывал, в сделке не участвовал. Камаев В.И. продал автомашину ФИО2., о чем свидетельствует договор купли-продажи от … года и ПТС, где собственником после Камаева В.И. является Мохов А.А. по договору купли-продажи. При сделке от … года он присутствовал, деньги для покупки данной автомашины ФИО2 занял у него. Машину передавал на рынке ФИО1., деньги полностью в сумме 250 тысяч рублей были переданы ФИО1., автомашину забирал от ФИО1. он вместе с ФИО2

Представитель ответчика Симонов А.Г. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, исковые требования Камаева В.И. не признал, пояснил, что договор от … года просит признать не заключенным по тем основаниям, что имеется договор купли-продажи автомашины от … года, заключенный между Камаевым и ФИО2. Спорная автомашина Ворончихину не передавалась. За короткий промежуток времени автомашина продана, где в договоре указано, что машина никому ранее не продавалась, в споре, под арестом не состоит. Тем самым нарушаются существенные условия договора, Камаев ввел в заблуждение ФИО2. Ворончихин договор от …. года не подписывал, в сделке не участвовал. Автомашина и все документы на автомашину были переданы третьему лицу ФИО2., который зарегистрировал надлежащим образом автомашину на себя, никаких претензий ни у кого не было. Просит признать заключение экспертов недопустимым доказательством, так как согласно ЕГРЮЛ АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС» не имеет полномочий для проведения судебно –почерковедческих экспертиз, так как вид деятельности данной организации согласно выписки определен - «74.1» и « 70.3», где проведение судебно-почерковедческих экспертиз не предусмотрено, эксперты данной организации за последние 3 года не продляли свою экспертную квалификацию, не проходили переподготовку для проведения таких экспертиз.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора купли-продажи от … года, Камаев В.И. продает Ворончихину Р.М. принадлежащий ему автомобиль …, идентификационный номер (vin…, регистрационный номер …, … года выпуска, стоимостью 260000 рублей. Расчет будет произведен в два этапа: 1) Сто тысяч рублей в день подписания данного договора.2) Сто шестьдесят тысяч рублей до … года, о чем составлена долговая расписка, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно долговой расписки от … года, Ворончихин Р.М. обязуется выплатить денежные средства в размере 160000 рублей до … года Камаеву В.И. за приобретенный автомобиль …,… года выпуска, по договору купли-продажи от … года полной стоимостью 260000 рублей.

Истец Камаев В.И. свои обязательства о передаче автомобиля с ПТС выполнил, о чем подтвердил и свидетель ФИО1., что автомашина с документами им, ФИО1., по поручению Камаева В.И. была передана Ворончихину Р.М., который подписал договор купли-продажи, долговую расписку, получил автомашину и документы и уехал на этой автомашине.

Свидетельские показания ФИО1. суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает во внимание, считает их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно заключению комиссионной почерковедческой экспертизы от … года №, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы «СОЭКС» (л.д….), рукописный текст – «Ворончихин …» в Договоре купли-продажи автомобиля от … года в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» и в Долговой расписке от … года выполнен Ворончихиным …. Подпись от имени Ворончихина … в Договоре купли-продажи автомобиля от … года в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» и в Долговой расписке от … года выполнена, вероятно, Ворончихиным …. Исследованные Подписи и рукописные тексты на Договоре купли-продажи автомобиля от … года и Долговой расписке от … года могли быть выполнены в необычных условиях.

В судебном заседании эксперты ФИО3. и ФИО4 подтвердили свое заключение и пояснили, что никаких сомнений нет, что рукописный текст фамилии, имени и отчества Ворончихина Р.М. подписаны самим Ворончихиным Р.М., подписи от имени Ворончихина также выполнены Ворончихиным Р.М.. Они указали « вероятно» в связи с тем, что подпись была выполнена в необычных условиях. При даче заключения ими были учтены все обстоятельства и факторы, в том числе и учитывалась возможность использования технических средств.

Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствующим требованиям, определенным статьями 84-87 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведенным лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, применены нормативные акты, исследованы материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, заключение полное, имеются ответы на все поставленные вопросы. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Каких –либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности ответчиком не представлено. Ответчиком Ворончихиным и его представителем при назначении экспертизы отводов к данным экспертам не заявлялось. В назначении дополнительной судебной экспертизы суд оснований не находит, ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ответчиком Ворончихиным, необходимые вопросы ставились ими. Заключение экспертизы каких-либо сомнений, неясностей не содержит.

Из постановления от … года следует, что …, установлено, что Ворончихин Р.М. при даче объяснений признавал, что он принимал участие в покупке автомашины … на авторынке г.Йошкар-Ола, владельцем автомашины был Камаев В.И., все денежные средства он передавал ФИО1. в сумме 250 тысяч рублей, и все вопросы решал с ним, деньги передавал в … года, договор был оформлен на ФОИ2, на его напарника.

Согласно протокола судебного заседания от … года, третье лицо ФИО2. пояснил, что автомашину он купил на рынке г. Йошкар-Ола … года, с Ворончихиным они знакомы, деньги на покупку автомашины дал Ворончихин, он занял деньги у Ворончихина, при купле-продаже автомашины … года участвовал Ворончихин, Ворончихин же и поехал за рулем. Затем он продал данную автомашину третьему лицу в Килемары. Деньги передали ФИО1. При сделке Камаева не было, на бланке договора стояла подпись Камаева, поэтому он не стал спрашивать доверенность на продажу автомашины у ФИО1. Автомашину и документы от автомашины передавал ФИО1.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между Камаевым и Ворончихиным был заключен договор купли-продажи автомашины … … 2014 года, по которому автомашина была продана на сумму 260 тысяч рублей Ворончихину Р.М.и передана последнему, а Камаеву В.И. переданы деньги в сумме 100 тысяч рублей от продажи автомашины. Однако, Ворончихин Р.М. нарушил условия договора, по которому должен был заплатить за указанную автомашину 160 тысяч рублей в срок до … года, при этом не зарегистрировав автомашину в органах ГИБДД.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что наличие договора купли – продажи указанной автомашины от … года и регистрация автомашины на ФИО2. … года согласно технического паспорта транспортного средства не опровергают факт заключения договора купли-продажи автомашины между Камаевым В.И. и Ворончихиным Р.М. … года.

В связи с чем, доводы Ворончихина Р.М. и его представителя о признании договора от … года незаключенным по тем основаниям, что указанный договор не зарегистрирован в органах ГИБДД, нельзя признать обоснованными.

Регистрация автомашины в органах ГИБДД зависит от волеизъявления собственника, купившего автомашину. То, что Ворончихин Р.М. после покупки автомашины не зарегистрировал автомашину, не имеет правового значения для разрешения данного спора и для признания договора незаключенным.

Тем более, Ворончихин Р.М. и его представитель не привели суду законные основания для признания договора не заключенным, предусмотренные ст.432 ГК РФ.

Так, в договоре купли-продажи автомашины от … года предусмотрены все существенные условия, необходимые для такого вида договора: предмет договора, цена договора, условия оплаты.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным способом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств дела будет противоречить принципу добросовестности, п.3 ст. 432 ГК РФ.

Ворончихин Р.М. подтвердил распиской-обязательством от … года, что указанный договор от … между Ворончихиным Р.М. и Камаевым В.И. заключен.

Пункт 3 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ворончихиным Р.М. в суд не представлено доказательств того, что он расплатился за автомашину по договору купли - продажи автомашины от.. . года полностью перед Камаевым В.И..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец Камаев В.И. заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства до 01.06.2015 года, после изменений в п.1 данной статьи размер определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При определении ставки банковского процента (ставки рефинансирования), суд принимает во внимание длительный период неисполнения денежного обязательства, изменения размера учетной ставки банковского процента за указанный период, и применяет учетную ставку банковского процента (ставку рефинансирования) за период с 02.09.2014 года по 31.05.2015 года в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012. №2873-У).

Количество дней просрочки за период с 02.09.2014 года по 31.05.2015 года составило 272 дня, размер процентов составил 9973,33 рубля, исходя из следующего расчета 160000 руб. х 8, 25 % годовых/ 360 дней х 272 дня просрочки.

Согласно Информации Банка России от 10 июня 2015 года «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» средние ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу составили с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года - 11,15%, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 11,16%, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 10,14%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года в сумме 693,77 рублей, исходя из следующего расчета 160000 руб. х 11,15 % годовых/ 360 дней х 14 дней просрочки;

за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года в сумме 1488 рублей, исходя из следующего расчета 160000 руб. х 11,16 % годовых/ 360 дней х 30 дней просрочки;

за период с 15.07.2015 года по 31.07.2015 года в сумме 790,31 рубль, исходя из следующего расчета 160000 руб. х 11,14 % годовых/ 360 дней х 17 дней просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12847,90 рубль, поддержанный на указанную сумму Камаевым В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4670 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в сумме 1000 рублей подлежат также взысканию с ответчика Ворончихина Р.М. как процессуальные издержки, понесенные истцом при обращении в суд для защиты своих прав.

Судом также проведена по ходатайству ответчика-истца Ворончихина Р.М. судебно- почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Ворончихина Р.М. и по ходатайству его представителя были вызваны на судебное заседание эксперты. Расходы по данной экспертизе составили 20000 рублей и расходы на выезд экспертов на судебное заседание составили 8500 рублей вместе с расходом на проезд, согласно счетам, выставленного экспертами, которые также следует взыскать с ответчика в соответствии со ст. 94, ст. 95 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камаева к Ворончихину удовлетворить.

Взыскать с Ворончихина в пользу Камаева денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от … года в сумме 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12847 (двенадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей, процессуальные издержки за оформление нотариальной доверенности в размере 1000рублей.

В удовлетворении встречных требований Ворончихина к Камаеву о признании договора купли-продажи от … года незаключенным отказать.

Взыскать с Ворончихина в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 28 000(двадцать восемь тысяч) и 500 рублей (расходы на проезд).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд РМЭ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Э.И.Куклина

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 года.

Свернуть