Цецора Александр Валентинович

Дело № 2-4125/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-004057-60)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцова Павла Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к выдаче направления на ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Свинцов П.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к выдаче направления на ремонт.

Истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову 05.10.2022 года и 28.10.2022 года, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела усматривается, что стороны извещались о явке в суд надлежащим образом. Рассмотреть дело в их отсутствие стороны не просили.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Свинцова Павла Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к выдаче направления на ремонт оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене данного определения, с представлением уважительности причин неявки по ...

...вызовам суда и невозможности сообщения суду о причинах неявки в суд.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд с повторным иском.

Председательствующий:

Дело № 2-1318/13 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Шмановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Липецк-Авто», Корневу ФИО1, Корневой ФИО2, Цецоре ФИО3, Гаврилушкину ФИО4, Трубицину ФИО5, Пряхину ФИО6, Ниязову ФИО7, Львову ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ООО «Липецк-Авто», Корневу А.В., Корневой И.В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в сумме 785311,14 руб. и расторжении кредитного договора, указав, что ООО «Липецк-Авто» был предоставлен кредит по кредитному договору № в сумме 1 100 000 руб. под 20,80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по обязательствам ООО «Липецк-Авто» являются Корнев А.В. и Корнева И.В. Также в обеспечение обязательств между истцом и Корневым А.В. были заключены договоры залога транспортных средств в количестве 9 штук. Обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, в связи с чем образовался долг.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенные автомобили, которые были проданы Цецоре А.В., Гаврилушкину Н.А., Трубицину Е.В., Пряхину П.П., Ниязову В.А., Львову И.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ситникова С.Г. отказалась от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку часть заложенных автомобилей была обнаружена и находится в разобранном виде. Определить действительную стоимость без участия специалиста невозможно, часть заложенных автомобилей до нас...

...тоящего времени не розыскана. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части указанных требований прекращено. Остальные требования о взыскании долга представитель истца по доверенности Ситникова С.Г. поддержала в полном объеме, объяснив, что ответчики за истекший период времени задолженность не погашали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства. Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Липецк-Авто» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения которого были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Корневым А. В. и № № от ДД.ММ.ГГГГ с Корневой И.В., а также договоры залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ с Корневым А.В. По кредитному договору ОАО «Липецк-Авто» был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 руб. под 20,8% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Липецк-Авто» обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей, минимальный размер которых составлял 41 340 руб. согласно графику. Согласно п.п. 16.1 договора при возникновении задолженности по кредиту, процентам заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поручители согласно п. 1.1. договоров поручительства обязались отвечать солидарно перед истцом по обязательствам ответчика-заемщика кредитных средств по указанному кредитному договору.

Согласно информации о погашении задолженности ответчик перестал вносить ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору составила 785311,14 руб., из которых

- задолженность по основному долгу составляет 750570,51 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 26728,04 руб.;

- проценты за пользование просроченным основным долгом 571,39 руб.

- пени по просроченному основному долгу – 5027,19 руб.,

- пеня по просроченным процентам – 2414,01 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Каких-либо доказательств в опровержение размера образовавшегося долга ответчики не представили, хотя суд предлагал представить такие доказательства.

Поэтому, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Учитывая, что расторгнут кредитный договор, прекращается также действие заключенных между сторонами договоров поручительства и договоров залога, принудительное исполнение которых обеспечивается настоящим решением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Липецк-Авто», Корнева А.В., Корневой И.В. подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные платежным поручением расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11053,!1 руб. в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям по 3684,37 руб. = с каждого..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Липецк-Авто».

Взыскать солидарно с ООО «Липецк-Авто», Корнева ФИО9, Корневой ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» долг в сумме 785311 рублей 14 копеек.

Прекратить действие договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корневым ФИО11 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корневой ФИО13, а также действие договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корневым ФИО12, и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корневым ФИО14.

Взыскать с в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины

- с ООО «Липецк-Авто» - в сумме 3684 рубля 37 копеек,

- с Корнева ФИО15 – в сумме 3684 рубля 37 копеек,

- с Корневой ФИО16 – в сумме 3684 рубля 37 копеек,

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2013 года.