Кузнецов Василий Вениаминович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 18 сентября 2024 года

Дело № 2-538/2024

55RS0007-01-2024-001014-95

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2024 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2024 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Сидоренко Т.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Кузнецову Василию Вениаминовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с настоящим иском к Кузнецову В.В., ссылаясь на то что 11.02.2021 года по адресу г.Омск ул.Красный Путь д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кузнецов В.В. управляя автомобилем ПАЗ 320302-22 государственный регистрационный знак <№>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством автомобилем «BMW 3» государственный регистрационный знак <№> под управлением МАА В результате ДТП автомобилю «BMW 3» государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации составила 265 036,14 руб. ООО СК «ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ163129 от <ДД.ММ.ГГГГ>, возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. К истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 213 530,49 руб. 14.03.2022 г. истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщи...

...ка к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности МАА по страховому полису серии РРР <№>. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 201 555,42 руб. Страховой компанией по ОСАГО произведена страховая выплата, свои обязательства в рамках договора ОСАГО САО «ВСК» исполнило надлежащим образом.

Размер ущерба причиненный действиями ответчика определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, подтвержден соответствующими документами ремонтной организации осуществившей восстановительный ремонт ТС. Истец в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № СЕ163129 от 27.07.2020, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий ТС. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены документально, на сумму 265 036,14 руб. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит 265036,14 – 201 555,42 руб. = 63 480,72 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотретиь дело в его отсутствие, возражений по иску не представител.

Третье лицо МАА в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Барс-НВ» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.Б ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, произведя страховую выплату в счет возмещения ущерба, ООО «СК ИНТЕРИ» приобрело право требовать возмещение понесенных расходов от причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в настоящем судебном заседании 11.02.2021 года по адресу г.Омск ул.Красный Путь д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кузнецов В.В. управляя автомобилем ПАЗ 320302-22 государственный регистрационный знак <№>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством автомобилем «BMW 3» государственный регистрационный знак <№> под управлением МАА В результате ДТП автомобилю «BMW 3» государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения.

Из определения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.02.2021 г. следует, что 11.02.2021 г. Кузнецов В.В. управляя транспортным средством ПАЗ 320302-22 государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «BMW 3» государственный регистрационный знак <№>. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного праворушения.

Из материалов дела следует, что на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, составлена схема места ДТП, зафиксированы механические повреждения на автомобиле «BMW 3» государственный регистрационный знак <№>, опрошены участники ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность МАА была застрахована по договору ОСАГО РРР5049955488 – САО «ВСК», гражданская ответственность Кузнецова В.В. застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0140201691 в СПАО «Ингосстрах».

Кроме этого автомобиль «BMW 3» государственный регистрационный знак <№>, был застрахован в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» по договору СЕ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе по риску «Ущерб», с формой страхового возмещения: направление на СТОА Страховщика.

Согласно расчета ущерба, причиненного автомобилю «BMW 3» государственный регистрационный знак <№>, выполненному ООО «БАРС-НВ», калькуляция № С2100403-1, стоимость работ по восстановлению указанного автомобиля составила 226 624,00 рублей; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 213,530,49 руб.

12.02.2021 г. МАА обратился в ООО СК «ИНТЕРИ» с заявлением о страховом случае по договору СЕ 163129, и получил направление на ремонт автомобиля в ООО «Барс-НВ».

Согласно актов выполненных работ ООО «Барс-НВ» от 11.04.2021 г. и счета от 11.04.2021 г., стоимость восстановительных работ составила 295 036,14 руб.

Указанный случай признан истцом страховым, в связи с чем истец ООО «СК ИНТЕРИ» произвело оплату в адрес ООО «Барс-НВ» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля «BMW 3» государственный регистрационный знак <№> – 265 036,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1790 от 29.04.2021 г.

Свои обязательства по возмещению причиненного ущерба перед потерпевшим МАА страховая компания ООО «СК ИНТЕРИ» в рамках договора страхования исполнила, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Барс-НВ».

14.03.2022 г. ООО СК «ИНТЕРИ» обратилось за возмещением ущерба в размере лимита ответственности страховщика, в страховую компанию САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности МАА по страховому полису РРР <№>, в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО СК «ИНТЕРИ» в размере 201555,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 20967 от 28.03.2022 г.

Таким образом, с учетом того, что страховое возмещение в сумме 201555,42 руб., выплаченное истцу, недостаточно для возмещения вреда причиненного в результате ДТП, с ответчика подлежит возмещению разница между стоимостью ущерба и выплаченным возмещением. Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 63 480,72 руб.

Суд учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в заявленном размере, так как истец в соответствии с договором страхования выплатил страховое возмещение, имеет право требовать с причинителя убытков Кузнецова В.В. сумму не покрытую страховым возмещением.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 2104,42 руб., подтверждается платежным поручением № 300 от 29.01.2024 г.

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Василия Вениаминовича ..., в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», расположенного по адресу: 121552, г.Москва ул.Островная, д.4, ИНН 1655034323, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 480,72 рублей (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят рублей 72 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов

УИД 55RS0002-01-2021-000810-51

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-561/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 17 февраля 2021 года

20 февраля 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова В.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2020 в 23.35 час. Кузнецов В.В., управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, принадлежащим Кузнецовой А.В., следуя по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. 10 лет Октября в направлении ул. Лермонтова в г. Омске, в районе строения № 114 по ул. Б. Хмельницкого, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности для движения не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – столб электроосвещения ЛЭП 04КВ). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Кузнецова А.В. получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 01.02.2021 в отношении Кузнецова В.В. составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Р...

...Ф) (л.д. 1).

В судебном заседании Кузнецов В.В. вину признал и пояснил, что 19.11.2020 в 23.35 час., управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, принадлежащим Кузнецовой А.В., следовал по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. 10 лет Октября в направлении ул. Лермонтова в г. Омске со скоростью около 80 км.ч. с одним пассажиром Кузнецовой А.В. В районе строения № 114 по ул. Б. Хмельницкого автомобиль занесло, после того, как его подкинуло на кочке, он не смог его выровнять и автомобиль откинуло на столб электроосвещения по правой стороне. Пострадала супруга.

Потерпевшая Кузнецова А.В. пояснила, что 19.11.2020 в 23.35 час. в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье следовала в автомобиле Тойота, гос. знак № под управлением супруга Кузнецова В.В., автомобиль принадлежит ей. Следовали по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. 10 лет Октября в направлении ул. Лермонтова в г. Омске. В пути следования автомобиль подкинуло и он ударился о столб электроосвещения, ей установлен средней тяжести вред здоровью. Просила не лишать Кузнецова В.В. права управления транспортными средствами, в их семьей он единственный кормилец.

Законный представитель АО «Омскэлектро» - собственника поврежденного имущества в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 41).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Кузнецова В.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Кузнецовой А.В., кроме пояснений сторон в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

19 и 20 ноября 2020 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления и сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.11.2020 в 00.37 час. на ул. Б. Хмельницкого - наезд автомобиля на столб с пострадавшими (л.д. 4-7).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части ул. Б. Хмельницкого в районе строения № 114 по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске. Осмотр проводился по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. 10 лет Октября к ул. Лермонтова. Проезжая часть ул. Б. Хмельницкого горизонтальная, покрытие - асфальт, состояние покрытия на момент осмотра – заснеженное, имеются ледяные отложения в виде снега, предназначено для одного направления, шириной 9,0 м. без линий дорожной разметки. Место столкновения расположено на расстоянии 10,1 м. до угла лома № 114 по ул. Б. Хмельницкого и 4,0 м. до края дома № 114 по ул. Б. Хмельницкого. Следов шин и торможения не обнаружено (л.д. 8-11, 12, 13).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части следует, что на проезжей части ул. Б. Хмельницкого в районе строения № 114 отсутствует дорожная разметка 1.5, имеются ледяные отложения в виде снега (л.д. 15).

Состояние алкогольного опьянения у водителя Кузнецова В.В. не установлено (л.д. 14).

По заключению эксперта № 305 от 22.01.2021 у потерпевшей Кузнецовой А.В. комплекс повреждений в виде закрытой неосложненной травмы поясничного отдела позвоночника, которая проявлялась нестабильным переломом первого поясничного позвонка с компрессионным ассиметричным переломом тела 1 степени, продольным переломом дуги слева, левого поперечного отростка и косым переломом правой пластинки дуги, переломами правых поперечных отростков второго, третьего и четвертого поясничных позвонков причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Диагноз «закрытый компрессионный перелом тела L4 позвонка, установленный в БСМП-1, не имеет в представленных меддокументах объективного клинического подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 25-27).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 01.02.2021, составленном в отношении Кузнецова В.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину Кузнецова В.В. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кузнецова В.В., являются признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кузнецова В.В., не установлено (л.д. 29).

С учетом личности Кузнецова В.В., обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, характера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей Кузнецовой А.В., суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузнецова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Кузнецову В.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 40102810245370000044, Отделение банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, лицевой счет 04521А23250, УИН 188 104 55 210 59 000 3980.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.,

при секретаре Потаповой А.А.

с участием ответчика Герасимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Герасимовой Н.Г., Герасимовой ОВ., Евдокимовой Н.В., Герасимовой О.В., Кузнецову В.В., Кузнецовой А.В., о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам, требуя взыскать с них задолженность за жилищные и коммунальные услуги, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированны тем, что Герасимов В.А. являлся нанимателем квартиры <данные изъяты> Ответчики вносят плату за жильё и коммунальные услуги не в полном объеме и не в установленный срок. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Истец впоследствии исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением задолженности ответчиками, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в <данные изъяты>

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представитель З (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.) просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Г, не возражала против удовлетворения исковых требований и не оспаривала размер задолженности, просила ...

...снизить размер пени на основании ст. 333 ГПК РФ.

Ответчики Г, Г, Г, К, К о дне слушания дела извещены своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 67 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Квартира № 20, в <адрес> была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Г

Г умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти, серия II-№697936.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: Г, Г, Г, Г, К, К и несовершеннолетняя Е

Ответчики Г, Г, Г, Г, К, К, в силу ст. 69 ЖК РФ имеют не только равные с нанимателем права, но так же несут и равные с ним обязанности, в частности, обязанность по своевременной оплате ЖКУ, однако допустили перед истцом задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29409 рублей 86 копеек.

В соответствие со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, осуществлявшим начисление платежей в соответствии с решениями городского Совета <адрес> №В-160 от ДД.ММ.ГГГГ г., который ответчиками не оспорен, иных доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено.

Помимо того, истец просит взыскать пеню за указанный период.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиками обязанностей по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, удовлетворению также подлежат и требования истца о взыскании с них пени, при этом суд, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым уменьшить размер пени с учетом положений ст.333 ГК РФ, в виду несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчиков пени в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» понесенные истцом по делу судебные издержки, в виде уплаченной государственной пошлины, соразмерно удовлетворённым требованиям в размере 1112 руб. 30 коп., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить.

Взыскать с Г, Г, Г, Г, К, К в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» в солидарном порядке сумму долга в размере 29409 рублей 86 копеек, пеню в размере 1000 рублей.

Взыскать с Г, Г, Г, Г, К, К в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» государственную пошлину, в равных долях по 185 рублей 39 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н. Шестакова

Судья Шевченко С.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2016 года № 33-373/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива «Славянка» Фроловой И.С. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2015 года, которым иск потребительского кредитного кооператива «Славянка» удовлетворен частично.

С Кузнецова В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Славянка» взысканы задолженность по договору займа в сумме 46 045 рублей, возврат государственной пошлины 1581 рубль 35 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей, всего 48 626 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между кредитным потребительским кооперативом «Славянка» (далее КПК «Славянка», займодавец) и Кузнецовым В.В. (далее заемщик) заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей с выплатой 20% годовых на срок до <ДАТА> (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 11 договора заемщик обязан уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности по договору займа, в случае нарушения обязательств, предусмотренных договоро...

...м - пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 29 сентября 2015 года КПК «Славянка» обратился в суд с иском к Кузнецову В.В., в котором просил взыскать с ответчика членские взносы в размере ... рублей на <ДАТА>, членские взносы за период с <ДАТА> по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,15% в день от остатка суммы займа; сумму основного долга по договору займа №... от <ДАТА> в размере ... рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами на <ДАТА> - ... рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <ДАТА> по день фактического погашения займа исходя из ставки 20% годовых от остатка суммы займа; пени за период <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей; пени за период с <ДАТА> по день фактического погашения займа, исходя из ставки 0,5% в день от остатка суммы займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей.

В судебное заседание представитель КПК «Славянка», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Кузнецов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Славянка», ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда в части отказа во взыскании членских взносов, пеней, процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактической уплаты должником денежных средств отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Кузнецова В.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое истцом решение Белозерского районного суда Вологодской области принято 3 ноября 2015 года; апелляционная жалоба подана истцом 1 декабря 2015 года; ответчик Кузнецов В.В. умер 8 января 2016 года. Факт его смерти подтвержден копией записи акта о смерти №... от <ДАТА>, выданной <ДАТА> Управлением ЗАГС Вологодской области Кирилловского территориального сектора (л.д. 101).

В силу статьи 1114, части первой статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2016 года производство по делу приостановлено до определения правопреемника Кузнецова В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2016 года производство по гражданскому делу возобновлено в связи получением от нотариуса по нотариальному округу Кирилловский район Вологодской области Р.Т.Н. сведений о том, что наследственное дело к имуществу Кузнецова В.В., <ДАТА> года рождения, умершего 8 января 2016 года, проживавшего до дня смерти по адресу: <адрес> <адрес>, не заводилось.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку ответчик умер до вступления решения суда в законную силу, наличие у умершего наследственного имущества, а также правопреемство в рамках предъявленных истцом требований не установлено, то в соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных абзацем 7 статьи 220 названного кодекса, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2015 года отменить.

Производство по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Славянка» к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело № 2- 550/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белозерск

Вологодской области 3 ноября 2015 года

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.И.,

при секретаре Куракиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «ххххх» к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ххххх года между КПК «ххххх» и Кузнецовым В.В. заключен договор займа № ххххх, в соответствии с которым Кузнецов В.В. получил ххххх руб. на срок до ххххх года под ххххх процентов годовых, с условием погашения долга аннуитетными (равными) платежами по ххххх руб. до ххххх числа каждого месяца, последний платеж ххххх руб.

Кредитный потребительский кооператив «ххххх» обратился в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму ххххх руб. под ххххх % годовых. По условиям договора с заемщика взимаются членские взносы в кооператив в сумме ххххх % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга с заемщика взимаются пени из расчета ххххх % от суммы долга в день. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил. Несмотря на направление претензий ответчику, долг не погашен.

Денежные средства по договору займа выданы ответчику в связи с его членством в кооперативе. Членс...

...кие взносы он также не уплачивал.

Задолженность ответчика составляет на ххххх года ххххх руб., в том числе заем ххххх руб., пени ххххх руб., проценты ххххх руб., по членским взносам - ххххх руб. Ввиду несоразмерности начисленной суммы пени истец уменьшает размер пени до ххххх руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам на ххххх года ххххх руб., членские взносы за период с ххххх года по день фактического погашения займа исходя из ставки ххххх% в день от остатка суммы займа, сумму основного долга по договору займа ххххх руб., проценты за пользование заемными денежными средствами на ххххх года ххххх руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ххххх года по день фактического погашения займа исходя из ставки ххххх% годовых от остатка суммы займа, пени на ххххх. в сумме ххххх руб., пени за период с ххххх. по день фактического погашения займа исходя из ставки ххххх% в день от остатка суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх руб. ххххх коп., расходы по оплате юридических услуг ххххх руб.

Представитель истца КПК «ххххх» в суд не явился, уведомлен о времени рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержании иска.

Ответчик Кузнецов В.В. в суд не явился. О времени рассмотрения дела уведомлен, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Кузнецова В.В., уведомленных о времени рассмотрения дела вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.В., принятый в члены кредитного потребительского кооператива «ххххх», получил в КПК «ххххх» по договору займа денежные средства в сумме ххххх руб., о чем представлен договор займа и расписка от ххххх года.

По условиям договора помимо уплаты ххххх процентов годовых с заемщика взимаются членские взносы в кооператив в сумме ххххх % от суммы текущей задолженности по договору займа; в случае просрочки выплаты долга - пени из расчета ххххх % от суммы долга в день на сумму оставшегося долга по займу.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленным расчетом подтверждается, что Кузнецов В.В. вносил платежи до ххххх года, в ххххх года, в ххххх года. Ответчик платежи не вносил в ххххх года, с августа 2014 года до ххххх года, с ххххх года, т.е. допустил нарушение условий договора займа.

Такое обстоятельство, как нарушение срока возврата очередной части займа и неуплата в полном объеме очередной части займа в силу ст.811 ч. 2 ГК РФ является основанием возникновения у истца права требования досрочного возвращения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом этих обстоятельств обоснованно заявлены исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и пени.

Сумма основного долга, процентов за пользование займом, пени подтверждается необходимыми документами, в т.ч. графиком платежей, представленным расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора займа, исходя из предусмотренной договором процентной ставки, периода просрочки и с учетом внесенных ответчиком платежей. Расчет этой задолженности ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает. В соответствии с установленной договором очередностью ранее добровольно уплаченные ответчиком суммы направлены на уплату членских взносов, процентов по займу, пени, займа согласно условиям договора.

Согласно представленному расчету на ххххх года задолженность ответчика составляет ххххх руб., в том числе заем ххххх руб., пени ххххх руб., проценты ххххх руб. При этом сам истец ввиду несоразмерности начисленной суммы пени истец уменьшил размер пени до ххххх руб.

С учетом этого, в связи с неисполнением заемщиком Кузнецовым В.В. обязательств по договору займа, следует взыскать вышеуказанную сумму задолженности по состоянию на ххххх года – основной долг, проценты, пени в размере, до которого истец их снизил, всего ххххх руб.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения размера пени судом не имеется. В том числе суд учитывает сумму задолженности, период просрочки платежей.

Исковые требования о взыскании в судебном порядке членских взносов удовлетворению не подлежат.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункты 6, 7 части 3 статьи 1 Закона «О кредитной кооперации»).

Заемщики кредитного потребительского кооператива ежемесячно одновременно уплачивают в качестве платы за пользование займом как прямо поименованные в договорах займа проценты, так и называемые кооперативом «членские взносы». Процентные ставки и процентные ставки спорных «членских взносов» одинаково зависят от вида займа, размера, срока погашения и т.д. При этом базой для исчисления как прямо поименованных процентов, так и спорных платежей («членских взносов») является одна и та же сумма остатка по займу. В совокупности перечисленные факторы позволяют сделать вывод о том, что данные платежи являются частями одного целого - процентов за пользование заемными средствами.

Каких-либо норм, предоставляющих займодавцу право на получение иных доходов (платежей), кроме процентов на сумму займа, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа.

Такие платежи имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа.

Учитывая это, требование в части взыскания членских взносов удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за период с ххххх года по день фактического погашения займа - следует отказать. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна сама доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Истцом не представлен расчет данной задолженности по процентам и пени за период с ххххх года, сумма этой задолженности не конкретизирована и госпошлиной не оплачена, дата фактического погашения задолженности в будущем – не известна. Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Решение суда о возложении на ответчика обязанности уплатить проценты и пени без указания их суммы заведомо вызовет трудности при исполнении такого решения. Поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина ххххх руб. ххххх коп. Данные затраты подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме ххххх руб. с учетом удовлетворенной части иска и того, что понесены они лишь на оформление искового заявления. В остальной части расходы на эти цели, суд считает чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «ххххх» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива ххххх» задолженность по договору займа в сумме ххххх руб., возврат государственной пошлины ххххх руб. ххххх коп., судебные расходы на оплату юридических услуг ххххх руб., всего ххххх руб. ххххх коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Шевченко С.И.

Копия верна. Судья Шевченко С.И.