Кузнецова Альбина Шаукатовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 145/2024 (дело № 2 – 94/2023)

УИД 03RS0059-01-2022-001877-92

25 января 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Ломакиной А.А.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Томчишиной Т.А. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ившину С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Томчишина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ившину С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата Селин М.Н. на основании договора уступки прав (цессии) уступил истцу права (требования) к ИП КФХ Ившину С.Б., ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по взысканию материального ущерба, причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля марки «ДАФ FT XE» государственный регистрационный знак №... и полуприцепа «966611», государственный регистрационный знак №..., имевшим место дата на а/д М5 Урал 1537км+810м, а также неустойки.

Требования мотивированы тем, что дата около 02 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя ФИО6, работника Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ившина С.Б., управлявшего технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 65208-Т5» государственный регистрационный знак №..., находившимся в сцепке с прицепом марки «PF-41L» регистрационный знак №..., двигавшегося по автодороге «Урал-М5» со стороны адрес, в сторону адрес Республики Башкортостан. В пути следования, водитель ФИО6, двигаясь вне населенного пункта по 1537 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал», в темное время ...

Показать ещё

...суток, по прямолинейному, освещенному участку дороги, по сухой асфальтированной проезжей части, имеющей по одной полосе движения в одном направлении, не проявил должного внимания и не избрал надлежащей скорости движения, тем самым поставил себя в положение, когда не мог осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с остановившемся на проезжей части дороги в попутном направлении автомашиной марки «ДАФ FT ХЕ», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом марки «966611», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Студенникова А.С.

В результате чего автомашина марки «ДАФ FT ХЕ» государственный регистрационный знак №... с полуприцепом марки «966611» регистрационный знак №..., под управлением водителя Студенникова А.С. от удара в заднюю часть автомашины, продолжила по инерции движение вперед, где произошло столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Миннибаева Э.И.

В результате чего автомашина марки «Форд Фокус» регистрационный знак №... под управлением водителя Миннибаева Э.И. от удара в заднюю часть автомашины, продолжила по инерции движение вперед, где произошло столкновение с автомобилем марки «Хенде i40 2.0 АТ» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Чебыкина А.В.

В результате чего автомашина марки «Хенде i40 2.0 АТ» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Чебыкина А.В. от удара в заднюю часть автомашины, продолжила по инерции движение вперед, где произошло столкновение с автомобилем марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Боровикова С.Ф.

Согласно заключению эксперта №... от дата смерть ФИО6 наступила от тяжелой сочетанной травмы с множественными повреждениями внутренних органов и повреждениями головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

Нарушение водителем ФИО6 требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью самого ФИО6

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки «ДАФ FT ХЕ» государственный регистрационный знак №... с полуприцепом марки «966611» регистрационный знак №... принадлежащих Селину М.Н. на праве собственности.

дата Селин М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав страховым случаем, произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Для установления полного размера ущерба Селин М.Н. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ДАФ FT ХЕ», государственный регистрационный знак №... составила 1060100 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «966611», государственный регистрационный знак №..., составила 904 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, учитывая, что ФИО6 в результате ДТП, погиб.

В ходе материала проверки Ившин С.Б. пояснил, что является главой КФХ, а погибший ФИО6 работал у него на автомобиле марки «КАМАЗ 65208-Т5», государственный регистрационный знак №..., находившийся в сцепке с прицепом марки «PF-41L», государственный регистрационный знак №...

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ившина С.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -1 564 100,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения №... от дата в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16021 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены. Взыскано с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ившина С.Б. в пользу Томчишиной Т.А. ущерб в размере 1 564 100,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 744 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 021 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ившин С.Б. просил решение суда отменить, как вынесенное незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецову А.Ш., действующую за себя и несовершеннолетних детей ФИО32., ФИО33, ФИО32., Миннибаева Э.И., Чебыкина А.В., Боровикова С.Ф., Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

Протокольным определением от дата к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Т.В., Кузнецов В.А.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело с учетом уточненных исковых требований Томчишиной Т.А. по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав ответчика Ившина С.Б., представителя ответчика ФИО8, третье лицо Кузнецову А.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что дата, около 02 часов 00 минут, на 1537 км автодороги «Урал-М5» произошло ДТП с участием 5 транспортных средств автомобиля марки «КАМАЗ 65208-Т5», государственный регистрационный знак №..., находившимся в сцепке с прицепом марки «PF-41L», государственный регистрационный знак №..., принадлежащих главе КФХ Ившин С.Б., под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки «ДАФ FT ХЕ», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом марки «966611», государственный регистрационный знак №... принадлежащих Селину М.Н., под управлением водителя Студенникова А.С., автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Миннибаева Э.И., автомобиля марки «Хенде i40 2.0 АТ» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Чебыкина А.В., автомобиля марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Боровикова С.Ф.

Владельцем транспортного средства «КАМАЗ 65208-Т5» государственный регистрационный знак №... и прицепа марки «PF-41L» государственный регистрационный знак №... является Ившин С.Б., что подтверждается карточками учета транспортного средства, свидетельствами о регистрации транспортного средства №... и №....

Собственником транспортного средства «ДАФ FT ХЕ» государственный регистрационный знак №... и полуприцепа марки «966611» регистрационный знак №... является Селин М.Н., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства 50 36 №..., 5036 №..., паспортами транспортных средств адрес и адрес, карточками учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю марки «ДАФ FT XE» государственный регистрационный знак №... и полуприцепа «966611», государственный регистрационный знак №..., принадлежащих Селину М.Н. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 65208-Т5» государственный регистрационный знак №..., Ившина С.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ААВ №....

Гражданская ответственность Селина М.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Селина М.Н. о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Селину М.Н. в пределах лимита своей ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе Актами о страховом случае, платежными поручениями №..., 494 от дата.

дата Селин М.Н. на основании договора уступки прав (цессии) уступил истцу права (требования) к ИП КФХ Ившину С.Б., ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по взысканию материального ущерба, причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место дата, повреждением автомобиля марки «ДАФ FT XE» государственный регистрационный знак №... и полуприцепа «966611», государственный регистрационный знак №...

Для определения размера причиненных убытков истец представил экспертное заключение №... от дата, подготовленное по заказу истца экспертом-техником ИП ФИО9

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается договором №... от дата, актом оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Согласно экспертному заключению №... от дата ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАФ FT XE, государственный регистрационный знак №..., составляет 1 060 100 рублей, стоимость материального ущерба полуприцепа цистерны марки 966611, государственный регистрационный знак №..., составляет 904 000 рублей (1 178 000 рублей рыночная стоимость транспортного средства – 274 000 рублей стоимость годных остатков).

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»).

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» определен механизм ДТП: дата примерно в 02 час. 00 мин. на 1357 км а/д «Самара - Уфа - Челябинск» М5 «Урал» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств: «Камаз 65208-Т5», регистрационный знак №..., находившимся в сцепке с прицепом марки «PF 41L», регистрационный знак №..., автомобиля марки «ДАФ FT ХЕ» регистрационный знак №... с полуприцепом «966611» регистрационный знак №..., автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак №... и автомобиля марки «Хенде 140 2.0АТ», регистрационный знак №..., автомобиль марки «УАЗ» регистрационный знак №.... На вышеуказанном участке дороги установлено искусственное освещение, срезана верхняя часть асфальтобетонного покрытия, проезжая часть горизонтальная, сотрудниками ДЭП 103 производился ремонт асфальтобетонного покрытия, на данном участке дороги сотрудниками ДЭП 103 было организовано реверсивное движение при помощи двух регулировщиков и сопровождающего автомобиля марки «УАЗ», оснащенного проблесковыми маячками и светоотражающими дорожными знаками, установленными на задней части автомобиля, автомобиль был припаркован на обочине. Регулировщик подал сигнал для остановки транспортных средств, первым подъехал автомобиль Хундай 140, остановился перед регулировщиком и включил сигнал аварийной остановки. За автомобилем Хундай 140 подъехал автомобиль Форд Фокус, который так же остановился и включил сигнал аварийной остановки. За автомобилем Форд Фокус подъехал автомобиль ДАФ в сцепке с прицепом битумовозом, который так же включил сигнал аварийной остановки о чем свидетельствую его показания и показания водителя автомобиля Форд Фокус. При прошествии около 1 минуты времени с момента остановки автомобиля ДАФ, водитель автомобиля ДАФ замечает в зеркале заднего вида приближающийся грузовик который движется на большой скорости (высокая скорость автомобиля Камаз так же подтверждается пояснениями водителя автомобиля Форд Фокус) и в последний момент водитель автомобиля Камаз начинает смещение в сторону обочины но ДТП избежать не Удалось, автомобиль Камаз врезается в полуприцеп установленный на автомобиль ДАФ, автомобиль ДАВ отбрасывает в автомобиль Форд Фокус, а автомобиль Форд Фокус отбрасывает в автомобиль Хундай 140, от силы удара автомобили Форд Фокус и Хундай 140 разбрасывает в разные стороны.

Из представленных материалов, в т.ч. объяснительных участников ДТП в действиях водителя автомобиля марки «ДАФ FT ХЕ» регистрационный знак №... с полуприцепом «966611» регистрационный знак №... не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, т.к. он подчинялся требованиям регулировщика, а так же включил сигнал аварийной остановки.

В действиях водителя автомобиля марки «Камаз 65208-Т5», регистрационный знак №..., находившимся в сцепке с прицепом марки «PF 41L», регистрационный знак №... усматривается несоответствие пунктам 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчиком Ившиным С.Б. представлена рецензия специалиста эксперта-техника ФИО10 на заключение эксперта №... от дата ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несоответствием заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с точки зрения соблюдения экспертом при проведении экспертизы и оформления ее результатов положений, установленных статьями 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью разрешения исковых требований, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также то, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания в области трасологии и автотехники, руководствуясь частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от дата по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» определен механизм ДТП, из которого следует, что что дата около 02:00 час., на 1537 км автодороги «Самара – Уфа - Челябинск» (М-5 «Урал»), в процессе движения в прямом направлении, водитель автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный номер №..., в составе с полуприцепом PF 41L, государственный регистрационный номер №..., совершил наезд передней частью кабины на заднюю часть полуприцепа 966611, государственный регистрационный номер №..., в составе с автомобилем DAF FT XF105460, государственный регистрационный номер №..., который находился без движения, в попутном направлении на полосе движения автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный номер №.... После чего, в результате блокирующего столкновения и воздействии деформирующих сил, получив часть энергии от автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный номер №..., автомобиль DAF FT XF105460, государственный регистрационный номер №... в составе с полуприцепом 966611, государственный регистрационный номер №..., начал непроизвольное неуправляемое движение в прямом направлении. Далее передней частью, совершив наезд на заднюю часть стоящего впереди в попутном направлении автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №..., который также в результате блокирующего удара, начав непроизвольное неуправляемое движение передней частью, наехал на заднюю часть стоящего в попутном направлении автомобиля HYUNDAI i40, государственный регистрационный номер №.... Последний в свою очередь в результате блокирующего удара, по инерции в неуправляемом заносе, продвинулся в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль HYUNDAI i40, государственный регистрационный номер №..., по инерции, выехал на полосу встречного движения, а автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №..., также в неуправляемом заносе переместился в направлении правой обочины, где произошло столкновение со стоящим автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №.... Контактное взаимодействие автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №..., на автомобиль HYUNDAI i40, государственный регистрационный номер №..., происходило в процессе воздействия сил со стороны автомобиля DAF FT XF105460, государственный регистрационный номер №... в составе с полуприцепом 966611, государственный регистрационный номер №..., до момента выхода их из контакта и дальнейшего движения в заносе. После чего транспортные средства встали в свои конечные положения.

Водители транспортных средств, в сложившейся дорожной транспортной ситуации, должны были руководствоваться п.п. 1.5, 6.13, 6.15, 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При запрещающем сигнале регулировщика остановиться выполняя его требования. В случае обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

На основании выше произведённого исследования, в т.ч. установленного механизма ДТП, с учетом сложившейся ДТС, несоответствий с технической точки зрения в объяснениях участников происшествия обстоятельств ДТП не установлено.

На основания выше произведенного исследования, установленного механизма ДТП, с учетом произведенного моделирования, экспертом установлено, что в причинной связи с ДТП, в том числе состоят несоответствия действий водителя автомобиля КАМАЗ 65206-Т5 государственный регистрационный номер №... в составе с полуприцепом PF 41L государственный регистрационный номер №..., требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Дать ответ в относительно соответствия, либо несоответствия действий работников АО ДЭП №..., с учетом информации, представленной в деле, с технической точки зрения эксперту не представилось возможным. С учетом информации, представленной в материалах дела, дать ответ на поставленный вопрос о технической возможности предотвратить ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным.

В результате произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиле ДАФ совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением повреждений радиатора кондиционера. В связи с отсутствием в материалах дела иллюстраций повреждений опорной панели фары правой, уплотнителя диффузора вентилятора, кольца диффузора вентилятора, вентилятора радиатора, муфты вентилятора, установить соответствие повреждений указанных деталей заявленным обстоятельствам не представляется возможным.

В результате произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом транспортном средстве полуприцеп цистерна совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАФ FT XE», регистрационный знак №... по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на дата составляет 705 600 рублей, по состоянию на момент настоящего исследования 860 400 рублей.

Рыночная стоимость полуприцепа 996611 государственный регистрационный номер №... в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 1 120 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 182000 рублей.

Как следует из исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы полуприцепа 966611 государственный регистрационный номер №... не рассчитывается по причине наступления полной гибели.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика Ившина С.Б. и его представителя о том, что заключение эксперта №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является недопустимым доказательством по делу, со ссылкой на его несоответствие требованиям статей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", о признании выводов по вопросам 2, 3, 4 и 5 экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, исключении в этой части из числа доказательств (при этом выводы эксперта ФИО11 не оспаривают), привлеченный к проведению экспертизы эксперт ФИО12 является оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобилей, не имеет право самостоятельного производства экспертиз, не имеет квалификации по экспертной специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП"; директор ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», не являясь руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, не имел права отбирать подписку и предупреждать ФИО12 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 14 Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При осуществлении судебной экспертизы эксперт должен руководствоваться положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми источниками, регулирующими деятельность по проведению экспертизы. В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Статьей 16 данного Федерального закона установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 25 данного Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его: подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Статьей 86 данного Кодекса установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1); заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2); заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Согласно материалам дела повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика Ившина С.Б.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Судебная экспертиза проведена в негосударственном экспертном учреждении, ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" на эксперта не распространяется.

Сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, в том числе ФИО12, проводившего экспертизу, проверены судебной коллегией (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).

Судебная экспертиза проводилась экспертами ООО "Оценка.Бизнес.Развитие": ФИО12, имеющим высшее юридическое образование, стаж экспертной работы более 10 лет, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности "Судебная автотехническая экспертиза", имеющим сертификаты (по специальностям: 7.3 « Исследование изображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»), диплом о профессиональной переподготовке №... от дата «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке №... от дата, выданный НП «Палата судебных экспертов», состоящим в государственном реестре Минюста России экспертов-техников (регистрационный №...); ФИО11, имеющим высшее финансово-экономическое образование, стаж экспертной работы более 10 лет, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", состоящим в государственном реестре Минюста России экспертов-техников (регистрационный №...), сертифицированным системой добровольной сертификации негосударственных экспертов с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", имеющим сертификат соответствия №..., выданный "Палатой судебных экспертов".

Согласно п. 1.6 части I Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года уровень квалификационных требований, необходимых для решения задач, определяемых настоящими рекомендациям, установлен среди прочего: требованиями к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации - для экспертов-техников (в части определения стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств).

Согласно п. 1.7 данных рекомендаций предметом автотехнической экспертизы по специальности 13.4 являются, в частности, фактические данные о номенклатуре, локализации, характере, объеме повреждений КТС, их составных частей (при необходимости - с установлением причинной связи их возникновения с событием происшествия).

Рекомендации по установлению соответствия следов на контактирующих объектах отражены в главе 5 рекомендаций. В соответствии с п. 5.1 рекомендаций само событие происшествия и его механизм задаются эксперту в качестве исходного данного и анализируются экспертом в процессе изучения материалов происшествия и при экспертном осмотре КТС. Установление взаимосвязи между повреждением и объектом, вызвавшим это повреждение (источником нагрузки) при заявленных обстоятельствах обосновывается в заключении эксперта.

Указанные обстоятельства входят в задачи эксперта-автотехника по специальности 13.4.

Таким образом, обладая необходимой квалификацией для проведения технической экспертизы транспортных средств, соответствующей экспертной специальности 13.4, которая предусматривает исследование и установление причинно-следственной связи между повреждением и объектом, его вызвавшим, экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации.

При проведении экспертизы экспертами ФИО12 и ФИО11 использованы Федеральный закон от 9 июня 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методические рекомендации для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в автотехнической области знаний.

При проведении экспертизы экспертами «Оценка.Бизнес.Развитие» были исследованы материалы гражданского дела, материал проверки КУСП по факту ДТП, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, схема места ДТП, объяснительные участников ДТП, акты осмотра транспортного средства, соответствующие фотоматериалы в отношение объекта исследования и с места ДТП, в заключении дано описание повреждений автомобиля, произведено графическое моделирование механизма ДТП по фазам сближения, столкновения и разъезда транспортных средств участников ДТП после их столкновения, сопоставление повреждений, зафиксированных на автомобиле, с объектом контактного взаимодействия с учетом технических характеристик контактировавших в момент ДТП транспортных средств, в том числе их высотного диапазона, масштаба, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о ДТП, на основании чего установлены обстоятельства и причины образования повреждений автомобиля, исследования судебным экспертом проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту в порядке, определенном данной статьей, могут быть заданы вопросы (часть 1).

Экспертом ФИО12 по доводам ответчика представлены письменные пояснения, которым подтвердил выводы экспертного заключения №....

Как следует из представленной в материалы дела по запросу судебной коллегии копии приказа о приеме работника на работу №... от дата, ФИО12 состоит в штате и является работником эксперт-техником ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В обоснование ходатайства о признании заключения эксперта №... недопустимым доказательством ответчик Ившин С.Б. и его представитель ссылаются на представленную в суде первой инстанции рецензию специалиста ФИО10 от дата на заключение эксперта №... от дата ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»; копию акта экспертного исследования №....1 от дата эксперта ФИО14 ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы, подготовленные по заказу представителя ответчика Ившина С.Б.

При этом представленная рецензия дана не на заключение эксперта №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», копия акта экспертного исследования №....1 от дата эксперта ФИО14 ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 71-74 том 1) также проводилось на основании представленной ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое в дальнейшем руководителем следственного органа было отменено, а также на основании копии искового заявления Томчишиной Т.А., не опровергает выводы судебного эксперта, который в установленном законом порядке был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отличие от заключения судебной автотехнической экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющейся в деле заключения судебной экспертизы, по сути, выражает мнение специалиста, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не предупреждался, которым материалы данного гражданского дела не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Ходатайство ответчика и его представителя об исключении из числа доказательств заключение эксперта №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», признании выводов по вопросам 2, 3, 4 и 5 экспертного заключения недопустимым доказательством по делу подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статья 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 19 вышеуказанного постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по факту ДТП правоохранительными органами проводилась проверка (материал КУСП №... от дата).

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО6 в связи со смертью лица, в отношении которого проводится проверка.

До настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не признано, не обжаловано и не отменено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 65208-Т5» государственный регистрационный знак №... находившимся в сцепке с прицепом марки «PF-41L» регистрационный знак №..., двигался по автодороге «Урал-М5» на 1537 км со стороны адрес, в сторону адрес Республики Башкортостан. В пути следования, водитель ФИО6 не выполнил требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, а именно то, что двигавшаяся в попутном направлении колонна автомобилей остановилась по требованию регулировщика в связи с остановкой движения транспортных средств по данной полосе, и пропуску транспортных средств, движущихся во встречном направлении, в связи с проведением ремонтных работ дорожного полотна, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с остановившимся на проезжей части дороги в попутном направлении автомашиной марки «ДАФ FT ХЕ», государственный регистрационный знак №... полуприцепом марки «966611», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Студенникова А.С.

В результате чего автомашина марки «ДАФ FT ХЕ» государственный регистрационный знак №... с полуприцепом марки «966611» регистрационный знак №..., под управлением водителя Студенникова А.С. от удара в заднюю часть автомашины, продолжила по инерции движение вперед, где произошло столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Миннибаева Э.И., которая в свою очередь от удара в заднюю часть автомашины, продолжила по инерции движение вперед, где произошло столкновение с автомобилем марки «Хенде i40 2.0 АТ» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Чебыкина А.В., которая также от удара в заднюю часть автомашины, продолжила по инерции движение вперед, где произошло столкновение с автомобилем марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Боровикова С.Ф.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата смерть ФИО6 наступила от тяжелой сочетанной травмы с множественными повреждениями внутренних органов и повреждениями головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

Нарушение водителем ФИО6 требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью самого ФИО6

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства РФ от дата №... "О Правилах дорожного движения" предписывается:

Пункт 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале регулировщика водители должны остановиться перед регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.15. участники дорожного движения должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Исходя из материалов дела, ДТП произошло дата на участке дороги на 1537 км автодороги «Урал-М5» на территории адрес Республики Башкортостан, на котором производился ремонт с перекрытием одного направления движения.

На дату ДТП Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» на основании Государственного контракта №... от дата, заключенному с ФКУ Упрдор «Приуралье», оказывались услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и исскуственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал проверки КУСП №... от дата, объяснения участников ДТП, работников АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...», данные сотрудникам ГИБДД, действия водителей на соответствие требованиям ПДД, действия работников АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...», заключение судебной экспертизы с учетом произведенного моделирования, установленного механизма ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП является несоответствие действий водителя транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5 государственный регистрационный знак №... в составе с полуприцепом PF 41L государственный регистрационный знак №..., ФИО6, требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, то, что двигавшаяся в попутном направлении колонна автомобилей остановилась по требованию регулировщика в связи с остановкой движения транспортных средств по данной полосе, и пропуску транспортных средств, движущихся во встречном направлении, в связи с проведением ремонтных работ дорожного полотна, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с остановившимся на проезжей части дороги в попутном направлении автомашиной марки «ДАФ FT ХЕ», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом марки «966611», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Студенникова А.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО6

Нарушений ПДД РФ в действиях иных лиц, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Ссылка ответчика на то, что если бы не было дорожно-ремонтных работ, то не было бы и самого ДТП, о нарушении дорожными работниками требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не может сама по себе свидетельствовать о нарушении правил проведения работ, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ссылки ответчика на заключение эксперта ФИО15 №... от дата в его ответе на третий вопрос, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» признана несоответствующей с точки зрения соблюдения экспертом при проведении экспертизы и оформления ее результатов положений, установленных статьями 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причинной связи между действиями работников и возникновением ДТП не установлено.

Из объяснений водителей транспортных средств – участников ДТП Студенникова А.С., Миннибаева Э.И., Чебыкина А.В., а также Боровикова С.Ф., работника АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...», изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, следует, что в связи с проведением дорожных работ с обоих сторон дороги стояли регулировщики, а также автомобиль, охранявший регулировщика, снабжен проблесковыми маячками. Двигавшиеся машины в попутном направлении колонна автомобилей остановилась по требованию регулировщика в связи с остановкой движения транспортных средств по данной полосе, и пропуску транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ГКФХ Ившин С.Б. и выполнял трудовые обязанности в должности водителя, что подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором №... от дата, не оспаривается сторонами.

В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, от которых он скончался (свидетельство о смерти от дата, запись акта о смерти №...).

Наследниками ФИО6, получивших свидетельства о праве на наследство по закону является его отец Кузнецов В.А., мать Кузнецова Т.В., супруга Кузнецова А.Ш., сын ФИО32, ФИО32 (материалы наследственного дела №...).

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Томчишиной Т.А., право требования убытков в связи с ДТП от дата перешло к которой на основании представленного договора уступки права требования, о взыскании ущерба с ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ившина С.Б., поскольку факт причинения материального вреда в виде повреждения автомобиля марки «ДАФ FT XE» государственный регистрационный знак №... и полуприцепа «966611», государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, вследствие виновных действий ФИО6, являвшегося на момент ДТП работником ответчика и выполнявшим трудовые обязанности, был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что нарушение ФИО6, ПДД РФ, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ ФИО6 и причинением ущерба. Поскольку Ившин С.Б. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, работодателем, на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика причиненного повреждением транспортных средств материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рыночной стоимостью прицепа и годных остатков, а также произведенной страховщиком страховой выплаты, признаны обоснованным.

После ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ившина С.Б. в пользу Томчишиной Т.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 398 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения №... от дата ИП ФИО9 в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 021 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», принимая во внимание, что ответчиком не оспорен размер ущерба, с учетом ранее выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО), приходит к выводу о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ившина С.Б. в пользу Томчишиной Т.А. ущерб в размере 1 398 400 рублей (860 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ДАФ FT XE)+1 120 000 руб. (рыночная стоимость полуприцепа)-182 000 руб.(годные остатки)-400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба, понесены расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО9 Указанные расходы являются необходимыми, подтверждены документально.

Томчишиной Т.А. по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 021 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом присуждаемой к взысканию с ответчика суммы материального ущерба в размере 1 398 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению Ившиным С.Б., составят 15 192 рубля. Понесенные Томчишиной Т.А. расходы по составлению экспертного заключения №... от дата в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 400 рублей, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ившина С.Б. в полном размере.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Томчишиной Т.А. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ившину С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ившина С.Б. в пользу Томчишиной Т.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 398 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения №... от дата в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 192 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2024 г.

Справка: судья Малинин А.А.

Свернуть