Кузнецова Александрия Филипповна

УИД: 26RS0013-01-2024-000641-69

Дело № 2-609/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железноводск 24 июня 2024 года

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровский С.А.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

с участием представителя истца Беловой Н.В.,

представителя ответчика Петровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феодорова Герасима Георгиевича к Кузнецовой Александрии Филипповне, Гавриленко Елене Владимировне о признании договора найма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Феодоров Г.Г. обратился с исковым заявлением к Кузнецовой А.Ф., Гавриленко Е.В. о признании договора найма недействительным. В обосновании иска указал следующее.

Истцу Феодорову Г.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/20 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Помимо истца, в настоящий момент правообладателем на вышеуказанное жилое помещение является Кузнецова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, номер и дата государственной регистрации права: Общая долевая собственность, № № Документы-основания: Свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.08.2023г. правообладателем на данный жилой дом является также Феодоров Ю.Г. Вид, номер и дата государственной регистрации ...

...права: Общая долевая собственность, № ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ У Феодорова Ю.Г. остались две несовершеннолетние дочери.

В настоящий момент в доме проживают ФИО2 1972 г.р., ФИО3 1970 г.р., ФИО8 2013 г.р., ФИО9 2014 г.р.

Договор найма заключен Кузнецовой А.Ф. с Гавриленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора 10 лет.

Ответчиками Кузнецовой А.Ф. Гавриленко Е.В. совершены действия, противоречащие закону, повлекшие нарушение прав и охраняемых законом интересов другого собственника, истца Феодорова Г.Г., по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, так как договор заключен без согласия Феодорова Г.Г.

Согласие со стороны собственника Феодорова Г.Г. на заключение договора найма (аренды) отсутствует.

Однако, в данном случае ответчиками Кузнецовой А.Ф. и Гавриленко Е.В., заключив договор найма без согласия Феодорова Г.Г., нарушили права и законные интересы Истца по распоряжению имуществом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК Российской Федерации). Кузнецова А.Ф. такого требования не заявляла.

Следовательно, предоставление собственником по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам имущества, находящегося в общей долевой собственности, в данном случае жилого помещения, в целях обеспечения баланса интересов участников долевой собственности необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в квартире.

Какого-либо соглашения между собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, Феодоровым Г.Г. и Кузнецовой А.Ф., находящегося в общей долевой собственности, о порядке пользования долями не заключалось, в том числе ими не был определен порядок пользования на случай передачи принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Поскольку Феодоров Г.Г.., как участник общей долевой собственности, не давал своего согласия (не письменного ни устного) на заключение с Гавриленко Е.В. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг, а соглашение о порядке пользования общим имуществом между собственниками дома не заключалось, поэтому доводы истца о нарушении ее права собственности на спорное жилое помещение и несоответствии данной сделки требованиям закона, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме этого, принадлежащая Кузнецовой А.Ф. доля на жилое помещение в размере 1/10 в натуре не выделена, т.е. предмет договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, в составе которого имеется прихожая, четыре комнаты, две из которых является изолированными, две проходные, санузел и кухня в связи с чем, техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей Кузнецовой А.Ф. на праве собственности, отсутствует. По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Для заключения договора найма требуется либо нотариальное согласие второго собственника, либо нотариальная доверенность. Доверенность на право заключить договор найма (аренды) дома относится к распорядительным действиям, которые может осуществить только собственник. Согласно ст. 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Действующее законодательство позволяет собственнику оформить доверенность на сдачу квартиры на заранее оговоренных условиях. Общие принципы ее составления изложены в ст. 185 ГК РФ.

В целом, возможность сдачи в наем объекта недвижимости зависит от полномочий, указанных в генеральной доверенности. Сдача в наем объекта недвижимости лицом, имеющим генеральную доверенность от собственника, возможна только в случаях, если такое право явно предусмотрено в тексте данной доверенности, должно быть конкретно указано следующее- управлять всей принадлежащей мне долей в праве общей долевой собственности, а так же четко прописано с правом сдавать указанное недвижимое имущество в найм на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры найма, плату по договору перечислять на счет доверителя. Если назвали доверенность генеральной, это не означает, что представитель вправе совершать по ней любые действия без ограничений. Если в тексте доверенности не указано право сдавать объект в наем, то доверенное лицо не может осуществлять эти действия без согласия собственника объекта. В таком случае, договор сдачи в наем, подписанный доверенным лицом, может быть недействительным.

Таким образом, не было ни доверенности, ни согласия истца на заключение Кузнецовой А.Ф. договора найма. Кузнецова А.Ф. не имела прав и юридических оснований и надлежащих полномочий для распоряжения и передачу в аренду (найм) жилого дома.

Что касаемо самого договора, истец не является стороной по договору, он не указан ни в преамбуле договора, под договором нет его подписи. К договору найма доверенность не приложена, в преамбуле не упомянута. Договор управления имуществом между истцом и Кузнецовой А.Ф. не заключался.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ законодатель предусматривает, что договор является возмездным. Коммерческая составляющая договора — регулярные выплаты за аренду со стороны нанимателя должны быть в пользу собственника. Даже если представитель по доверенности является посредником и, например, получает плату от нанимателя наличными, обязан передать её в дальнейшем собственнику.

В доверенности не может быть указано право представителя заключать договор аренды от собственника на своё имя. В образце доверенности, получаемом от нотариуса, такой формулировки точно быть не может. Действовать от своего имени в чужих интересах может посредник, связанный с собственником другими отношениями, — агент или комиссионер. Но договор аренды по доверенности заключается только на имя собственника.

В тексте договора в этом случае всё равно должен быть указан владелец недвижимости, а не поверенный. Все права и обязанности по заключаемому договору возникают у него согласно статье 182 ГК РФ. Представитель в данном случае просто подписывает договор за владельца на основании доверенности.

Истец, как собственник жилого помещения, не предоставлял его Гавриленко Е.В. и членам ее семьи для проживания, не заселял и никого на это не уполномочивал.

Таким образом, Гавриленко Е.В. заключила договор с Кузнецовой А.Ф. незаконно, кроме того, срок действия договора - 10 лет, хотя Законодательством РФ предусмотрен предельный срок действия договора найма, а именно в соответствии со ст. 683 ГК РФ: Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Данная норма является императивной, но, несмотря на это, как видно, сторонам не помешало заключить договор сроком на 10 лет. Завтра, с таким же успехом, стороны предоставят договор и 20 лет, и 50 и 100 лет.

Истец указывает, что старшей наследнице уже идет семнадцатый год, и совсем скоро, после своего совершеннолетия она закончит оформление своего права собственности и вернется в жилье, которое для нее является единственным и обнаружит, что там проживают наниматели и заключен договор найма срок действия, которого 10 лет. Более того, договор может пролонгироваться сторонами бесконечно. Повлиять на это она не сможет, так как она не является стороной по договору.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в связи с тем, что нарушено положение ч. 1 ст. 246 ГК РФ, согласно которого распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, считают договор найма от 27.08.2017г. недействительный.

Просит суд признать договор аренды (найма) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Кузнецовой А.Ф. недействительным.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что доводы представителя ответчика в части того, что у ответчика была доверенность выданная консульством, не может быть принята во внимание, поскольку срок по данной доверенности составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор был заключен в 2017 году, т.е. за пределами срока доверенности. Согласия истец на заключение договора аренды не давал, поэтому считает, что договор нарушает права и законные интересы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик имела право на заключение договора найма, поскольку у ответчика имеется доверенность от имени истца.

Ответчик Кузнецова А.Ф. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о слушании дела, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ответчик Гавриленко Е.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о слушании дела, ходатайств об отложении в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Феодорову Г.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/20 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме истца, правообладателем на вышеуказанное жилое помещение является Кузнецова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, номер и дата государственной регистрации права: Общая долевая собственность, 1№, ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.08.2023г. правообладателем на данный жилой дом является также Феодоров Ю.Г. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Общая долевая собственность, № ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ У Феодорова Ю.Г. остались две несовершеннолетние дочери.

Истец утверждает, что в настоящий момент в доме проживают ФИО2 1972 г.р., ФИО3 1970 г.р., ФИО8 2013 г.р., ФИО9 2014 г.р., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Кузнецовой А.Ф.

Ответчиком Кузнецовой Е.В. не принято во внимание, что право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком Кузнецовой Е.В, являющимися собственником дома, находящейся в общей долевой собственности, о порядке пользования домом не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования общими помещениями в доме на случай передачи собственниками закрепленных за ними комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Поскольку между сторонами спора отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, Кузнецова Е.В. не имела права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в пользование третьему лицу. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

В материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой А.Ф., именуемой как арендодателем, и Гавриленко Е.В., именуемая в дальнейшем арендатор.

Согласно представленному договору аренды жилого дома: арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом находящийся в его собственности (владении), расположенный по адресу: Железноводск, <адрес> прилегающим земельным участком. Указанный дом состоит из 4 комнат и подсобных помещений, общая площадь дома составляет 58,9 кв. метров. При доме имеется земельный участок размером 8 соток и следующие строения и приспособления кухня, сарай, огород.

Указанный дом сдается для проживания семьи арендатора из 4 человек – ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 сроком на 120 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по (без даты) августа 2027 года включительно.

Плата за наем объекта в месяц составляет 8 000 руб.

Факт передачи общего имущества объективно подтверждается материалами дела, в том числе, стороны не отрицали сам факт передачи имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не давал согласия на заключение данного договора. Доводы представителя ответчика о том, что истец Феодоров Г.Г. выдал доверенность Кузнецовой А.Ф. и она имела право от его имени заключить договор аренды, в связи с чем полагает у ответчика имелись все основания для заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Феодоров Г.Г. уполномочивает Кузнецову А.Ф. от его имени совершать различные сделки, сроком на 3 года с правом передоверия другим лицам. Согласно данной доверенности срок полномочий по ней истец ДД.ММ.ГГГГ, а договор найма заключен ДД.ММ.ГГГГ уже за пределами срока действия договора.

Таким образом, учитывая, что договор найма жилого помещения заключен без согласия иного собственника дома Феодорова Г.Г., при этом согласно пункту 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, суд приходит к выводу о недействительности договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (п. 2).

При таких обстоятельствах исковые требования Феодорова Г.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Феодорова Герасима Георгиевича к Кузнецовой Александрии Филипповне, Гавриленко Елене Владимировне о признании договора найма недействительным - удовлетворить.

Признать договора аренды дома от 27 августа 2017 года заключенный между Кузнецовой Александрией Филипповной и Гавриленко Еленой Владимировной недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца через Железноводский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья: С.А. Бобровский

Судья Шемигонова И.В. Дело № 33-3-4031/2024

(в суде 1 инст. № 2-116/2024)

УИД 26RS0013-01-2023-002200-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО28, ФИО15,

при секретаре ФИО16,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи ФИО28,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения, находящегося по адресу: ул. Кирова, д. 7, п. Иноземцево, г. Железноводска Ставропольского края.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 3/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Правообладателем 1/10 доли в вышеуказанном домовладении является ФИО10(тетя истца), 9/20 доли принадлежит ФИО20 (брату истца), который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дети ФИО20 - дочь ФИО29 (в иске ошибочно указано – Феодориду) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (14 полных лет), гражданка Греции, воспитывается в семье ФИО10, ее официальный опекун – ФИО4 (дочь ФИО10). ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (16 полных лет), воспитывается в семье родной сестры истца - ФИ...

...О7, являющейся ее официальным опекуном.

В 2012 году истцом и ФИО10 принято решение о сдаче вышеуказанного дома в аренду.

В 2015 году ФИО10 сдала дом в аренду ответчикам, однако договора аренды истцу предоставлено не было, денежные средства от аренды ему не перечислялись.

Истец предлагал ответчикам и ФИО10 заключить новый договор аренды, направлял его проект, однако ответчики его предложение проигнорировали.

Требование (уведомление о выселении) от 22.09.2023 года об освобождении жилого помещения в срок до 25.10.2023 года ответчиками также проигнорировано.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что истец, являясь участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не давал своего согласия на заключение договора аренды с ответчиками, а потому заключенный между ними и ФИО10 договор аренды жилого дома является недействительным (ничтожным), также указывает на то, что такой договор должен быть зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, чего не было сделано. Соглашения между ФИО3 и ФИО10 о порядке пользования долями в домовладении не заключалось, порядок пользования жилыми помещениями в доме не определялся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Железноводска ФИО17 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчиков по доверенности ФИО18, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО19 для дачи заключения в порядке ст.45 ГПК РФ. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности ФИО18, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующего прокурора ФИО19, полагавшего принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО3, которому принадлежит 3/20 доли, третье лицо ФИО10, которой принадлежит 1/10 доли, ФИО20, которому принадлежало 9/20 доли в праве.

ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ. У него имеются двое несовершеннолетних детей, которые проживают в Греции: дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Греции, воспитывается в семье ФИО10 (опекун – ФИО4), дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывается в семье родной сестры истца ФИО7, являющейся ее опекуном.

Дочери ФИО20 - ФИО21 и ФИО5 в права наследования после смерти отца ФИО20 не вступили, что подтверждается ответом нотариуса Железноводского городского нотариального округа ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами наследственного дела № к имуществу умершего ФИО20

Истец и ФИО10 после смерти ФИО20 в 2012 году приняли решение вышеуказанный жилой дом сдать в аренду, а денежные средства, полученные от аренды дома использовать на нужды несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5

С этой целью с согласия истца ФИО3, выдавшего ФИО10 доверенность на заключение договора аренды жилого дома, (что подтверждено текстом искового заявления) в 2012 году был заключен договор аренды указанного жилого дома, квартирантов заселила сестра истца - ФИО7

В 2015 году собственник 1/10 доли указанного жилого дома ФИО10 заселила в этот жилой дом новых квартирантов – ответчиков ФИО2 и ФИО1, которые проживают в этом доме до настоящего времени.

В материалы дела представлен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО2, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом сдается арендатору ФИО2 и членам ее семьи из 4-х человек: ФИО1 и несовершеннолетним детям: ФИО23 и ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор заключен повторно на 120 месяцев, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется: уплачивать арендную плату в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре; своевременно оплачивать счета за коммунальные услуги; сообщать арендодателю о поломках и др. Из п. 2.1 договора следует, что арендатор обязан в установленные настоящим договором аренды сроки производить расчеты по арендной плате, в соответствии с условиями, указанными настоящими договором.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата за занимаемое жилое помещение составляет 8000,00 рублей.

Согласно п. 6.2 договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, он может быть расторгнут ранее срока его окончания при невыполнении одной из сторон принятых на себя обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выселении ФИО2, ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.606, 671, 674, 678, 682, 687, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики пользуются жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО10, своевременно вносят предусмотренную п.4.1 договора арендную плату в размере 8000 рублей в месяц, условий договора найма не нарушают, в судебном порядке указанный договор найма, стороной которого истец не является, им не оспорен, недействительным не признан. При таком положении суд посчитал, что ответчики пользуются указанным жилым домом на законных основаниях и выселению по требованию истца не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, при этом отмечает следующее.

В силу ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положениями ст.247 ГК РФ не предусмотрено получение письменного согласия всех участников долевой собственности на владение и пользование общим имуществом. О наличии или отсутствии такого согласия может свидетельствовать поведение участников долевой собственности после заключения сделки по распоряжению спорным имуществом.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что он намерен пользоваться жилым домом путем сдачи его в аренду (коммерческий наем), о чем свидетельствуют проекты представленных им в материалы дела проектов договоров аренды от 2023 года, направленных им в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1, в которых им предлагается заключение договора коммерческого найма в отношении всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой - 8000 рублей в месяц, подлежащей ежемесячному перечислению на счета арендодателей ФИО3 и ФИО10, в размере по 4000 рублей в пользу каждого из них.(л.д.15-17). Также истцом направлен в адрес ответчиков и проект договора аренды (коммерческого найма) принадлежащей ему 3/20 доли этого же жилого дома от 2023 года, в котором предлагается ежемесячно перечислять в его адрес 1/2 часть арендной платы за дом в размере 4000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что истец также как и сособственник 1/10 доли спорного жилого дома ФИО10 намерен пользоваться им путем сдачи в коммерческий наем, тем же нанимателям, на тех же условиях, с получением арендной платы за пользованием всем домом в размере 8000 рублей.

В силу ст. 574 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 проживают в спорном жилом доме с 2015 года на основании договора коммерческого найма (аренды) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с ними ФИО25 Обязанности по содержанию в надлежащем состоянии переданного ответчикам по договору найма жилого дома и внесению арендной платы за пользование домом исполняются ими надлежащим образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно части 2 статьи 173.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Из изложенного следует, что договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 и ФИО1, оспариваемый истцом по мотиву отсутствия его согласия, как долевого собственника на указанный жилой дом, является оспоримой сделкой. Признание его недействительным в силу прямого указания в ст.173.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возможно только в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выселении ответчиков ФИО2 и ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики пользуются спорным жилым помещением на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО10, не оспоренного истцом ФИО3 в судебном порядке, а потому выселению не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ФИО10 и ответчиками договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, для признания которой недействительной не требуется отдельного судебного акта, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями ст.173.1 Гражданского кодекса РФ требования о признании договора аренды (коммерческого найма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2 и ФИО1, недействительной (оспоримой) сделкой могут быть разрешены путем предъявления ФИО3 самостоятельных исковых требований в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, опекуны несовершеннолетних наследников ФИО6 и ФИО5, ФИО4, зарегистрированная в <адрес>, и ФИО7, зарегистрированная по адресу: <адрес>, 4-я Парковая, <адрес>, корпус 1, <адрес>, судебной коллегией отклонятся, поскольку как следует из ответа нотариуса Железноводского городского нотариального округа ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, и материалов истребованного от нотариуса судебной коллегией наследственного дела № к имуществу ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетними ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство после смерти отца ФИО27 не принято, соответствующие заявления уполномоченными лицами не поданы, у ФИО10, обратившейся в их интересах с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, полномочия действовать от их имени отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бобровский С.А. УИД: 26RS0013-01-2024-000641-69

№ 33-3-8183/2024

№ 2-609/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

30 октября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

судей Калединой Е.Г., Загорской О.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феодорова Г.Г. к Кузнецовой А.Ф., Гавриленко Е.В. о признании недействительным договора найма,

по апелляционной жалобе Кузнецовой А.Ф. и Гавриленко Е.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Феодоров Г.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.Ф., Гавриленко Е.В. о признании недействительным договора найма.

В обоснование заявленных требований указали, что он является собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Остальными сособственниками данного имущества являются КузнецоваА.Ф. (его тетя) с размером доли 1/10 и Феодоров Ю.Г. (его брат умерший 26 августа 2012 года) с размером доли 9/20 доли.

27 августа 2017 года на основании договора найма Кузнецова А.В. передала спорный жилой дом Гавриленко Е.В. сроком по 26 августа 2027 года.

Однако согласия на заключение такого договора он не давал, плату по нему он не получал, вселятся в жилом дом не разрешал. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между ним и другими сособственниками не имеет...

...ся, а потому Кузнецова А.В. не имела права распоряжаться общим имуществом. В этой связи указанный договор как заключенный в отсутствие его согласия, является недействительным.

С учетом указанных обстоятельств просил суд признать договор аренды (найма) от 27 августа 2017 года жилого помещения, заключенный между Гавриленко Е.В. и Кузнецовой А.Ф., недействительным.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 24 июня 2024года 24 июня 2024 года удовлетворены в полном объеме в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Ф. и Гавриленко Е.В. просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывают, что оспариваемый договор был заключен с согласия всех сособственников спорного дома. Более того, заключая оспариваемый договор, Кузнецова А.Ф. действовала от имени истца на основании выданной ей доверенности, а потому, соответственно, полагать, что договор является недействительным по той причине, что он заключен в отсутствие согласия истца, нет оснований.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель Феодорова Г.Г. – Белова Н.В. просила суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги пришла к убеждению о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что на основании записей в ЕГРН за Феодоровым Г.Г., Кузнецовой А.Ф. и Феодоровым Ю.Г. (умер 26 августа 2012 года) зарегистрировано право общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>Феодоров Г.Г. – 3/8 доли, Кузнецова А.Ф. – 1/10 доли, ФеодоровЮ.Г. – 9/20 доли.

Соглашения об установлении порядка пользования названными объектами недвижимости между указанными лицами отсутствует и ранее не заключалось.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 27 августа 2017 года на основании договора найма (аренды) Кузнецова А.В. передала в наем Гавриленко Е.В. на семью из четырех человек спорный жилой дом, сроком на 120месяцев, то есть по 27 августа 2027 года.

Плата за наем жилья определена в размере 8.000 рублей в месяц, которая арендатор обязан уплачивать арендодателю (раздел 3 договора).

Ограничение (обременение) права собственности на спорный жилой дом, возникшее на основании договора найма, в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано.

Из материалов дела и приобщенных к материалам дела новых доказательств следует, что решением Железноводского городского суда от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2024 года, исковое заявление Феодорова Г.Г. к Гавриеленко Р.Н. о выселении из спорного жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Суды указали, что для выселения названых лиц истцу необходимо оспорить договор найма жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорный договор был заключен в отсутствие согласия истца как участника долевой собственности, а потому является недействительным.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В развитие указанных конституционных предписаний федеральный законодатель в статьях 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что передача имущества в пользование третьим лицам, а также вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только по соглашению с другими участниками долевой собственности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010года.

Изложенное означает, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, какого-либо соглашения, заключенного между истцом и Кузнецовой А.Ф., по которому она вправе распорядиться общим имуществом, в том числе передать его в наем третьим лицам, не заключалось, согласие на это истец не давал, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика Кузнецовой А.Ф. имелось право на распоряжение общим имуществом, основано на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются и доводы апелляционной жалобы о том, что, заключая оспариваемый договор, КузнецоваА.Ф. действовала в том числе как представитель истца на основании выданной ей доверенности.

Так, из материалов дела следует, что 13 апреля 2013 года Феодоровым Г.Г. действительно была выдана Кузнецовой А.Ф. доверенность, в которой содержалось правомочие распоряжаться принадлежащим истцу имуществом.

Между тем, указанная доверенность была выдана сроком на 3 года, а потому на дату заключения оспариваемого договора – 27 августа 2017 года – ее срок истек.

В связи с истечением срока доверенности Кузнецова А.Ф. не имела права действовать от имени истца и распоряжаться его имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен в отсутствие согласия истца как сособственника жилого дома и в нарушение требований пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, то указанный договор является ничтожной сделкой.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 года N 88-2467/2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалоб, обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.Ф. и Гавриленко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бобровский С.А. УИД: 26RS0013-01-2024-000641-69

№ 33-3-8183/2024

№ 2-609/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

30 октября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

судей Калединой Е.Г., Загорской О.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феодорова Г.Г. к Кузнецовой А.Ф., Гавриленко Е.В. о признании недействительным договора найма,

по апелляционной жалобе Кузнецовой А.Ф. и Гавриленко Е.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.Ф. и Гавриленко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0013-01-2024-000641-69

Дело № 88-688/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-609/2024

в суде первой инстанции

11 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Феодорова Г.Г. к Кузнецовой А.Ф., Гавриленко Е.В. о признании недействительным договора найма,

по кассационной жалобе представителя Гавриленко Е.В. - Петровой Д.А., действующей на основании доверенности, на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Гавриленко Е.В - Петровой Д.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Феодорова Г.Г. – Беловой Н.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Феодоров Г.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.Ф., Гавриленко Е.В., в соответствии с которым просил признать договор аренды (найма) от 27 августа 2017 года жилого помещения, заключенный между Гавриленко Е.В. и Кузнецовой А.Ф., недействит...

...ельным.

В обоснование исковых требований Феодоров Г.Г. указал на то, что он является собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Остальными сособственниками данного имущества являются Кузнецова А.Ф. (его тетя) с размером доли 1/10 и Феодоров Ю.Г. (его брат, умерший ДД.ММ.ГГГГ года) с размером доли 9/20 доли.

27 августа 2017 года на основании договора найма Кузнецова А.В. передала спорный жилой дом Гавриленко Е.В. сроком по 26 августа 2027 года.

Однако согласия на заключение такого договора он не давал, плату по нему он не получал, вселяться в жилом дом не разрешал. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между ним и другими сособственниками не имеется, а потому Кузнецова А.В. не имела права распоряжаться общим имуществом. В этой связи указанный договор, как заключенный в отсутствие его согласия, является недействительным.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2024 года, исковые требования Феодорова Г.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Гавриленко Е.В. - Петровой Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Феодорова Г.Г., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 166, 167, 168, 173.1, 209, 244, 246, 247, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 -75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком Кузнецовой Е.В., являющимися собственником дома, находящейся в общей долевой собственности, о порядке пользования домом не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования общими помещениями в доме на случай передачи собственниками закрепленными за ними комнат в пользование другими лицами по гражданско-правовым договорам.

В связи с чем, учитывая, что спорный договор был заключен в отсутствие согласия истца, как участника долевой собственности, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договора найма жилого помещения от 27 августа 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гавриленко Е.В. - Петровой Д.А. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года – отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья Шемигонова И.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-116/2024, судом апелляционной инстанции - 33-3-764/2025.

УИД 26RS0013-01-2023-002200-32.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-116/2024, поступившее с частной жалобой истца Феодорова Г.Г, поданной представителем на основании доверенности Беловой Н.В на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Феодорова Г.Г к Гавриленко Р.Н, Гавриленко Е.В о выселении из жилого помещения,

установил:

07 декабря 2023 года Феодоров Г.Г. в лице представителя на основании доверенности Беловой Н.В. обратился в Железноводский городской суд с данным исковым заявлением, в котором просил суд выселить Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Кирова, «», являющегося собственностью Федорова Г.Г. Взыскать с Гавриленко Р.Н. и Гавриленко Е.В. государственную пошлину (без указания суммы взыскания) (л.д.5-7).

Решением Железноводского городского суда от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Феодорова Г.Г. к Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. о выселении из жилого помещения, взыскании государственной пошлины отказано (л.д.134-142).

18 марта 2024 года в Железноводский городской суд от истца Феодорова Г.Г. в лице представителя на основании доверенности Беловой Н.В. поступила апелл...

...яционная жалоба на решение Железноводского городского суда от 27 февраля 2024 года (л.д.146-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2024 года решение Железноводского городского суда от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Феодорова Г.Г. без удовлетворения (л.д.230-237).

24 июня 2024 года в Железноводский городской суд от ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. в лице представителя на основании доверенности Петровой Д.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, котором заявители просили суд взыскать 200000 рублей на услуги представителя, из которых 100000 рублей в Железноводском городском суде, 100 000 рублей в Ставропольском краевом суде, 2000 рублей на оплату нотариальной доверенности, всего 202000 рублей (том 2 л.д.2-4).

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 16 июля 2024 года заявление представителя ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-116/2024 по исковому заявлению Федорова Г.Г. к Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. о выселении из жилого помещения удовлетворено в части. С Феодорова Г.Г. в пользу ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 180 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 22 200 рублей отказано (том 2 л.д.34-39).

15 октября 2024 года от истца Феодорова Г.Г. в лице представителя на основании доверенности Беловой Н.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (том 2 л.д.56-58), совершено процессуальное действие - подана частная жалоба (том 2 л.д.59-63).

В частной жалобе поданной 15 октября 2024 года истец Феодоров Г.Г. в лице представителя на основании доверенности Беловой Н.В. просит определение Железноводского городского суда от 16 июля 2024 года отменить, взыскать с Феодорова Г.Г. в пользу Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. судебные расходы на общую сумму 100000 рублей в равных долях, указав, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Суд не учел материальное положение истца. В судебном заседании истец не имел возможности высказать свою правовую позицию и заявить свои возражения, так как извещение о вызове в суд направлено по месту регистрации истца, то есть по адресу дома, в котором в настоящий момент проживают ответчики, доступ к которому истец не имеет. В материалах дела нет платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителю. Данный вопрос судом не изучался и в определении не отражен (том 2 л.д.59-63).

Определением Железноводского городского суда от 06 ноября 2024 года истцу Феодорову Г.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Железноводского городского суда от 16 июля 2024 года (том 2 л.д.94-96).

07 ноября 2024 года от ответчиков Гавриленко Р.Н. и Гавриленко Е.В. в лице представителя на основании доверенности Петровой Д.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых ответчики просят определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что суд правомерно удовлетворил в части заявление ответчиков о взыскании судебных расходов. Феодоров Г.Г. проживает в Греции и доступной возможности уведомить его нет (том 2 л.д.97-98).

Исследовав материалы гражданского дела №2-116/2024, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что определение Железноводского городского суда от 16 июля 2024 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, частная жалоба истца Феодорова Г.Г. удовлетворению в части, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления о взыскании с истца Феодорова Г.Г. в пользу ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, в равных долях, по 50 000 рублей каждому ответчику, отказав в удовлетворении требования ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. к истцу Феодорову Г.Г. о взыскании судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении требования ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. о взыскании с истца Феодорова Г.Г. расходов на оформление доверенности представителя Петровой Д.А. в сумме 2 200 рублей нет, в данной части судебное постановление не обжалуется.

Положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст.334 ГК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе истец Феодоров Г.Г. просит отменить определение суда полностью.

Применительно к положениям ст.334 ГПК РФ полагаю, что с учетом приведенных положений закона доводы частной жалобы подлежат удовлетворению в части.

Согласно положений п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Полагаю обоснованными доводы частной жалобы в части выводов суда первой инстанции о распределения судебных расходов, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы со-стоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений абз.5 ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 ЯНВАРЯ 2016 ГОДА №1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В ответе на вопрос №11 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1 (2023), УТВЕРЖДЁННОГО ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 АПРЕЛЯ 2023 ГОДА (РЕДАКЦИИ ОТ 27 НОЯБРЯ 2024 ГОДА) указано, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из положений ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

Положениями ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации предписано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Считаю, что требования процессуального закона при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не были соблюдены, взысканные судом первой инстанции судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя не носят разумный характер.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, полагаю необходимым исходить из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, предписывающей исходить из того, что фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведённые положения специального закона определяют общий подход к определению стоимости услуг представителя: обычаи делового оборота, рыночная цена услуг с учётом конкретного региона, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая решение по существ заявленных требований, суд первой ин-станции не принял во внимание, что гражданское процессуальное законодательство исходит из разумности пределов судебных расходов, и правомерности заявленного требования, вывод о котором непосредственно связан с суждением суда, содержащимся в резолютивной части решения, подтверждающего или опровергающего обоснованность принудительной реализации права, направленного на восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч.1 ст.19, частей 1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации свидетельствует о необходимости возмещения понесённых судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2023 года Феодоров Г.Г. в лице представителя на основании доверенности Беловой Н.В. обратился в Железноводский городской суд с исковым заявлением, в котором просил суд выселить Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Кирова, «»,, являющегося собственностью Федорова Г.Г. Решением Железноводского городского суда от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Феодорова Г.Г. к Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. о выселении из жилого помещения отказано. На указанное решение истцом Феодоровым Г.Г. в лице представителя на основании доверенности Беловой Н.В. подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2024 года решение Железноводского городского суда от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Феодорова Г.Г. без удовлетворения. 24 июня 2024 года от ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. в лице представителя на основании доверенности Петровой Д.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором заявители просили суд взыскать 200 000 рублей на услуги представителя, из которых 100 000 рублей в Железноводском городском суде, 100 000 рублей в Ставропольском краевом суде, 2 000 рублей на оплату нотариальной доверенности, всего 202 000 рублей. Интересы ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Петрова Д.А., действующая на основании нотариальной доверенности «»,, выданной 16 января 2024 года Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 17 января 2024 года, предметом которых явилось представление интересов Гавриленко Е.В., Гавриленко Р.Н. в Железноводском городском суде, п.2.3.4 которого предусмотрена цена договора в размере 100 000 рублей, дополнительное соглашение №1 к договору от 03 апреля 2024 года, предусматривающее в п.2 стоимость оказываемых услуг по представлению интересов в Ставропольском краевом суде в сумме 100000 рублей. Выполнение услуги и получения вознаграждения в общей сумме 200000 рублей подтверждено актом об оказании юридических услуг по договору от 17 января 2024 года. Суд первой инстанции указал, что при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя учел, что Петрова Д.А. представляла интересы ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. по настоящему гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции (три судебных дня), что свидетельствует о том, что расходы заявителей по оплате услуг представителя в указанной сумме возникли в связи с реализацией процессуальных прав в рамках рассмотрения данного гражданского дела и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей, отказав во взыскании 20000 рублей, посчитав, что определенная к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В., указанная сумма является разумной и справедливой.

На листах дела 45-48, том 2 находится исполнительный лист ФС 049653003 о взыскании с истца Феодорова Г.Г. в пользу ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. 180 000 рублей.

На листах дела 50-53, том 2 находится исполнительный лист ФС 049653002 о взыскании с истца Феодорова Г.Г. в пользу ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. 180 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции привел положения ст.48 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12, 13, 28 ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 ЯНВАРЯ 2016 ГОДА №1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Полагаю, что суд первой инстанции не привел оснований для взыскания 180000 рублей и отказа во взыскании 20000 рублей, исходя из приведенных в определении суда обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы двух ответчиков - Гавриленко Р.Н. и Гавриленко Е.В. представляла Петрова Д.А., действующая на основании доверенности (л.д.62-63), подготовившая ходатайства о привлечении третьего лица (л.д.71, 72), возражения на исковое заявление (л.д.110-112), принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, выражая единую позицию ответчиков Гавриленко Р.Н. и Гавриленко Е.В.: в судебном заседании 19 января 2024 года, в котором рассмотрение дела было отложено в связи с ходатайством Петровой Д.А. о необходимости ознакомления с материалами дела на 26 января 2024 года (л.д.57), в которое истец и ответчики не явились. В судебном заседании 26 января 2024 года, в котором рассмотрение дела было отложено на 06 февраля 2024 года в связи с ходатайством Петровой Д.А. о привлечении к участию в деле третьих лиц: Кузнецову А.Ф. и Петкевич И.И., в которое истец и ответчики не явились (л.д.88). В судебном заседании 01 февраля 2024 года, в котором рассмотрение дела было отложено на 21 февраля 2024 года в связи с ходатайством Петровой Д.А. о необходимости явки третьего лица Кузнецовой А.Ф., в которое истец и ответчики не явились (л.д.100). В судебном заседании 21 февраля 2024 года, в котором рассмотрение дела было отложено на 27 февраля 2024 года в связи с ходатайством прокурора для подготовки мотивированного заключения, в которое ответчики не явились (л.д.115-117). В одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 мая 2024 года, в которое истец и ответчики не явились (л.д.225-228).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, что следует из положений ч.3 ст.40 ГПК РФ, что предполагает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и свидетельствует о возникновении индивидуальной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование предъявлено к нескольким ответчикам и в его удовлетворении отказано судом, судебные издержки взыскиваются с истца в пользу ответчиков в равных долях.

В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 ЯНВАРЯ 2016 ГОДА №1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» сформулированы два основания для возможного отступления от общего правила в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждой стороны и установил основания для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в том числе, в его субъектном составе и причинах возникновения спора.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в деятельности, осуществляемой в суде каждым участником судебного разбирательства.

Как следует из содержания частной жалобы истца Феодорова Г.Г., истец просил суд взыскать с него судебные расходы на общую сумму 100 000 рублей в равных долях, указав, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. - Петровой Д.А., действующей на основании доверенности работы по представлению интересов ответчиков, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, полагаю, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя 180000 рублей не является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная сумма расходов на представителя также не является справедливой, и не соотносятся с объёмом нарушенного права ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В.

Объём произведённой Петровой Д.А. работы по исполнению договора оказания юридических услуг и дополнительного соглашения к нему подготовка ходатайства о привлечении третьего лица, возражений на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 19 января 2024 года (с 11.00 часов до 11 часов 30 минут), 26 января 2024 года (с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут), 06 февраля 2024 года (с 16.00 часов до 16 часов 20 минут), 21 февраля 2024 года (с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 мая 2024 года (с 11 часов 13 минут до 11 часов 20 минут), не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьёзные временные и иные затраты, поскольку данное дело не отличалось особой сложностью.

Применительно к вышеизложенному доводы частной жалобы в данной части являются обоснованными.

Полагаю что доводы частной жалобы о том, что в материалах дела нет платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ответчиками представлены доказательства: договор оказания юридических услуг от 17 января 2024 года (том 2 л.д.5-8), предметом которых явилось представление интересов Гавриленко Е.В., Гавриленко Р.Н. в Железноводском городском суде, п.2.3.4 которого предусмотрена цена договора в размере 100 000 рублей и дополнительное соглашение №1 к договору от 03 апреля 2024 года (том 2 л.д.9-10), предусматривающее в п.2 стоимость оказываемых услуг по представлению интересов в Ставропольском краевом суде в сумме 100 000 рублей, акт об оказании юридических услуг по договору от 17 января 2024 года (том 2 л.д.11), из содержания которых следует, что сторонами согласованы условия договора о том, что оплата оказанных услуг осуществляется путем наличного расчета.

Полагаю несостоятельными доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании истец не имел возможности высказать свою правовую позицию и заявить свои возражения, так как извещение о вызове в суд направлено по месту регистрации истца, то есть по адресу дома, в котором в настоящий момент проживают ответчики, доступ к которому истец не имеет.

Из содержания искового заявления следует, что истец Феодоров Г.Г. указал метом регистрации г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Кирова, «», (л.д.5-7).

Определением суда от 25 июня 2024 года рассмотрение заявления ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. в лице представителя на основании доверенности Петровой Д.А. от 24 июня 2024 года назначено на 16 июля 2024 года (том 2 л.д.18).

Извещения о времени и месте слушания дела направлены судом по адресу, указанному истцом Феодоровым Г.Г.: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Кирова, «», (том 2 л.д.19).

Извещения о времени и месте слушания дела направлены судом по адресу, указанному представителем истца Феодорова Г.Г. - Беловой Н.В. по адресу, указанному в доверенности «», от 01 сентября 2023 года (л.д.27): Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, пер. Светлый, «», (том 2 л.д.19).

Из содержания почтовых идентификаторов следует, что отправление вручено Феодорову Г.Г. 12 июля 2024 года (идентификатор «»,) (том 2 л.д.1). Идентификатор, вручено представителю истца Феодорова Г.Г. - Беловой Н.В. 15 июля 2024 года (том 2 л.д.22-25).

С учетом изложенного определение Железноводского городского суда от 16 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Феодорова Г.Г. к Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. о выселении из жилого помещения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, частная жалоба истца Феодорова Г.Г. удовлетворению в части, с взысканием с истца Феодорова Г.Г. в пользу ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, в равных долях, по 50 000 рублей каждому ответчику, с отказов в удовлетворении требования ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. о взыскании с истца Феодорова Г.Г. судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В части отказа в удовлетворении требования ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. о взыскании с истца Феодорова Г.Г. расходов на оформление доверенности представителя Петровой Д.А. в сумме 2 200 рублей оснований для отмены определение суда нет. В данной части определение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.3 ч.1 ст.330, ч.4 ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Железноводского городского суда от 16 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Феодорова Г.Г. («», года рождения) к Гавриленко Р.Н. («», года рождения), Гавриленко Е.В. («», года рождения) о выселении из жилого помещения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, частную жалобу истца Феодорова Г.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с истца Феодорова Г.Г в пользу ответчиков Гавриленко Р.Н, Гавриленко Е.В судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в равных долях, по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому ответчику.

В удовлетворении требования ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. к истцу Феодорову Г.Г. о взыскании судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей отказать.

В части отказа в удовлетворении требования ответчиков Гавриленко Р.Н., Гавриленко Е.В. о взыскании с истца Феодорова Г.Г. расходов на оформление доверенности представителя Петровой Д.А. в сумме 2 200 рублей определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев

КОПИЯ

Гражданское дело № г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, СК

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО18, выступающей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указывает, что он является собственником 3/20 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо истца правообладателем 1/10 доли в вышеуказанном домовладении является ФИО19 Вышеуказанный дом принадлежал отцу истца на праве единоличной собственности, после его смерти общая долевая собственность распределилась следующим образом: истцу ФИО1 принадлежит 3\20 доли, ФИО19 принадлежит 1/10 доли, ФИО6 (младшему брату истца) принадлежит 9/20 доли. Все они вступили в наследство своей доли и являются правообладателями жилого помещения. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. У него имеются двое несовершеннолетних детей, которые проживают в Греции: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Греции воспитывается в семье ФИО19, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ воспитывается в семье истца. В 2012 года истцом и ФИО19 принято решение о сдаче вышеуказанного дома в аренду. В 2015 году ФИО19 сдала дом в аренду ответчикам, однако договора аренду истцу предоставлено не было, и денежные средства не перечислялись, срок действия выданной доверенности истек. Поскольку договор аренды, заключенный на длительный срок подлежит государстве...

...нной регистрации, пользования жилым помещением у ответчиков отсутствует, их проживание в вышеуказанном доме является незаконным. Истец предлагал ответчикам и ФИО19 заключить новый договор, направлял его проект, однако стороны предложение проигнорировали. Требование (уведомление о выселении) от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ также проигнорировано ответчиками. Просит суд выселить ответчиков ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> края.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 полностью поддержала заявленные требования по изложенным в них основаниям. Просила суд удовлетворить их и выселить ответчиков из занимаемого помещения. Показала также, что ФИО1 неоднократно обращался к ним с просьбой о перечислении половины арендной платы на его счет, о заключении нового договора аренды, однако ответчики на это не отреагировали. В настоящее время истец проживает в Греции, но весной намерен вернуть в РФ и проживать в спорном домовладении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном разбирательстве не участвовали, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия, их интересы в судебном заседании представляла ФИО9, по доверенности, которая суду показала, что между ФИО19 и ответчиками заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на длительный срок, с согласия других собственников, а именно: ФИО1, ФИО10 – опекун ФИО11, ФИО8 – опекун ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО3 Был заключен договор аренды спорного домовладения, срок действия которого продлен с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 7 лет сособственник жилого дома истец ФИО1 не был против данного договора, а также получал часть арендной платы от ФИО19 Однако по неизвестным причинам истец решил выселить ответчиков из дома в судебном порядке, мотивируя свое решение тем, что желает получать арендную плату 50/50. Сособственник жилого дома ФИО19, которая является стороной по договору против выселения ответчиков которые исполняют все договорные обязательства, оплачивают коммунальные услуги своевременно, не беспокоят соседей и не нарушают их права, не допускают просрочек по договору аренды, используют жилое помещение по назначению, не портят имущество, проводят работы по улучшению строения, категорически возражала. Помимо ответчиков в доме проживают двое их несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Ответчики были уверены в долгосрочном проживании в данном жилом доме, производили ремонтные работы внутри дома и снаружи за счет собственных средств. ФИО19 предлагалось истцу заключить мировое соглашение и разделить указанную арендую плату на 4 равных части соизмеримо каждому собственнику, однако истец по неизвестным причинам от соглашения отказался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчиков в качестве третьего лица привлечена сособственник жилого помещения ФИО19, которая представила суду письменные объяснения (заявление о свидетельских показаниях, составленное в Посольстве РФ в Греческой Республике № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что она является собственником 1/10 доли спорного домовладения – дома ее умерших родителей. Сособственниками дома являются ее племянники ФИО1 и ФИО6 Все они вступили в наследство своей доли и являются правообладателями жилого помещения. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. У него имеются двое несовершеннолетних детей, которые проживают в Греции: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Греции воспитывается в семье ФИО19, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ воспитывается в семье истца. Так как она и истец постоянно проживают в Греции, дом было решено сдать в нём. В 2015 году она заключила договор аренды жилого помещения с ответчиками, которые с момента пользования спорным домовладением с 2015 года содержат его в идеальном порядке, своевременно оплачивают все коммунальные платежи, делают за свой счет ремонт в доме, содержат в чистоте прилегающую дому территорию. Никаких претензий к ответчикам у нее не имеется, они надлежащим образом выполняют все условия договора. Данное домовладение она сдала в аренду на основании согласия и имеющейся на тот момент доверенности (выданной консульством Греции) ее родного племянника – совладельца жилого дома ФИО1, с которым у нее также имелась устная договорённость, что вопросами по дому будет распоряжаться она сама, часть денежных средств от сдачи дома в нем она также передавала истцу. Ответчики все бытовые вопросы по дому решают самостоятельно, так, например, они производили замену электросчётчиков, устраняли прорыв водопровода и <адрес> ФИО1 знал о сдаче спорного домовладения в аренду, о том, что там проживает семья ФИО20 и добросовестно исполняет обязательства.

Дети умершего ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались, поскольку как следует из поступившего ответа на судебный запрос от нотариуса ФИО13 ФИО6 является наследником после смерти ФИО14 в 9/20 долях в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принявшим, но не оформившим наследственные права после смерти гр. ФИО14 Наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 открыто на основании заявления ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетних детей, но документы (основания), подтверждающие полномочия представителя несовершеннолетних детей не представлены.

В своем заключении помощник прокурора ФИО5 полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как между одним из собственников ФИО19 и ответчиками имеется договор аренды, который никем не оспорен и ответчика проживают в спорном домовладении на законных основаниях.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено с согласия сторон без участия истца ФИО1 и ответчиков ФИО3 и ФИО2, в письменных заявлениях просивших о рассмотрении дела без их участия, но с участием их представителей и третьего лица ФИО19, также просившей о рассмотрении дела без ее участия, представившей свои письменные пояснения, относительно иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменную позицию третьего лица ФИО19, представленные ответы на судебные запросы, письменные доказательства, имеющиеся в деле, а также представленные сторонами, суд приходит к выводу о необходимости отказа удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 607 ГК РФ закреплено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что собственниками общедолевой собственности (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), являются: истцу ФИО1 принадлежит 3\20 доли, ФИО19 принадлежит 1/10 доли, ФИО6 (младшему брату истца) принадлежит 9/20 доли. Все они вступили в наследство своей доли и являются правообладателями жилого помещения. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. У него имеются двое несовершеннолетних детей, которые проживают в Греции: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Греции воспитывается в семье ФИО19, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ воспитывается в семье истца, которые в настоящее момент в права наследования не вступили, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответом нотариуса ФИО13, материалами наследственного дела.

Между одним из собственников домовладения ФИО19 (с устного согласия истца ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось) и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора указанный дом сдается арендатору и членам ее семьи из 4 человек: ФИО2 и несовершеннолетним детям: ФИО15 и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен повторно на длительный срок.

Согласно условиям данного договора арендатор обязуется: уплачивать арендную плату в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре; своевременно оплачивать счета за коммунальные услуги; сообщать арендодателю о поломках и др. Из п. 2.1 договора следует, что арендатор обязан в установленные настоящим договором аренды сроки производить расчеты по арендной плате, в соответствии с условиями, указанными настоящими договором. В соответствии с п. 4.1 договора, ежемесячная арендная плата за занимаемое помещение составляет 8000,00 рублей.

Согласно п. 6.2 договора, договор может быть расторгнут ранее срока его окончания при невыполнении одной из сторон принятых на себя обязательств.

До вступления в силу второй части ГК РФ договор аренды жилых помещений распространялся на отношения, связанные с возмездным владением и пользованием жилищем, как гражданами, так и юридическими лицами.

В настоящее время законодательством изменены основания классификации договорных отношений, связанных с возмездным владением и пользованием жилыми помещениями. Критерием разграничения таких соглашений на момент заключения вышеуказанного договора являлся не срок и условия оплаты жилого помещения, а субъект - пользователь жилого помещения. Установлен четкий принцип деления договоров: "если пользователем выступает гражданин, то это договор найма жилого помещения, если юридическое лицо, то договор аренды".

Соответственно в первом случае применяется 35, а во втором 34 глава Гражданского кодекса Российской Федерации. Главным отличием договора аренды жилых помещений от договора найма жилых помещений является субъект (арендатор либо наниматель) возмездного владения и пользования жилищем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор найма жилого помещения, а не договор аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Как указывает в своих объяснениях ФИО19 ответчики ФИО20 с момента пользования спорным домовладением с 2015 года содержат его в идеальном порядке, своевременно оплачивают все коммунальные платежи, делают за свой счет ремонт в доме, содержат в чистоте прилегающую дому территорию. Никаких претензий к ответчикам у нее не имеется, они надлежащим образом выполняют все условия договора. Данное домовладение она сдала в аренду на основании согласия и имеющейся на тот момент доверенности (выданной консульством Греции) ее родного племянника – совладельца жилого дома ФИО1, с которым у нее также имелась устная договорённость, что вопросами по дому будет распоряжаться она сама, часть денежных средств от сдачи дома в нем она также передавала истцу.

Истец, не является стороной договора аренды жилого помещения.

Договор аренды (найма жилого помещения) на момент рассмотрения настоящего дела, заключенный между ФИО19 и ФИО3 сторонами не оспорен, и недействительным не признан. Истец не обращался с требованием о признании частично недействительным договора в отношении своей 3/20 доли жилого помещения.

Все условия договора ответчиками исполняются в полной мере, нарушений с их стороны не допускается. Помимо этого с ними в ломе проживают их несовершеннолетние дети: один, из которых является инвалидом детства, что подтверждается исследованными свидетельствами о рождении детей и справкой МСЭ-2015 №,

Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что одно из оснований для выселения, является обстоятельство, если ответчик ухудшает состояние жилого помещения, либо каким-то образом препятствует проживанию и т.д.

Жилищного кодекса РФ, одно из оснований для выселения, является обстоятельство, если ответчик ухудшает состояние жилого помещения, либо каким-то образом препятствует проживанию и т.д.

Как установлено судом, ответчики ФИО3 и ФИО2 проживают не одни, а со своими малолетними детьми (о которых имеется упоминание в договоре), требования к которым о выселении не предъявлены и оставить проживать ребенка без матери не возможно. Так же, истцом не представлено доказательств того, что ответчики ухудшает состояние жилого помещения, которое они взяли в аренду, а судом таковых не добыто.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, взыскании государственной пошлины – отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья: подпись ФИО23