Торишнева Лидия Ивановна

2-2578\13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 24 » июня 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Салагаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торишневой Л. И. к Гурковой Н. Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Гурковой Н.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав следующее.

01 января 2011 г. истец передал ответчику в долг 250 000руб. Согласно расписке от 01.01.2011 г. ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно обязался вернуть путем единовременного платежа 250 000руб. 31.12.2011 года.

Сумма займа частично была возвращена в размере 146000 рублей. Указывает, что после, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате оставшейся суммы долга, но до настоящего времени денежные средства в сумме 104000 руб. ответчик не возвратила. Так задолженность ответчика по состоянию на 09.01.2013 года составляет 104000 руб., проценты 8794,50 руб.

Поскольку ответчиком требование о возврате оставшейся суммы долга не исполнено до настоящего времени, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 104000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8794,50 руб. Кроме того, просит суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3455,89 руб. и расходы на представителя – 10000руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, н...

...е явился. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

. Представитель истца Квасов Д.А. по доверенности, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гуркова И.Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы данного дела, обозрев оригинал расписки от 01.01.2011г., приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

Из исследованных материалов данного дела, представленного оригинала расписки от 01.01.2011 г., судом установлено, что 01 января 2011 г. ответчик взял у истца в долг 250 000руб.

Как указывается истцом в заявлении частично сумма долга возвращена в сумме 146000 руб.

Истец потребовал вернуть сумму долга в размере 104000 руб., до настоящего времени сумма долга не возвращена в полном объеме.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем были оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписки от 01.01.2011 г., оригинал которой приобщен к материалам данного дела, а равно установив, что данная расписка удостоверяют факт передачи истцом ответчику денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что расписка свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует согласиться с позицией истца о том, что сумма оставшегося долга составила 104000руб. (250000руб. – 146000 руб..). Доказательств обратному суду представлено не было.

Подлежат удовлетворению и требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8794,50 руб, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является законным и обоснованным.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Иного расчета суду не предоставлено.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 3155 рублей 89 копеек, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 5000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Торишневой Л. И. к Гурковой Н. Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гурковой Н. Б. в пользу Торишневой Л. И. денежные средства в размере 104 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8794,50 руб., расходы по уплате госпошлины – 300 руб. и расходы на представителя – 5 000руб.

Взыскать с Гурковой Н. Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3155 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2013 г.

Судья:

2-2578\13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<...> « 24 » июня 2013 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Салагаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торишневой Л. И. к Гурковой Н. Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

руководствуясь ст. 199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Торишневой Л. И. к Гурковой Н. Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гурковой Н. Б. в пользу Торишневой Л. И. денежные средства в размере 104 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8794,50 руб., расходы по уплате госпошлины – 300 руб. и расходы на представителя – 5 000руб.

Взыскать с Гурковой Н. Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3155 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ... г.

Судья: