Кабаев Максим Валерьевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Инсарова В.А.

подсудимого – Кабаева М.В.

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Битюцкой Е.Н.,

предоставившей ордер № 104960 и удостоверение № 6694

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении КАБАЕВА М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Поварово Солнечногорского района Московской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 148-1, п.п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 07 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Кабаев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с при...

...чинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Кабаев М.В. находился по адресу: <адрес>, где в помещении квартиры увидел принадлежащее ФИО1 имущество: золотое кольцо 585 пробы, весом <данные изъяты>, телефон марки <данные изъяты>, телефон марки <данные изъяты>, телефон марки <данные изъяты>, наушники <данные изъяты>, флеш-карту на 16 Гб, денежные средства в сумме <данные изъяты>, монитор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества.

Реализуя задуманное, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, Кабаев М.В., действуя с прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественно опасные последствия и преступный характер своих действий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

золотое кольцо 585 пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; телефон марки <данные изъяты>, серийный номер (IMEI) №, стоимостью <данные изъяты>; телефон марки <данные изъяты>, серийный номер (IMEI) №, стоимостью <данные изъяты>; телефон марки <данные изъяты>, серийный номер (IMEI) №, стоимостью <данные изъяты>; наушники марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; монитор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; флеш-карту объемом 16 Гб, стоимостью <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты>.

После этого Кабаев М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, присвоив его себе, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Кабаев М.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Кабаев М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кабаев М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных корыстных преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Поскольку уголовное дело в отношении Кабаева М.В. рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Кабаева М.В., который положительно характеризуется по месту жительства, официально не работает, со слов подрабатывает ремонтом автомашин, в содеянном искренне раскаивается, явился с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, а также мнение потерпевшего, которому возвращено все похищенное у него имущество и который в настоящее время не имеет претензий к подсудимому.

Кроме того, суд учитывает, что Кабаев М.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 148-1, п.п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 07 дней); ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст.ст. 69, 70

УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), и совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенные в установленном законом порядке судимости, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Кабаева М.В. имеются признаки рецидива преступлений, и согласно ст. 68 УК РФ ему не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защиты, суд считает, что исправление Кабаева М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, а также считает нецелесообразным назначение Кабаеву М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Кабаев М.В. для отбывания наказания должен быть направлен в колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КАБАЕВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кабаеву М.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кабаеву М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Данилина И.Н.

<данные изъяты> 1-240/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 10 сентября 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Кабаева М.В.,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кабаева Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего менеджером в ООО «ФИО2», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кабаев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстояте...

...льствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут Кабаев М.В., находясь на не охраняемой стоянке возле <адрес>А, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение колес марки «№ с литыми дисками марки «Форд» с припаркованного автомобиля «Форд Фокус», № Осуществляя свои преступные намерения, Кабаев М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, подъехал на автомобиле «Форд Фокус», номер №, на неохраняемую стоянку возле <адрес>А по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес> свой автомобиль рядом с автомобилем «Форд Фокус», номер № Кабаев М.В. достал из багажника своего автомобиля домкрат и балонный ключ. В продолжение своего преступного замысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью физической силы и вышеуказанных инструментов, похитил с припаркованного автомобиля «Форд Фокус», № четыре колеса марки «№ с литыми дисками марки «Форд», стоимостью 4 000 рублей за одно колесо, а всего в количестве четырех колес на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащее ФИО5 После совершения преступления Кабаев М.В. погрузил похищенное имущество в автомобиль «Форд Фокус», номер № и скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Кабаев М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. При этом подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности Кабаева М.В., который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, у психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. На основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным в таких обстоятельствах назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кабаева Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кабаеву Максиму Валерьевичу, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на Кабаева Максима Валерьевича обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Кабаева Максима Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Форд Фокус», номер № четыре колеса марки «№ с литыми дисками марки «Форд», – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> С.А. Чепик

<данные изъяты>