Кузнецова Анна Альбертовна

Дело № УИД: 29RS0№-93

20 августа 2024 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», ФИО1, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, в рамках которого ФИО1 выпустил на имя ответчика банковскую карту, установил ему лимит и осуществлял кредитование счета. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих обязательств ответчик неоднократно нарушал согласованные условия и не осуществлял внесение денежных средств на свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 754 рубля. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер...

...е 64 754 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «ФИО1» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № посредством подачи ответчиком заявления (оферты), содержащего предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах, и его акцепта ЗАО «ФИО1» путем открытия на имя ответчика счета № и выпуска на имя ответчика банковской карты, с установленным лимитом кредитования счета.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Заключая договор, ответчик понимал и соглашался с условиями предоставления кредита, желал заключения договора на предложенных условиях. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Истец исполнял свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 условия по договору были исполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и расчетом задолженности.

Из расчета истца следует, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 754 рубля.Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Положениями части 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалы дела истцом представлен заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в которой установлена дата оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пользование кредитными средствами продолжалось и ответчик обязан был погашать ежемесячный обязательный платеж до выставления заключительного счета, то началом течения срока исковой давности является дата, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав – ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем оплаты по заключительному счету-выписке), а значит срок для обращения с исковыми требованиями истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье уже с пропуском срока исковой давности.

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение срока исковой давности по заявленным требованиям не являлось препятствием для вынесения судебного приказа.

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, на дату направления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «ФИО1» (ИНН: 7707056547) к ФИО2 (паспорт серии 1104 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Анисимова

Судья Лапшина Т.И. дело № 33-2190/2024

дело № 2-175/2024

УИД 12RS0009-01-2024-000249-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Е. А. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 года, которым постановлено в иске Рябовой Е. А. к Кузнецовой А. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 297884 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2023 года в период времени с 14 час. до 15 час. 30 мин. с принадлежащего истцу счета <№>, открытого в ПАО «МТС БАНК», путем обмана были сняты денежные средства в общей сумме 297884 руб. 18 коп. и перечислены по номеру телефона 89613739454 на счет, принадлежащий ответчику. По факту мошеннических действий СО ОМВД России по Звениговскому району было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено. Следствием установлено, что денежные средства истца с кредитного счета поступили на счет Кузнецовой А.А., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено в...

...ышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рябова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик видела смс-сообщения из банка, но оставила их без внимания. Денежные средства действительно поступали на счет ответчика. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецовой А.А. – Петрова А.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения Рябовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец имеет текущий банковский счет <№>, открытый ПАО «МТС-Банк» в рамках договора банковского счета <№> от 22 марта 2020 года, а также имела кредитную карту <№> к счету <№>, которая с 12 января 2024 года имеет статус «закрыта».

Ответчик имеет банковскую карту <№> к текущему банковскому счету <№>, открытому ПАО «МТС-Банк» 23 января 2023 года (л.д. 60).

Также ответчику принадлежит номер телефона 9613739454 (л.д. 26).

22 декабря 2023 года в 14 час. 12 мин. и в 14 час. 13 мин. со счета <№>, принадлежащему истцу, были совершены три перевода на сумму 95000 руб. каждый на специальный банковский счет <№> ПАО «МТС-Банк», что отражено в выписке по счету клиента, выданной ПАО «МТС-БАНК» от 6 июня 2024 года (л.д. 62-64).

22 декабря 2023 года указанные денежные переводы поступили на счет <№>, принадлежащий ответчику.

В этот же день денежные средства со счета ответчика в общей сумме 430000 руб. были переведены на счет Фетисова Д.И., открытый в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» (л.д. 65).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Моркинскому району Григорьевой О.А. от 29 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело <№> по факту хищения денежных средств путем обмана у Рябовой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 50).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Звениговскому району Крыловой М.А. от 24 января 2024 года потерпевшей по уголовному делу <№> признана Рябова Е.А. (л.д. 51-52).

26 декабря 2023 года следователем СО ОМВД России по Моркинскому району Филипповой Х.Ю. возбуждено уголовное дело <№> по факту хищения имущества Кузнецовой А.А. путем обмана по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д. 67).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Моркинскому району Филипповой Х.Ю. от 26 декабря 2023 года Кузнецова А.А. признана потерпевшей по уголовному делу <№> (л.д. 68).

По факту мошенничества в ОМВД России по Моркинскому району было зарегистрировано заявление Кузнецовой А.А. КУСП-2975 от 26 декабря 2023 года в 10:25 о том, что неустановленное лицо, представившись сотрудником банка «Тинькофф» Фроловым В. А., путем обмана похитил деньги в сумме 33000 руб. В ходе проверки установлено, что 22 декабря 2023 года с 13 час. 20 мин. на абонентский <№> в приложении «Вотсап» ответчику с абонентского номера <№> позвонил мужчина, представившийся сотрудником банка «Тинькофф» Фроловым В.А., он сообщил о том, что с ее банковской карты банка «Тинькофф» пытаются перевести деньги в сумме 93000 руб. и для сохранности денег необходимо их перевести на банковскую карту ПАО «МТС», принадлежащую ответчику, и также перевести деньги с карт ПАО «Сбербанк» на карту банка «Тинькофф», а затем перевести деньги на карту ПАО «Сбербанк» на <№> (л.д. 44).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, осуществляя перевод денежных средств ответчику, знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, при этом ответчик данные денежные средства в свое распоряжение не получила, что не может свидетельствовать об образовании на ее стороне неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 декабря 2023 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. в отношении потерпевшей Рябовой Е.А. неустановленным лицом были совершены действия, квалифицированные следователем как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ.

Также 22 декабря 2023 года в период времени с 13 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. в отношении потерпевшей Кузнецовой А.А. неустановленным лицом были совершены действия, квалифицированные следователем как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ.

Из выписки по операциям счета, принадлежащего Кузнецовой А.А., следует, что денежные средства, поступившие 22 декабря 2023 года на счет ответчика, в этот же день были переведены на счет третьего лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства истца в распоряжение ответчика не поступили, а были переведены третьему лицу, что вопреки доводам апелляционной жалобы исключает образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец, переводя ответчику денежные средства, знала об отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, что по правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Е. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.<адрес>

А.В. И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2024 года.

Дело № 2-175/2024 (12RS0009-01-2024-000249-61)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием истицы Рябовой Е.А., ее представителя Петровой Н.Г.,

ответчицы Кузнецовой А.А и ее представителя Петровой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Е.А. к Кузнецовой А.А о возмещении неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истица Рябова Е.А. обратилась в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Кузнецовой А.А. о возмещении неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 22 декабря 2023 г. с 14 час.до 15 час. 30 мин. с ее счета № в ПАО «МТС БАНК» путем обмана были сняты денежные средства на сумму 297884 руб. 18 коп. и перечислены по номеру телефона №, принадлежащий ответчице Кузнецовой А.А. По факту мошеннических действий СО ОМВД России по Звениговскому району было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Считает, что следствием установлено, что ее денежные средства с кредитного счета поступили на имя Кузнецовой А.А. и с ее стороны возникло неосновательное обогащение

Просила взыскать с Кузнецовой А.А. неосновательное обогащение в размере 297884 руб. 18 коп.

В судебном заседании истица Рябова Е.А. свои исковые требования поддержала полностью и пояснила, что с ее счета в ПАО «МТС БАНК» обманным путем были сняты денежные средства три раза подряд по 99295 руб., на общую сумму 297884 руб. 18 коп. Деньги были перечислены по н...

...омеру телефона, принадлежащему Кузнецовой А.А. Просила взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение с Кузнецовой А.А.

Представитель истца Рябовой Е.А. – адвокат Петрова Н.Г. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что со стороны Кузнецовой А.А. имело место неосновательное обогащение, поскольку никаких обязательств между Рябовой Е.А. и Кузнецовой А.А. не имелось. Основательное обогащение подлежит взысканию с лица, его получившего, независимо от действий сторон, были они активными или нет. Телефон, по номеру которого производила перечисление Рябова Е.А., принадлежит ответчице и это ею не опровергается. Деньги были списаны с кредитной карты Рябовой Е.А. помимо ее воли неизвестным лицом и перечислены на счет ответчицы, которая обязана их возвратить владельцу.

Ответчица Кузнецова А.А. исковые требования Рябовой Е.А. не признала в полном объеме и пояснила, что сама стала жертвой мошенников и с ее счета в ПАО «МТС БАНК» также были сняты денежные средства. Она также признана потерпевшей по уголовному делу.

Представитель ответчицы Кузнецовой А.А. - Петрова А.И. в судебном заседании пояснила, что требования истицы Рябовой Е.А. о взыскании с Кузнецовой А.А. неосновательного обогащения незаконны и необоснованны. Никаких обязательств между сторонами не существовало. Истица установила на своем телефоне приложение по предложению мошенников и сама перечислила денежные средства осознанно лицу, которого не знала. Перечисленными Рябовой Е.А. денежными средствами Кузнецова А.А. не распоряжалась, так как сама признана потерпевшей по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истицу Рябову Е.А., ее представителя Петрову Н.Г., ответчицу Кузнецову А.А., ее представителя Петрову А.И., суд находит необходимым исковое заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из сообщения ПАО «Вымпелком» от 28 мая 2024 г. номер телефона № принадлежит Кузнецовой А.А. (л.д. 26)

Согласно сообщению ПАО «МТС-БАНК» № от 06 июня 2024 г. Рябова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет текущий банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от 22 марта 2020 г., а также имела кредитную карту № к счету №, которая с 12 января 2024 г. имеет статус «закрыта». Кузнецова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет банковскую карту № к текущему банковскому счету № от 23 января 2023 г. (л.д.60)

22 декабря 2023 г.. в 14:12 и в 14:13 со счета № Рябовой Е.А. были совершены три перевода на сумму 95000 руб. каждый на счет 3№ ПАО «МТС-Банк», что отражено в выписке по счету клиента, выданной ПАО «МТС-БАНК» от 06 июня 2024 г. (л.д.62-64)

22 декабря 2023 г. указанные денежные переводы поступили на счет №, принадлежащий Кузнецовой А.А. В этот же день денежные средства в сумме 430000 руб. были переведены на счет Ф.. в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» (л.д. 65).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Моркинскому району Григорьевой О.А. возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств путем обмана у Рябовой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением от 29 декабря 2023 г. (л.д. 50)

Постановлением следователя СО ОМВД России по Звениговскому району Крыловой М.А. от 24 января 2024 г. потерпевшей по уголовному делу № признана Рябова Е.А. (л.д.51-52)

26 декабря 2023 г. следователем СО ОМВД России по Моркинскому району Филипповой Х.Ю. возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества Кузнецовой А.А. путем обмана по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением от 26 декабря 2023 г. (л.д. 67)

26 декабря 2023 г. Кузнецова А.А. признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается постановлением от 26 декабря 2023 г. (л.д.68)

По факту мошенничества в ОМВД России по Моркинскому району было зарегистрировано заявление Кузнецовой А.А. КУСП-2975 от 26 декабря 2023 г. в 10:25 о том, что неустановленное лицо, представившись сотрудником банка «Тинькофф» Ф,В путем обмана похитил деньги в сумме 33000 руб. В ходе проверки установлено, что 22 декабря 2023 г. с 13 час. 20 мин. на абонентский № в «Ватсап» Кузнецовой А.А. с абонентского номера № позвонил мужчина, представившийся сотрудником банка «Тинькофф» Ф,В. сообщил о том, что с ее банковской карты банка «Тинькофф» пытаются перевести деньги в сумме 93000 руб. и для сохранности денег необходимо их перевести на банковскую карту ПАО «МТС», принадлежащую Кузнецовой А.А. и также перевести деньги с карт ПАО «Сбербанк» на карту банка «Тинькофф», а затем перевести деньги на карту ПАО «Сбербанк» на №. (л.д.44)

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что неустановленное лицо похитило денежные средства Рябовой Е.А. путем перечисления их на счет, открытый на имя Кузнецовой А.А. в ПАО «МТС-Банк», а затем последовательно путем перечисления на счет Ф.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установил, что факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом и ответчиком не подтвержден материалами дела. В то же время истец, производя регулярное и последовательное перечисление ответчику денежных средств без заключения письменного соглашения, не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, перевод денежных средств производился истцом осознанно и целенаправленно.

Передавая спорные денежные средства, истец знал об отсутствии обязательств ответчика по их возврату.

Доказательств того, что истец, передавая денежные средства ответчику, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязана вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, более того, на данные обстоятельства истец не ссылается.

Перечисление на карту ответчика истец производила неоднократно и без указания назначения платежа, несмотря на отсутствие со стороны получателя письменного обязательства о возврате перечисленной суммы.

Кроме того, денежные средства, перечисленные на счет Кузнецовой А.А., в ее распоряжение не поступили, т.е. она права на указанное имущество не приобрела, поскольку одновременно с перечислением денежных средств на ее счет эти денежные средства вместе с принадлежащими ей были перечислены на счет другого лица.

На основании этого суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Рябовой Е.А. к Кузнецовой А.А о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

28.06.2024

Дело № 5-163/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

пгт.Морки 25 марта 2021года

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Харисова Э. Ш.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кузнецовой А.А., ранее к административной ответственности не привлекалась, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены,

установил :

На рассмотрение судьи Моркинского районного суда поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой А.А.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и установлено в ходе его рассмотрения, 25 февраля 2021 года около 17 часов Кузнецова А.А., находясь в помещении квартиры № … дома № … по ул. Т… пгт.М.. Моркинского района Республики Марий Эл, в ходе возникшей на почве ревности ссоры нанесла своему супругу К... удары ногой по носу, а затем табуреткой по спине, причинив ему физическую боль.

Действия Кузнецовой А.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела Кузнецова А.А. вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Потерпевший К... при рассмотрении дела факт нанесения ему побоев подтвердил, претензий к супруге не имеет, с ней помирились, от прохождения медицинского осв...

...идетельствования отказался.

Изучив представленные материалы, выслушав Кузнецову А.А., потерпевшего К... и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - УУП ОМВД России по Моркинскому району Александров А.Н., просившего принять по делу решение, судья оснований для привлечения Кузнецовой А.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не находит.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как установлено судьей, Кузнецовой А.А. впервые совершены действия, повлекшие причинение потерпевшему физической боли, в ходе судебного разбирательства по делу вину полностью признала, раскаялась, потерпевший К.. привлекать ее к ответственности не желает, претензий к ней не имеет. Доказательства причинения существенного вреда либо угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям отсутствуют.

Таким образом, считаю возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в отношении Кузнецовой А.А.. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.2 п.1 КоАП РФ, судья

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить, освободить Кузнецову А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Моркинский районный суд.

Судья Э.Ш.Харисова

Копия верна: Судья Э.Ш.Харисова

«26» июля 2010 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах К.М.А., К.Я.В. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Соломбальского района г. Архангельска обратился в суд с иском в интересах К.М.А., К.Я.В. к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что К.М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. Прокурор просит предоставить К.М.А. и ее несовершеннолетнему сыну К.Я.В., Дата обезличена года рождения, по договору социального найма, во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям города Архангельска жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г.Архангельска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 63,3 кв.м.

В судебном заседании прокурор заявленные требования уточнил. Просил предоставить К.М.А. на состав семьи из трех человек, включая сына К.Я.В., Дата обезличена года рождения, сестру К.А.А., Дата обезличена года рождения, жилое помещение по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец К.М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования ...

...поддержала, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Т.А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. При этом, не отрицая право истца на предоставление жилого помещения взамен непригодного, указывал на то, что дом ... состоит на очереди для расселения за номером Номер обезличен, поэтому предоставление истцу благоустроенного жилого помещения без учета очередности нарушит порядок распределения жилых помещений и права граждан, принятых на учет ранее истца. Истцу возможно будет предоставить жилое помещение исключительно в порядке очередности, по мере освобождения муниципального жилья.

Представитель МУ «ИРЦ», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец по условиям договора социального найма Номер обезличен от Дата обезличена года является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают: ее сын К.Я.В., Дата обезличена года рождения, и сестра К.А.А., Дата обезличена года рождения

Из акта межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что было проведено обследование жилого дома ....

Согласно данному акту, установлено, что помещения квартир находятся в деревянном, двухэтажном доме, до 1917 года постройки. Общая площадь помещений 236,9 кв.м., в том числе жилая площадь 168,5 кв.м. Дом 5-ти квартирный, неблагоустроен, оборудован печным отоплением. В доме зарегистрировано 5 семей (20 человек), все квартиры находятся в муниципальной собственности. Физический износ здания по данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на Дата обезличена года составляет 71%.

Согласно Заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания Номер обезличен от Дата обезличена года, дом ... признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта дома признано экономически нецелесообразным.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу ч. 2 данной статьи, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт проживания истца и членов его семьи в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма, поквартирной карточки и карточки квартиросъемщика.

Как следует из договора социального найма, карточки квартиросъемщика и поквартирной карточки, жилая площадь занимаемой истцом отдельной двухкомнатной квартиры составляет 31,50 кв.м, а общая площадь составляет 63,60 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемому в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах К.М.А., К.Я.В. к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить К.М.А. на состав семьи из трех человек, включая сына К.Я.В., Дата обезличена г.р., сестру К.А.А., Дата обезличена г.р., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска общей площадью 63,6 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Дело №2-2948/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А. А. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения маневренного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для проживания. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма являлась членом семьи нанимателя Кузнецовой М.А. и проживала в жилом помещении в виде <адрес> в городе Архангельске. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. Ввиду отсутствия другого жилого помещения она неоднократно обращались к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда, однако, от предложенных ответчиком жилых помещений отказывалась по различным причинам. Поскольку проживать в занимаемом ранее жилом помещении было невозможно, иного жилого помещения для постоянного проживания истец не имеет, она вынуждена нести расходы по коммерческому найму жилого помещения. По указанным основаниям просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помеще...

...ние маневренного фонда в г.Архангельске, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Кузнецова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что до обращения с иском в суд неоднократно обращались к ответчику с заявлением о предоставлении помещения маневренного фонда. От предложенных ответчиком жилых помещений маневренного фонда отказывалась в связи с их не соответствием санитарно-техническим требованиям, отдаленностью места нахождения.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Нечипоренко С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что со стороны ответчика права истца по обеспечению помещением маневренного фонда не нарушены. Поскольку истцу неоднократно были предложены несколько имеющихся в наличии помещений маневренного фонда, от которых она отказалась. Иных свободных жилых помещений маневренного фонда у муниципального образования «Город Архангельск» не имеется.

В судебном заседании третье лицо Кузнецова М.А., исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснив, что является нанимателем жилого помещения признанного непригодным для постоянного проживания, к числу членов ее семьи относится истец и несовершеннолетний сын Кузнецов Я.В. В связи с непригодностью дома, ей с учетом сына, ответчиком было предоставлено жилое помещение маневренного фонда. Истец помещением маневренного фонда обеспечена не была, проживать в непригодном жилье не имеет возможности в силу его ветхого состояния, вынуждена заключить договор коммерческого найма иного жилого помещения.

Третьи лица ООО «УК «ДомоУправление», Государственная жилищная инспекция Архангельской области, администрация Соломбальского территориального округа, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей не направили. Письменного мнения по иску не представили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из маневренного фонда лицам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец Кузнецова А.А. является членом семьи нанимателя жилого помещения, в виде отдельной квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью - 31,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно договору социального найма, поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства помимо истца, ее сестра, являющаяся нанимателем - Кузнецова М.А. и несовершеннолетний сын сестры - Кузнецов Я.В.

Никто из указанных лиц в установленном законом порядке не признан утратившим право пользования жилым помещением.

Жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Указанное выше подтверждено договором социального найма жилого помещения, заключенного в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от 19 ноября 2009 года № 79, назначенной распоряжением и.о. мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года. № 366р, дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта здания является экономически нецелесообразным.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению Кузнецовой М.А. на состав семьи из трех человек, включая ее несовершеннолетнего сына Кузнецова Я.В. и сестру Кузнецову А.А., жилого помещения в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно распоряжению заместителя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № 1813р администрации Соломбальского территориального округа поручено обеспечить жильцов <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда, предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма. После обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда снести <адрес> в г. Архангельске.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Кузнецовой М.А. на состав семьи два человека, включая несовершеннолетнего сына Кузнецова Я.В. в маневренном жилищном фонде предоставлена двухкомнатная <адрес> в г. Архангельске. Истец жилым помещением маневренного жилищного фонда не обеспечена.

Согласно положений ст.ст. ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу п. 38 ст. 3 Устава муниципального образования «Город Архангельск» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления федеральными и областными законами.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда.

Согласно ст.16 Закона Архангельской области от 31.10.2007г. № 416-21-ОЗ в ред. от 02.07.2013 «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда Архангельской области» жилые помещения маневренного фонда предоставляются в населенном пункте, в котором находится (находилось) ранее занимаемое гражданином жилое помещение, в связи с необходимостью выезда из которого предоставляется специализированное жилое помещение из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлениями об обеспечении ее помещением маневренного фонда, в связи с непригодностью жилого помещения занимаемого по договору социального найма.

Из письменных ответов ответчика на указанные обращения следует, что истцу предлагались имеющиеся свободные жилые помещения маневренного фонда в Архангельске, расположенные по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес>, комн<адрес>. Истец, как следует из записей смотровых ордеров от них отказалась.

В ходе рассмотрения дела истец факт предложений ответчика занять указанные помещения не оспаривала. Ссылалась на то, что указанные помещения непригодны для проживания и значительно отдалены от центральной части города Архангельска. Полагала, что у ответчика имеются в наличии иные свободные жилые помещения, которые она желала бы занять, но ответчик ей их не предоставляет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.42-47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года уполномоченная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям и принимает решение о несоответствии помещения и признания его непригодным для проживания.

Между тем, истцом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предложенные ей мэрией г. Архангельска жилые помещения являются непригодными для проживания, не соответсвуют санитарным и техническим требованиям материалы дела не содержат, ответчиком данный факт опровергается. Представленный истцом и обозреваемый в ходе рассмотрения дела видеоматериал надлежащим доказательством, подтверждающим непригодность жилого помещения для проживания не является. Поскольку оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям и пригодность его для проживания производит уполномоченная комиссия, в порядке установленном законом.

Доводы истца о том, что предложенные мэрией г. Архангельска жилые помещения маневренного жилищного фонда отдалены от центральной части г. Архангельска суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город).

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова А.А. член семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в городе Архангельске по <адрес>. Предлагаемые ответчиком истцу для занятия жилые помещения также расположены в пределах города Архангельска.

Обязанность по предоставлению конкретного жилого помещения в качестве маневренного фонда законодательством Российской Федерации на ответчика не возложена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком права истца на предоставление жилого помещения маневренного фонда не оспариваются, ответчик не отказывал в предоставлении свободных имеющихся у него жилых помещений маневренного фонда, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав и свобод истца со стороны ответчика не установлен, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой А. А. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения маневренного фонда - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Дело № 2а-2332 2 декабря 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе судьи Фролова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к Кузнецовой А.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

установил:

ГУ – УПФ России в г.Архангельске обратилось в суд с административным иском к Кузнецовой А.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

В обоснование своих требований указали, что Кузнецова А.А. утратила статус индивидуального предпринимателя с 14 августа 2014 г. Административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии, на накопительную часть пенсии, на обязательное медицинское страхование. В связи с неуплатой страхователем страховых взносов за 2010-2014 года ответчику начислены пени. В адрес страхователя направлено требование от 27 апреля 2015 г. об уплате пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2010-2014 года. До настоящего времени задолженность в полном объёме не погашена. Просили взыскать с административного ответчика пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере *** руб. *** коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере *** ...

...руб. *** коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере *** руб. *** коп.

На основании п.4 ст.292, ч.2 ст.140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст.25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» пенями признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трёхсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объёме. Пени могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счёт иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрен статьёй 21 Закона.

Судом установлено, что Кузнецова А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2010 года, поэтому являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование. Кузнецова А.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 14 августа 2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Из представленных административным истцом документов следует, что в установленные сроки страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую и накопительную части трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование ответчиком за 2010-2014 года не уплачены.

Задолженность по страховым взносам за 2010, 2011, 2012, 2013 года взыскана с Кузнецовой А.А. на основании постановлений ГУ УПФР в г.Архангельске от 26 октября 2011 г., 26 июля 2012 г., 29 июля 2013 г., 28 мая 2014 г., по страховым взносам за 2014 год - на основании судебного приказа.

В связи с нарушением установленного срока выплаты страховых взносов в ПФ РФ на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование за 2010-2014 гг., ответчику начислены пени.

Согласно расчёту административного истца пени за неуплату в срок страховых взносов за 2010-2014 года за период со 2 сентября 2014 г. по 27 апреля 2015 г. составили: на страховую часть трудовой пенсии – *** руб. *** коп., на накопительную часть трудовой пенсии – *** руб. *** коп., на обязательное медицинское страхование - *** руб. *** коп.

ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске направило ответчику требование № от 27 апреля 2015 г. об уплате пени в срок до 19 мая 2015 г., что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. Требование об уплате пени административным ответчиком исполнено не было.

Возражений от ответчика относительно расчёта пени, а также доказательств полного или частичного погашения задолженности по уплате пени не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление ГУ–УПФ РФ в г.Архангельске к Кузнецовой А.А. о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, подлежит удовлетворению.

На основании ст.114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Кузнецовой А.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к Кузнецовой А.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой А.А. в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере *** руб. *** коп. (в том числе начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере *** руб. *** коп., начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере *** руб. *** коп., начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере *** руб. *** коп.).

Взыскать с Кузнецовой А.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н.Фролов

Дело № 2а-436 17 февраля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Архангельске административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к Кузнецовой А.А. о взыскании пени за неуплату в срок единого налога на вменённый доход, транспортного налога, штрафа,

установил:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с административным иском к Кузнецовой А.А. о взыскании пени за неуплату в срок единого налога на вменённый доход, транспортного налога, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что ответчик как собственник транспортного средства *** является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом произведён расчёт транспортного налога за 2011, 2012 года, который в установленный срок ответчиком не уплачен, в связи с чем ответчику начислены пени за период с 1 марта 2015 г. по 2 августа 2015 г. в размере *** руб. *** коп. Ответчику направлено требование № от 8 сентября 2015 г. об уплате пени в указанной сумме, однако требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено. Ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому обязана была уплачивать единый налог на вменённый доход. Поскольку налог в установленный срок не уплачен, ответчику направлены требования об уплате пени за период с 1 сентября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере *** руб. *** коп., за период с 1 января 2015 г. по 28 февраля 2015 г. в размере *** руб. *** коп., за период с 1 марта 2015 г. по 30 июня 2015 г. в размере *** руб. *** коп., за период с 1 июля 2015 г. по 31 августа 2015г. в размере *** руб. *** коп. 7 августа 2014 г. налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход за 1 квартал 2014 года об уплате налога в размере *** руб. в срок до 21 апреля 2014 г. и налоговая деклара...

...ция по уплате единого налога на вменённый доход за 2 квартал 2014 года об уплате налога в размере *** руб. в срок до 21 июля 2014 г. Тем самым ответчиком совершено деяние, за которое ст.119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. По результатам налоговой проверки были вынесены решения о наложении штрафов. В адрес ответчика направлены требования об уплате штрафов в размере *** руб., которые ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере *** руб. *** коп., пени по ЕНВД в размере *** руб. *** коп., штраф по ЕНВД в размере *** руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить, законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Из материалов дела следует, что Кузнецова А.А. являлась собственником транспортного средства: ***, поэтому являлась плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом начислен транспортный налог за 2011, 2012 года в размере *** руб. и *** руб., который был уплачен ответчиком 3 августа 2015 г.

Согласно ст.363 НК РФ и Закона Архангельской области от 1 октября 2002г. № 112-16-ОЗ (ред. от 16 октября 2010 г.) «О транспортном налоге», в редакциях, действующих на момент возникновения недоимки, срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, - не позднее 2 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок, за который истец вправе взыскать пени, начинает течь: за неуплату транспортного налога за 2011 год – с 3 ноября 2012 г., за неуплату транспортного налога за 2012 год – с 6 ноября 2013 г.

Истцом представлен расчёт пени за период с 1 марта 2015 г. по 2 августа 2015г. (по день фактической уплаты транспортного налога) в размере *** руб. *** коп. Ввиду частичной уплаты пени составили *** руб. *** коп. Расчёт пени проверен судом, расчёт произведён с учётом ставки пени, срока действия недоимки, размера недоимки. Возражений ответчиком относительно расчёта пени, а также доказательств полного или частичного погашения задолженности по уплате пени не представлено.

В адрес ответчика налоговой инспекцией было направлено требование № об уплате пени по транспортному налогу в размере *** руб. *** коп. в срок до 29 сентября 2015 г. Указанное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пени за неуплату в срок транспортного налога в размере *** руб. *** коп.

Судом установлено, что Кузнецова А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком единого налога на вменённый доход. Кузнецова А.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из представленных административным истцом документов следует, что у ответчика числится недоимка по уплате единого налога на вменённый доход за 2011, 2012, 2013, 2014 года в размере *** руб.

В связи с нарушением установленного срока уплаты налога за 2011-2014 года ответчику начислены пени.

Согласно расчёту административного истца пени за неуплату в срок налога за период с 1 сентября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. составили *** руб. *** коп., с 1 января 2015 г. по 28 февраля 2015 г. – *** руб. *** коп., с 1 марта 2015 г. по 30 июня 2015 г. – *** руб. *** коп., с 1 июля 2015 г. по 31 августа 2015 г. – *** руб. *** коп.

Расчёт пени проверен судом, расчёт произведён с учётом ставки пени, срока действия недоимки, размера недоимки. Возражений ответчиком относительно расчёта пени, а также доказательств полного или частичного погашения задолженности по уплате пени не представлено.

В адрес ответчика налоговой инспекцией были направлены требования об уплате пени по ЕНВД в размере *** руб. *** коп., которые в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пени за неуплату в срок ЕНВД в размере *** руб. *** коп.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее *** рублей.

Решением № от 5 мая 2015 г. Кузнецова А.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2014 года.

Решением № от 5 мая 2015 г. Кузнецова А.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года.

На основании указанных решений налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые требования № об уплате штрафа в размере *** руб. в срок до 22 июля 2015 г., № об уплате штрафа в размере *** руб. в срок до 22 июля 2015 г.

Указанные требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС России по г.Архангельску о взыскании штрафа в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым на основании ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с Кузнецовой А.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к Кузнецовой А.А. о взыскании пени за неуплату в срок единого налога на вменённый доход, транспортного налога, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой А.А., *** г.р., зарегистрированной по адресу: г.Архангельск, ул.К., пени за неуплату в срок транспортного налога в размере *** руб. *** коп., пени за неуплату в срок единого налога на вменённый доход в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп. с перечислением взысканных сумм на счёт ***.

Взыскать с Кузнецовой А.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н.Фролов