Кузнецова Диана Витальевна

Дело № 2а-740/2024

УИД 26RS0015-01-2024-001424-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Исхаковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к старшему судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В., судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Зленко Я.В., Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» (далее – административный истец, общество, ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства № 88035/24/26015-ИП мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признании н...

...езаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившего в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ипатовское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю (далее - Ипатовское РОСП), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП по СК), судебный пристав-исполнитель Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Зленко Я.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Зленко Я.В.)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство (содержится в административном иске) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 04.04.2024 судебным приставом-исполнителем Зленко Я.В. в отношении должника Кузнецовой Д.В. возбуждено исполнительное производство № 88035/24/26015-ИП.

Предметом взыскания является задолженность Кузнецовой Д.В. по договору займа в размере 39 866,50 руб. и судебный расходы в размере 698 руб. в пользу ООО «МКК Кангария» (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района по делу № 2-955/3/2023 от 22.05.2023).

По состоянию на 16.09.2024 задолженность по исполнительному документу составляет 40 564,50 руб.

Общество, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает принудительные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 88035/24/26015-ИП в отношении должника Кузнецовой Д.В. о взыскании с нее в пользу общества кредитной задолженности в размере 40 564,50 руб., установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Исполнительное производство № 88035/24/26015-ИП является частью сводного исполнительного производства № 43063/20/26015-СД, в состав которого входит 11 исполнительных производств в отношении должника Кузнецовой Д.В. на общую сумму 865 818,04 руб.

Из материалов исполнительного производства № 88035/24/26015-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Зленко Я.В. были направлены многочисленные запросы, в том числе в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, ГУМВД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, органы ЗАГС, а также кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.06.2023, от 16.12.2023, от 12.04.2024, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.04.2024, от 07.04.2024, от 08.04.2024, снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.04.2024 (ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк»).

Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам у должника отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество, на которое можно обратить взыскание.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.08.2024 судебный пристав-исполнитель, выехав по месту жительства должника Кузнецовой Д.В., установил, что должник по данному адресу не проживает.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 88035/24/26015-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Также суд учитывает, что общий размер задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника Кузнецовой Д.В. составляет 865 818,04 руб.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Зленко Я.В. принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона № 118-ФЗ) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительное производство № 88035/24/26015-ИП не находится в производстве начальника отдела - старшего судебного пристава Фидорцовой О.В. Следовательно, в силу ст.ст. 9, 10 Закона № 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств ненадлежащей организации работы подразделения либо необеспечения мер по своевременному и полому исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со стороны начальника Ипатовского РОСП судом не установлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела Фидорцовой О.В., выразившегося в непринятии мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ, и в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона № 229-ФЗ, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия начальника отдела требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко

66RS0016-01-2021-001966-28

Дело № 2-534/2022

Мотивированное решение составлено 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием ответчика Чикишевой Д.В., представителя ответчика Ковпака Е.Н., при секретаре Уразмановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чикишевой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Чикишевой (Кузнецовой) Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0024723249 от 25.03.2012 в размере 123 511 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 670 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 25.03.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовой Д.В. был заключен кредитный договор № 0024723249 с лимитом задолженности 80 000 руб. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 18.11.2014 по 20.04.2015. Закл...

...ючительный счет был направлен ответчику 20.04.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30.05.2016 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед банком составляет 123 511 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № 0024723249 от 25.03.2012 за период с 18.11.2014 по 20.04.2015 в размере 123 511 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 670 руб. 22 коп. (л.д. 3-4, 53-54).

Представитель истца ООО «Феникс» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Чикишева (Кузнецова) Д.В., представитель ответчика Ковпак Е.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Банк знал о возникшей задолженности при направлении ответчику заключительного счета 20.04.2015, соответственно, с этого момента и необходимо исчислять течение срока исковой давности, который истек 21.04.2018.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что ответчик Кузнецова Д. В. 08.02.2012 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой для заключения договора кредитной карты, в рамках которого просила заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете. Согласно заявлению, заемщиком выбран тарифный план Кредитная карта. ТП 7.3 RUR. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, что подтверждается личной подписью в данном заявлении (л.д. 38).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, Тарифный план ТП 7.3 RUR на л.д. 40, беспроцентный период составляет 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, минимальный платеж – не более 6% от задолженности (мин. 600 руб.), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

В соответствии с пунктом 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 42, оборот - 44).

Согласно п.п. 5.7, 5.11 Общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке.

Таким образом, договор кредитной карты между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Кузнецовой Д.В. был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты). Договор кредитной карты заключен на Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк), Тарифах по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк).

График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Факт получения и использования кредитной карты ответчиком подтверждается выпиской по номеру договора № 0024723249 от 25.03.2012 за период с 08.02.2012 по 30.05.2016 (л.д. 35-36).

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику Кузнецовой Д.В., соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Чикишева (Кузнецова) Д.В. допускала наличие задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 0024723249 от 25.03.2012 банк выставил заключительный счет по состоянию на 20.04.2015 с требованием погашения всей суммы задолженности в размере 121 694 руб. 06 коп. и о расторжении договора кредитной карты (л.д. 47), что соответствует п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

30.05.2016 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) уступило право (требование) ООО «Феникс» в отношении кредитного договора № 0024723249, заключенного с заемщиком Кузнецовой Д.В., сумма задолженности составляет 0.00 руб. (л.д. 10-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно расчету истца задолженности по кредитному договору № 0024723249 от 25.03.2012, общий долг ответчика за период с 08.02.2012 по 30.05.2016 составляет 121 694 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 80 089 руб. 99 коп., проценты – 28 980 руб. 33 коп., штрафы – 12 623 руб. 74 коп. (л.д. 32-34).

Расчет задолженности по кредитному договору № 0024723249 от 25.03.2012 в размере 123 511 руб. истцом не представлен.

При этом, судом принимается во внимание, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) 30.05.2016 уступило право (требование) ООО «Феникс» в отношении кредитного договора № 0024723249, заключенного с заемщиком Кузнецовой Д.В., с нулевой задолженностью, что следует из Акта приема-передачи прав требования (Реестр №-А) (л.д. 10), представленного истцом, что исключает право истца на взыскание данной задолженности с заемщика.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 20.01.2016 судебный приказ мирового судьи от 02.09.2015, выданный на основании заявления АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 0024723249 от 25.03.2012 в размере 121 694 руб. 06 коп., отменен на основании заявления должника Лебедкиной (Кузнецовой) Д.В. (л.д. 45 оборот).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судье 29.08.2015, подав заявление о вынесении судебного приказа, судебный приказ отменен 20.01.2016, а с исковым заявлением истец ООО «Феникс» обратилось в суд 21.12.2021 (л.д. 49), направив иск посредством почтовой связи.

Заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору № 0024723249 от 25.03.2012 в размере 121 694 руб. 06 коп. был выставлен кредитором Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 20.04.2015.

Таким образом, с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился, пропустив срок исковой давности, то есть, по истечении более трех лет с момента отмены судебного приказа от 02.09.2015, которая последовала 20.01.2016. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по причинам, от него не зависящим, судом не установлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности, а требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечении срока исковой давности, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 0024723249 от 25.03.2012 в размере 123 511 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом за подачу иска уплачена госпошлина в размере 3 793 руб. 88 коп. (лд. 8, 9).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 0024723249 от 25.03.2012 в размере 123 511 руб. оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3 670 руб. 22 коп. не имеется с возвратом истцу из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 123 руб. 66 коп. по платежному поручению № 1891 от 18.10.2021 (л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чикишевой (Кузнецовой) Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0024723249 от 25.03.2012 в размере 123 511 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 670 руб. 22 коп. отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из местного бюджета государственную пошлину в размере 123 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению № 1891 от 18.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская