Кузнецова Эльвира Евгеньевна

Дело №2а-1538/2023

УИД 43RS0017-01-2023-002026-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 09 октября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А.,

при секретаре Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1538/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району в лице начальника отдела – старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Карасевой О.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району в лице начальника отдела – старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУУФССП России по Кировской области Карасевой О.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу привлечено ГУФССП России по Кировской области.

Определением суда от 11.09.2023 в качестве заинтересованного лица по делу привлечен должник Кузнецова Э.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Карасевой О.А. находится исполнительное производство *** от 21.01.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-4333/2021 от 23.09.2021, выданного мировым судьей судебног...

...о участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области о взыскании денежных средств с должника Кузнецовой Э.Е. в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносился, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, запросы, в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев.

Судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП ГУФССП России по Кировской области Карасевой О.А. в рамках исполнительного производства ***, выразившееся в непредоставлении информации, а также не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП ГУФССП России по Кировской области Карасеву О.А. предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание административные ответчики не явились, в отзыве врио начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Леухина С.Н. указала, что 21.01.2022 в отношении должника Кузнецова Э.Е. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности в размере 40694,93 руб. 21.01.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена должнику через ЕПГУ, а также почтой России. Должник уведомлен через ЕПГУ 26.01.2022 время прочтения 22:30. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие, кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества. Установлено, что за должником недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. По сведениям Пенсионного фонда, Кузнецова Э.Е. работала у <данные изъяты>, получателем пенсии не является, индивидуальную деятельность не ведет. 02.03.2022 вынесено постановление об обращение взыскания на доходы должника. Денежных средств с дохода не поступало. 08.02.2022, 23.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Кировское отделение №8612 ПАО Сбербанк, ООО ХКБ. Денежных средств со счетов не поступало. При неоднократных выходах по адресу регистрации Кузнецовой Э.Е. установлено, что должник по данному адресу не проживает. По данным УФМС адрес регистрации не менялся; сведений о заключении брака, о смерти, перемене имени не имеется. 22.02.2022, 28.08.2023 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Сведений о каком-либо имуществе и заявление о розыске имущества от взыскателя не поступало. Бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Кузнецова Э.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Карасевой О.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 23.09.2021 по делу № 2-4333/2021 в отношении должника Кузнецовой Э.Е. возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: задолженность в размере 40694,93 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» (л.д. 18)

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карасевой О.А. неоднократно в период с 21.01.2022 по 05.09.2023 направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, Росреестр, ФНС России, ПФР, ЗАГС, МВД России - Подразделение ГИБДД, УФМС России по Кировской области, операторам сотовой связи, иные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром отправленных запросов, полученными ответами (л.д. 20-21, 28-45)

Сведения о регистрации заключения (расторжения) брака Кузнецовой Э.Е., о ее смерти отсутствуют. Недвижимое имущество отсутствует.

Установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО Сбербанк Кировское отделение, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Других открытых счетов у должника Кузнецовой Э.Е. не установлено, из банков поступили отрицательные ответы. (л.д. 19,23,24,25).

Согласно ответу ФНС России, полученному в форме электронного документа, имеются сведения о выплатах, произведенных работодателем <данные изъяты> в пользу должника за период с января 2022г. по декабрь 2022г.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области от 28.08.2023 обращено взыскание на доходы должника Кузнецовой Э.Е. по месту работы у <данные изъяты> Копия постановления направлена для производства удержаний. (л.д. 26)

В рамках ранее возбужденного в отношении Кузнецовой Э.Е. исполнительного производства *** 22.02.2022 и 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем Карасевой О.А. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 22,27)

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем Карасевой О.А. совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконным.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено представленными материалами, что судебный пристав-исполнитель Карасева О.А. в рамках исполнительного производства *** от 21.01.2022 действовал в пределах предоставленных полномочий Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», факт его бездействия не установлен, все проводимые по настоящее время действия направлены на понуждение должника Кузнецовой Э.Е. к исполнению судебного акта, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административным истцом не представлено, а равно не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю за получением информации о ходе исполнительного производства.

Доказательств направления административным истцом в адрес административного ответчика запросов о ходе исполнительного производства, на которые судебным приставом исполнителем не дан ответ, материалы дела не содержат.

При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по делу не установлено. Утверждения административного истца о том, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку не принимались необходимые и эффективные меры принудительного исполнения, не совершались достаточные исполнительные действия для целей исполнения должником требований исполнительного документа, не нашли своего объективного подтверждения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательств, суд проходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тексте искового заявления не содержится сведений, обосновывающих дату, с которой истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием.

Вместе с тем, с учётом того, что законодателем установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, о допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *** от 21.01.2022 бездействии взыскатель – ООО МКК «Срочноденьги» должен был узнать не позднее 21.03.2022.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано ООО МКК «Срочноденьги» в суд в электронном вине 15.08.2023, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обращения в суд и обосновывающих срок подачи иска в нарушении требований п.11 ст.226 КАС РФ, истцом не представлено, суд находит требования ООО МКК «Срочноденьги» подлежащими отклонению и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району в лице начальника отдела – старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУУФССП России по Кировской области Карасевой О.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А. Ефимова