Кузнецова Елена Николаевка

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6579/2020 (2-449/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Янин И.А.

УИД 91RS0006-01-2018-002524-54 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Усановой Юлии Юрьевны к Кузнецовой Елене Николаевне о признании права собственности в порядке наследования и прекращении права собственности на недвижимое имущество, третьи лица - Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В.А.,

по частной жалобе представителей Кузнецовой Елены Николаевны - Шумских Григория Владимировича, Козыренцева Дмитрия Юрьевича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2018 года Усанова Ю.Ю. через своего представителя Захарову О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования и прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года иск Усановой Ю.Ю. удовлетворен.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменений. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной ко...

...ллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

Представитель Усановой Ю.Ю. - Захарова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату судебных расходов в размере 70000 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ходе рассмотрения данного дела Усановой Ю.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: консультации по вопросу признания права собственности; составление искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции; представление интересов в Верховном суде Республики Крым; представление интересов в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции. Так как исковые требования истца удовлетворены, то ответчик должен компенсировать указанные расходы.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Кузнецовой Елены Николаевны в пользу Усановой Юлии Юрьевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представители Кузнецовой Е.Н. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Усановой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. При этом, исходя из принципов разумности, справедливости и баланса процессуальных прав снизил размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года иск Усановой Ю.Ю. удовлетворён в полном объёме. За Усановой Ю.Ю. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, признано право собственности на 1/2 долю объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: на 1/2 долю нежилого здания блок подсобных помещений литер «И», площадью 20,8 кв.м., кадастровый №; на 1/2 долю нежилого здания блок подсобных помещений литер «3», площадью 57.8 кв.м., кадастровый №; на 1/2 долю нежилого здания блок подсобных помещений литер «Л,К», площадью 23,7 кв.м, кадастровый №. Прекращено право собственности Кузнецовой Е.Н. на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>: блок подсобных помещений Зштер «И», площадью 20,8 кв.м., кадастровый №; блок подсобных помещений литер «3», площадью 57.8 кв.м., кадастровый №; блок подсобных помещений литер «Л,К», площадью 23,7 кв.м, кадастровый №, в связи с чем право собственности Кузнецовой Е.Н. на вышеуказанные объекты недвйжимого имущества определено в размере 1/2 доли.

23 июля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кузнецовой Е.Н. без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года оставлены без изменений.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Усанова Ю.Ю. понесла расходы на оплату правовой помощи в размере 70000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 1 ноября 2018 года на 40 000 рублей (т.2 л.д.164-165), распиской от 1 ноября 2018 года (т.2 л.д.166), дополнительным соглашением к договору о возмездном оказании услуг от 1 июля 2019 года на 20 000 рублей (т.2 л.д. 167), распиской от 1 июля 2019 года (т.2 л.д.168), дополнительным соглашением к договору о возмездном оказании услуг от 2 декабря 2019 года на 10 000 рублей (т.2 л.д.169), распиской от 1 июля 2019 года.

Из представленных истцом документов и материалов дела следует, что представитель Захарова О.В. в соответствии с указанным договором об оказании возмездных юридических услуг и дополнительными соглашениями, предоставляла истцу юридические консультации в рамках данного дела, составила исковое заявление, представляла интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, Захарова О.В. 24.12.2018 составила и подала исковое заявление в интересах Усановой Ю.Ю., участвовала в судебных заседаниях Бахчисарайского районного суда Республики Крым 12.02.2019 года и 26.03.2019 года, в судебном заседании Верховного суда Республики Крым 23 июля 2019 года, а также в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 12 декабря 2019 года.

В подтверждение оплаты договора и дополнительных соглашений истцом представлены соответствующие расписки.

При разрешении заявления истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из сложности рассмотренного дела, объема и характера оказанной юридической помощи представителем истца, участие в 4 судебных заседаниях суда, принципа разумности, и пришел к выводу о возможности взыскании с ответчика 50 000 рублей.

При этом суд учел размер понесенных истцом расходов на представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, пропорциональность удовлетворенных требований к ответчику в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частной жалобе представители ответчика ссылаются на то, что суд при определении разумности расходов не учитывал объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем полагает заявленную к взысканию сумму расходов не подлежащей возмещению.

Изложенные доводы не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определяя истцу к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, полного удовлетворения исковых требований, принципа разумности.

Доводы частной жалобы о непредставлении доказательств понесенных истцом расходов, ввиду отсутствия акта выполненных работ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями действующего законодательства и заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность доверителя осуществлять оплату услуг представителя с обязательным заключением акта выполненных работ. Закон не устанавливает исчерпывающий перечень доказательств, которые могут подтверждать факт уплаты денежных средств.

Что касается доводов жалобы о недоказанности исполнения услуг ввиду отсутствия акта приема-передачи работ, поскольку из содержания протоколов судебного заседания и судебных актов следует, что Захарова О.В. принимала участие в судебных заседаниях, представляя интересы Усмановой Ю.Ю., что и является надлежащим доказательством оказания услуг.

Ссылка на минимальные тарифы, установленные адвокатским обществом, несостоятельная, поскольку определенная стоимость незначительно превышает установленный минимум.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года оставить без изменений, частную жалобу представителей Кузнецовой Елены Николаевны - Шумских Григория Владимировича, Козыренцева Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Судья: Кирюхина М.А.