Кузнецова Марина Хашировна

Гражданское дело № 2-990/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Мирзоевой АР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИКБ ЗАО «Е» к Кузнецовой МХ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АИКБ ЗАО «Е» обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит "Потребительский" в сумме 50 000,00 рублей на 24 месяца. Процентная ставка по кредиту составляет 18 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. По условиям кредитного договора кредит должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно пункту 41 Раздела «Условия кредитного договора» должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 3 245,45 руб. Дата уплаты первого ежемесячного платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Должником нарушен порядок и сроки погашения ежемесячных платежей, в связи с чем, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Мировым судьей <данные изъяты>.11.2008г. был вынесен судебный приказ (решение) о взыскании с ответчика в пользу Истца задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном постановлении зафиксированы не все обязательства должника перед банком, а только часть, те, которые существовали к моменту принятия Кредитным комитетом банка решения о вынесении остатка суммы основного долга на счета просроченной ссудной задолженности и выставления требования о полном досрочном возврате кредита. Решением Кредитного Комитета с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ...

...Банком составляет: сумма процентов за пользование денежными средствами 39 002,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 791 351,60 рублей. Принимая во внимание длительность не возврата заемных денежных средств, отсутствие со стороны ответчика действий к скорейшему уменьшению задолженности, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения. Банк, как Кредитор, снизил размер неустойки до суммы 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 69 002,64 руб., из них проценты за пользование кредитов в размере 39 002,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 270,08 руб.

Представитель истца, ответчик Кузнецова МХ в зал суда не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были своевременно извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит "Бюджетник" в сумме 50 000,00 рублей на 24 месяца. Процентная ставка по кредиту составляет 18 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. По условиям кредитного договора кредит должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно пункту 41 Раздела «Условия кредитного договора» кредитного договора должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 3 245,45 руб. Дата уплаты первого ежемесячного платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Должником нарушен порядок и сроки погашения ежемесячных платежей, в связи с чем, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Мировым судьей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ (решение) о взыскании с ответчика в пользу Истца задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном постановлении зафиксированы не все обязательства должника перед банком, а только часть, те, которые существовали к моменту принятия Кредитным комитетом банка решения о вынесении остатка суммы основного долга на счета просроченной ссудной задолженности и выставления требования о полном досрочном возврате кредита. Решением Кредитного Комитета с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 002,64 руб. подлежит удовлетворению, поскольку обязательства заемщика по уплате Банку процентов за пользование кредитом не прекращается. Так как согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

После вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании основного долга по кредитному договору данный договор мог считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, Банк правомерно поставил вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная со дня, когда банком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, до дня фактического исполнения судебного приказа о взыскании с ответчика полученной им суммы кредита, не погашенной к моменту предъявления соответствующего требования.

Не может являться основанием для прекращения такого обязательства по уплате процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ и неустойки и представленная в материалы дела выписка из заседания кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении кредитного договора.

Обязательство по возврату денежных средств, выданных банком ответчикам, возникло на основании кредитного договора в связи с предъявлением банком требования о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита.

Принятие кредитным комитетом банка решения о расторжении кредитного договора не затрагивает договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими кредитного договору к моменту заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Решение кредитного комитета банка, по сути, принято для отражения всего размера задолженности ответчиков на счете просроченного основного долга. Об отказе от получения причитающихся процентов и неустойки на будущее время банк не заявлял.

Таким образом, положения кредитного договора, от исполнения которого банк отказался, распространяются и на обязательства заемщиков по возврату полученных ими по этому договору денежных средств. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов и неустойки, установленных договором до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки (пени) в размере 1 % от просроченной к уплате суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 351,60 руб., с уменьшением неустойки до 30 000 руб. суд не может согласится с данным расчетом по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк предъявил к взысканию неустойку в размере 30 000 рублей, мотивируя эти реализацией принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения заемщиками требования о возврате суммы займа, с учетом установленной на момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых применительно к представленному банком расчету, считает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 15 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 54 002,64 (состоящей из процентов за пользование кредитом в размере 39 002,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб.), а также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 820,07 руб. (из расчета: 54 002,64 - 20 000 = 34 002,64 х 3% + 800 = 1 820,07).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецовой МХ в пользу АИКБ ЗАО «Е» проценты за пользование кредитом в размере 39 002,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., а также возврате госпошлины в размере 1 820,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-3419/2013г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 ноября 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Шинкаренко А.Е.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко А.Е. к Кузнецовой М.Х. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л

Шинкаренко А.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.Х. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она (истица) является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит также ответчица (знакомая ее сына – Шинкаренко А.В., проживающего и состоящего на регистрационном учете в квартире). Учитывая, что Кузнецова М.Х. фактически в спорное жилое помещение никогда не вселялась, членом семьи собственника не является, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, при этом ее регистрация нарушает права истицы, влечет за собой несение дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей, Шинкаренко А.Е. просит признать ответчицу неприобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Шинкаренко А.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Кузнецова М.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – лично под роспись в повестке, о причине своей неявки в суд не сообщила, хо...

...датайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства (истица не возражает против вынесения заочного решения по делу).

Третьи лица – Шинкаренко А.В., ОРГ 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, Шинкаренко А.Е. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно выписке из домовой книги от 16.10.2013г, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Шинкаренко А.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын – Шинкаренко А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), а также Кузнецова М.Х. – с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация последней была произведена на основании заявления собственника Шинкаренко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы, суд исходит из того, что ответчица в спорное жилое помещение никогда фактически не вселялась, в нем не проживала, его собственником не является, равно как и членом семьи Шинкаренко А.Е., соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, оснований для признания (сохранения) за ответчицей права пользования жильем не имеется. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчица не приобрела право пользования жилым помещением, ее регистрация носит лишь уведомительный характер, не порождает возникновение прав на жилое помещение, при этом препятствует правам собственника по распоряжению своим имуществом, влечет за собой несение дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых с учетом регистрации ответчицы, а потому (с учетом отсутствия возражений со стороны Кузнецовой М.Х.) оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шинкаренко А.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать Кузнецову М.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.

Дело № 2-2306/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Ходаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа – Банк» (ОАО «Альфа Банк») к Кузнецова М.Х. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа–Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой М.Х., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа–Банк» и Кузнецова М.Х. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 134500 руб., с условиями под 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 3600 руб. Согласно выписке по счету заемщик-ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Кузнецова М.Х. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 96155,74 руб., из которых: 89441,43 руб. - просроченный основной долг; 6714,31 руб. - неустойка.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа–Банк» Меркулова Е.С., представляющая интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению прос...

...ила рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Кузнецова М.Х. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением по месту жительства указанному в исковом заявлении, на почту за судебным извещением не явилась, что подтверждается почтовым уведомлением вернувшимся в адрес суда по истечению срока его хранения. Причин уважительности неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по доказательствам, представленным стороной истца, на основании ст.167 ГПК РФ, так как не явка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа–Банк» и Кузнецова М.Х. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 134500 руб., с условиями под 19,99 % годовых.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в заявлении оферте, уведомление Банка об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязалась за пользование кредитом уплатить проценты в размере 19,99% годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 3600 рублей. (Раздел 4 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора. Заключенного между сторонами).

Согласно п. 2.1.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» предусмотрено, что соглашение о кредитовании считается заключенным между сторонами с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Такое уведомление сторонами было подписано ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, согласно выписке по счету, предоставил ответчику лимит кредитования в размере 134500 руб. Соответственно, ответчик принял на себя обязательства не позднее 15-го числа каждого месяца гасить кредит и проценты за пользование им из расчета 19,99% годовых.

Между тем, согласно выписке по счету, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом. Так, использовав лимит кредитования в размере 134500 руб., ответчик только 19 раз (с 2013 году по 2015 год) осуществил платежи в счет погашения основного долга, при том, что проценты за пользование кредитом ответчиком уплачены не были.

В связи с этим, у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 96155,74 руб., из которых: 89441,43 руб.- просроченный основной долг; 6714,31 руб. – неустойка. Указанный расчет суд проверил и находит верным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела представленных ответчиком данных, опровергающих указанный выше расчет, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств опровергающих данные обстоятельства, факт существенного нарушения условий договора ответчиком нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойкой, в общей сумме 96155,74 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 3084,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова М.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа–Банк» (ОАО «Альфа Банк») сумму 89441,43 руб. - просроченный основной долг, сумму 6714,31 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3084,67 руб., всего 99240 (девяносто девять тысяч двести сорок) руб. 41 коп.

В течение 7 дней с момента получения заочного решения ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков

Дело № 2-3654/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

представителя истца Дмитриева Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радкевич Е.А, к Кузнецова М.Х. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Радкевич Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.Х. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, управляющей транспортным средством, истцу причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в причинении травмы в виде неизгладимого рубца на веке левого глаза, которая доставляет неудобства, причиняя моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 300000 рублей.

В судебное заседание истец Радкевич Е.А. не явилась, направив своего представителя. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Дмитриев Н.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, а также расх...

...оды по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Ответчик Кузнецова М.Х. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 250000 рублей, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд считает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут Кузнецова М.Х., управляла технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и осуществляла движение по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» со стороны ул. Затонской в сторону пер. Якорный г. Красноярска. Проезжая в районе <адрес> по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», Кузнецова М.Х., в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), вела автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, а именно мокрого дорожного покрытия и осадков в виде дождя, а так же наличия впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, «Пешеходный переход», которые она была в состоянии заблаговременно обнаружить, избрав скорость своего автомобиля около 45 км/час, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля для выполнения требований Правил. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, Кузнецова М.Х., в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, видя, что водители транспортных средств, движущихся по соседним полосам, замедляют движение и останавливаются перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, не снизив скорость, продолжила движение вперед, выехала на указанный пешеходный переход, где допустила наезд на пешехода Радкевич Е.А., переходившую проезжую часть, причинив последней телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Радкевич Е.А., при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, ранами верхнего века левого глаза, левой брови; травмы правого коленного сустава, представленной переломами нижнего полюса надколенника, головки малоберцовой кости, разрывом связочного аппарата сустава. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ обнаружены неизгладимый рубец на верхнем веке левого глаза, рубцы левой брови, явившиеся следствием заживления вышеуказанных ран, давностью 4-6 месяцев ко времени проведения экспертизы. Обнаруженный на лице Радкевич Е.А. неизгладимый рубец левой брови, кожный рубец на верхнем веке левого глаза, являющийся атрофическим, с течением времени не исчезнет самостоятельно и поэтому считается неизгладимым. Кроме того, даже после хирургического вмешательства и косметологической операции, указанный кожный рубец века левого глаза замаскировать не получится. Характер причиненного повреждения на лице Радкевич Е.А., а также место расположения кожного рубца верхнего века левого глаза, рубца левой брови на заметной и открытой части лица человека, дают основания для признания указанного повреждения с эстетической точки зрения, обезображивающим ее лицо, что, в свою очередь, в совокупности с неизгладимостью данного рубца, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: постановлением о прекращении в отношении Кузнецовой М.Х. уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла Кузнецова М.Х., в действиях последней установлено нарушение п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, ранами верхнего века левого глаза, левой брови, травмы правого коленного сустава, представленной переломами нижнего полюса надколенника, головки малоберцовой кости, разрывом связочного аппарата сустава, в этой связи, требования истца о компенсации морального вреда, суд считает законными и обоснованными.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных Радкевич Е.А. повреждений, степени физических и нравственных страданий Радкевич Е.А., вызванных наличием на лице неизгладимых повреждений, а также принимая во внимание неосторожные действия Кузнецовой М.Х., являющейся трудоспособной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в размере 200000 рублей. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает снизить до 10000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, а всего 11000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузнецова М.Х. в пользу Радкевич Е.А, 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 11000 рублей, а всего 211000 рублей.

Взыскать с Кузнецова М.Х. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов