Кузнецова Неля Ивановна

Судья Мягкова Е.А. УИД 34RS0008-01-2024-008327-65

дело № 2-4440/2024 дело 33-1735/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Ждановой С.В.,

при помощнике судьи: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Виктории Александровны к Кузнецовой Нэли Ивановне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Виктории Александровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2024 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Кузнецовой Виктории Александровны были удовлетворены частично;

с Кузнецовой Н. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> В-<адрес>, паспорт гражданина РФ <.......> <.......>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Кузнецовой Виктории Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ <.......> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>) в порядке регресса были взысканы: денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Виктории Александровны к Кузнецовой Н. И. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по день исполнения обязательства, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по ордеру Сажину К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова В.А. обратилась с иском к Кузнецовой Н.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются наследниками Кузнецова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство по <.......> доли в праве собственности на автомобиль <.......>, <.......> года выпуска VIN № <...> и по <.......> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, к наследникам, принявшим наследство, перешли как имущественные права, так и обязательства по долгам наследодателя.

Заочным решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой В.А. и Кузнецовой Н.И. в солидарном порядке была взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере <.......> рублей <.......> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

После смерти наследодателя и предъявления требования банком, истец открыла в ПАО «Банк Уралсиб» счет для погашения задолженности по кредиту и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по кредиту с учетом государственной пошлины и ранее внесенных платежей со дня смерти и до вынесения решения суда в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена полностью.

Так как стороны унаследовали имущество в равных долях, а истец погасила задолженность по кредиту и исполнила решение суда, у нее возникло право на взыскание половины от выплаченных денежных средств со второго солидарного должника, то есть с ответчика.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере <.......> рубля <.......> копеек, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> копеек и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части отказа в иске о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства смертью должника, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом непрерывно связано с личностью должника, в совокупности с норами ст. 819, 112, ч. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполнение обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретение выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Кузнецовым С.Н. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......> % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором был заключен договор залога автомобиля марки <.......>, <.......> года выпуска VIN № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Кузнецова В.А. и Кузнецова Н.И. являются наследниками к имуществу умершего, приняли наследство по <.......> доли в праве собственности на автомобиль и по <.......> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, к наследникам, принявшим наследство, перешли как имущественные права, так и обязательства по долгам наследодателя Кузнецова С.Н.

Заочным решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой В.А. и Кузнецовой Н.И. в солидарном порядке была взыскана задолженность наследодателя Кузнецова С.Н. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере <.......> рублей <.......> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец погасила задолженность по кредиту с учетом государственной пошлины и ранее внесенных платежей со дня смерти и до вынесения решения суда в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена полностью.

Так как истец и ответчик унаследовали имущество в равных долях, а истец погасила задолженность по кредиту и исполнила решение суда, в силу ст. 325 ГК РФ, у нее возникло право на взыскание <.......> от выплаченных денежных средств со второго солидарного должника, то есть с ответчика Кузнецовой Н.И.

В этой связи, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копеек (<.......> рублей <.......> копеек / <.......>).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с расчетом:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Основания, по которым руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, приведены в решении и являются правильными.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку они зависят от факторов, которые не наступили.

Однако, в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В этой связи, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисляемых на сумму <.......> рубля <.......> копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске Кузнецовой Виктории Александровны к Кузнецовой Н. И. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисляемых на сумму <.......> рубля <.......> копеек и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Взыскать с Кузнецовой Н. И. в пользу Кузнецовой Виктории Александровны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисляемые на сумму <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

УИД:34RS0008-01-2024-008327-65

Дело №2-4440/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при помощнике Щербаковой О.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой В.А. – Сажиной К.А., ответчика Кузнецовой Н.И., ее представителя Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецовой В. А. к Кузнецовой Н. И. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.И. о взыскании задолженности в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что стороны Кузнецова В.А. и Кузнецова Н.И. являются наследниками после смерти Кузнецова С. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследники приняли наследство по ? доли в праве собственности на автомобиль Renault Logan, 2021 года выпуска VIN №... и по ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Волгоград, .... Таким образом, к наследникам, принявшим наследство, перешли как имущественные права, так и обязательства по долгам наследодателя.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.05.2023 года была взыскана солидарно с Кузнецовой В.А. и Кузнецовой Н.И. задолженность наследодателя Кузнецова С.Н. по кредитному договору №... от 06.08.2021 года в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 513 848,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 338,48 руб...

...лей.

После смерти наследодателя и предъявления требования банком истец 04.08.2023 года открыла в ПАО «Банк Уралсиб» счет для погашения задолженности по кредиту и в период с 04.04.2023 года по 12.05.2023 года погасила задолженность по кредиту с учетом государственной пошлины и ранее внесенных платежей со дня смерти и до вынесения решения суда в сумме 575 336,97 рублей. Последний платеж был произведен 12.05.2023 года и согласно справке от 12.05.2023 года задолженность по кредитному договору №... погашена полностью.

С учетом того, что истец и ответчик унаследовали имущества в равных долях, истец погасила задолженность по кредиту и исполнила решение суда, у нее возникло право на взыскание половины от выплаченных денежных средств со второго солидарного должника, то есть с ответчика.

В этой связи, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 264 093,48 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 года по 07.08.2024 года в сумме 43 613,99 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2024 года по день исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Кузнецова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, со слов которого истец извещена о рассмотрении дела в том числе через представителя.

Представитель истца Кузнецовой В.А. по доверенности и ордеру Сажина К.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях и просила их удовлетворить в полном размере.

Ответчик Кузнецова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что автомобилем она не пользуется, была устная договоренность между сторонами, что после смерти наследодателя квартира полностью будет принадлежать ей, а автомобиль истцу Кузнецовой В.А., о долгах наследодателя она ничего не знала.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецовой Н.И. по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования признал частично, не отрицает, что ответчик приняла наследство, просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом непрерывно связано с личностью должника, в совокупности с норами статей 819, 112, части 1, 2 статьи 1175 ГК РФ следует, что неисполнение обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретение выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Кузнецовым С. Н. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Кузнецову С.Н. предоставлен кредит в размере 597 667 рублей на срок до 05.08.2026 года под 14,9% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 06.08.2021 года между заемщиком и кредитором был заключен договор залога автомобиля марки Renault Logan, 2021 года выпуска VIN №....

Заемщик по указанному договору Кузнецов С.Н. умер.

Кузнецова В.А. и Кузнецова Н.И. являются наследниками после смерти Кузнецова С. Н., умершего 28.06.2022 года.

Кузнецова В.А. и Кузнецова Н.И. приняли наследство по ? доли в праве собственности на автомобиль Renault Logan, 2021 года выпуска VIN №... и по ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

Таким образом, к наследникам, принявшим наследство, перешли как имущественные права, так и обязательства по долгам наследодателя Кузнецова С.Н.

Из материалов дела следует, что заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.05.2023 года была взыскана солидарно с Кузнецовой В.А. и Кузнецовой Н.И. задолженность наследодателя Кузнецова С.Н. по кредитному договору №... от 06.08.2021 года в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 513 848,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 338,48 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

После смерти наследодателя и предъявления требования банком истцом Кузнецовой В.А. был открыт 04.08.2023 года в ПАО «Банк Уралсиб» счет для погашения задолженности по кредиту №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 04.04.2023 года по 12.05.2023 года истец погасила задолженность по кредиту с учетом государственной пошлины и ранее внесенных платежей со дня смерти и до вынесения решения суда в сумме 575 336,97 рублей. Последний платеж был произведен 12.05.2023 года и согласно справке от 12.05.2023 года задолженность по кредитному договору №... погашена полностью.

С учетом того обстоятельства, что истец и ответчик унаследовали имущество в равных долях, истец погасила задолженность по кредиту и исполнила решение суда у нее возникло право на взыскание половины от выплаченных денежных средств со второго солидарного должника, то есть с ответчика Кузнецовой Н.И.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 264 093,48 рублей (528 186,97/2 = 264 093,48).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 года по 07.08.2024 года (в рамках заявленных требований) составляет 43 613,99 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для их снижения суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку они зависят от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Взыскание судом процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании процентов (неустойки) за спорный период в определенном размере за определенный период времени.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой В. А. к Кузнецовой Н. И. о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Н. И. (21.09.1943 года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда 13.11.2002 года, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) в пользу Кузнецовой В. А. (22.12.1978 года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ №... выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 02.06.2022 года, адрес регистрации: ...2) в порядке регресса сумму в размере 264 093,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 года по 07.08.2024 года в размере 43 613,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой В. А. к Кузнецовой Н. И. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2024 года по день исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2024 года.

Судья Мягкова Е.А.