Зиняков Сергей Георгиевич

УИД №

ДЕЛО № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.

с участие прокурора Адиатуллиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобус», Зинякова С.Г. к Косаревой А.В., Косареву С.С., Косаревой Л.Н. о признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным, о выселении,

по встречному иску Косаревой Л.Н. к ООО «Глобус», Зинякову С.Г. об устранении препятствий в пользовании, о сохранении права пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Глобус» и Зиняков С.Г. обратились с иском к ответчикам Косаревой А.В., Косареву С.С.,, Косаревой Л.Н. о признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным, о выселении.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 в отношении гражданина-должника Косарева С.С. была введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО 1.

Решением от 06.07.2017 процедура реструктуризации прекращена, гражданин-должник Косарев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО 1

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим у гражданина-должника истребованы сведения об имуществе гражданина-должника, а также правоустанавливающие документы на принадлежащее имущество. Добровольно требование финансового управляющего не было исполнено, в связи с чем арбитражный суд определением от 29.11.2017 обязал гражданина-должника Косарева С.С. передать финансовому управляющему ФИО 1 сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества, сведения о ...

...составе обязательств, перечень кредиторов, а также о передаче имущества, составляющего конкурсную массу, по акту с приложением документов, подтверждающих право собственности на данное имущество (свидетельства, техпаспорта, ключи и т.д.) за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

29.11.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии №. 12.02.2018 Дзержинским районным отделом Управления Федерал службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнится производство № Постановление о возбуждении исполнитель производство Косаревым С.С. получено лично. Из объяснений Косарева С.С. судебному приставу-исполнителю от 27.02.1018 следует, что в собственности гражданина-должника имеется только сарай, который он готов передать, иного имущества не имеет.

Из телефонограммы судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по НО ФИО 2 от 14.06.2018 следует, что со слов Косарева С.С. последний не мог дозвониться до конкурсного управляющего для целей исполнения исполнительного документа (исполнительное производство №). Указанное свидетельствует о том, что о возбуждении исполнительного производства, согласно которому гражданин-должник Косарев С.С. является должником именно в процедуре банкротства, последний узнал и должен узнать не позднее 27.02.2018, а не 22.05.2019, как на это указывает Косарев С.С.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим было выявлено имущество гражданина-должника Косарева С.С., в состав которого входит 100% доля участия в ООО «Глобус», созданного на основании решения учредителя № Косарева С.С. 25.12.2015 с уставным капиталом 40 млн. руб.. Вклад подлежал внесению недвижимым имуществом, рыночная стоимость имущества определена независимым оценщиком <данные изъяты>. (отчет об оценке № от 22.12.2015). В состав имущества входило:

- нежилое помещение общей площадью 1103 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

- склад общей площадью 76,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

- гараж общей площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

- земельный участок общей площадью 209 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

- квартира общей площадью 59,01 кв.м, расположенная по адресу <адрес>

- квартира общей площадью 79,23 кв.м., расположенная по адресу <адрес>

Имущество в размере 100% уставного капитала ООО «Глобус» финансовым управляющим включено в конкурсную массу, проведена его оценка в размере стоимости доли в уставном капитале - 40 млн. руб., разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 утверждено: Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина-должника в редакции финансового управляющего ФИО 1 Определением арбитражного суда от 24.09.2018 утверждено дополнение к Положению в редакции финансового управляющего ФИО 1

12.04.2018 в ЕФРСБ размещен отчет об оценке имущества должника (сообщение №).

Ни гражданином-должником Косаревым С.С., ни кредиторами, ни уполномоченным органом Положение и дополнение к Положению не оспорено, замечаний относительно проведенной финансовым управляющим ФИО 1 оценки имущества гражданина должника и установлением рыночной стоимости имущества не оспаривались. Определение суда от 24.09.2018 и определение суда от 24.09.2019 лицами, участвующими в деле, также не оспаривались и вступили в законную силу.

Согласно пункту 2.5 Положения, предметом торгов являлось 100% доля участия в уставном капитале ООО «Глобус» с определением рыночной и начальной стоимости 40 млн. руб. Продажа имущества осуществляется в электронной форме в следующей последовательности:

1) проведение первых торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене,

2) проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10% в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене,

3) проведение торгов посредством публичного предложения с установлением минимальной цены продажи в размере 10% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения (п.3.5,3.5.1, 3.5.2, 3.7 Положения).

В ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов, первого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, начальная цена 40 млн. руб. (сообщение №). Первые торги (21.06.2018) и повторные торги (01.08.2018) признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие. 20.08.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. На участие в торгах путем публичного предложения были допущены ФИО 3 (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). На основании протокола № от 26.11.2018 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано «<данные изъяты>», предложивший в установленный срок заявку на участие в содержащую максимальное предложение о цене в размере 7 млн. 700 тыс. руб..

16.04.2019 г. финансовый управляющий ФИО 1., действующий от имени несостоятельного (банкрота) Косарева С.С., заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глобус». Данный договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> и зарегистрирован в реестре №

23.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об учредителях (участниках), согласно которой участником ООО «Глобус» (100%) является «<данные изъяты>». Денежные средства в размере 7 млн. 700 тыс. руб. перечислены покупателем в конкурсную массу гражданина-должника.

23.05.2019 ООО «Глобус» часть имущества, в том числе помещение общей площадью 1103 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, продало Косареву С.В. посредством заключения с ним договора купли-продажи.

20.06.2019 Косарев С.В. заключил с Зиняковым С.Г. договор купли-продажи, в соответствии с которым продал последнему нежилое помещение площадью 1103 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства достоверно установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №, находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, в частности определением от 02.12.2019 г.

Из указанного следует, что ответчику Косареву С.С., одновременно являвшемуся единственным участником и генеральным директором ООО «Глобус», было достоверно известно о признании его банкротом, об открытии процедуры реализации имущества гражданина-должника, включении в состав реализуемого имущества 100% в уставном капитале ООО «Глобус», реализации доли на торгах 26.11.2018 г.

Как указано выше собственником квартиры общей площадью 79 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> на основании до купли-продажи от 20.06.2019 г. является истец Зиняков С.Г..

На момент заключения указанного договора купли-продажи в квартире никто не проживал и на регистрационном учете никто не состоял. В день заключения договора купли-продажи Косарев С.В. и Зиняков С. Г. подписали акт приема-передачи квартиры, покупателю были переданы ключи от входной двери квартиры.

В конце лета 2019 г. Зиняков С.Г., придя в вышеуказанную квартиру, попасть туда не смог, поскольку обнаружил во входной двери был установлен новый замок, имевшиеся у Зинякова С.Г. ключи к замку не подошли, на стук и звонки дверь ему никто не открыл.

Бывший собственник квартиры Косарев С. В. ничего о замене замка не знал, обещал выяснить, через некоторое время сообщил, что в квартиру вселились бывший генеральный директор Косарев С.С. с <данные изъяты> - Косаревой (<данные изъяты> ) А.В. и <данные изъяты> - Косаревой Л.Н.

В дальнейшем ответчики в обоснование законности своего проживания в спорной квартире предъявили договор безвозмездного пользования квартирой от 06.04.2019, заключенный между ООО «ГЛОБУС» (ссудодатель) в лице генерального директора Косарева С.С., и гражданкой <данные изъяты> А.В. (ссудополучатель). Согласно условиям указанного договора срок пользования квартирой составляет (пять) лет. К договору прилагался акт приема-передачи квартиры. Косарева Л.Н. предъявила паспорт, в котором имелся штамп о ее регистрации по месту жительства в спорной квартире.

На требования допустить в квартиру собственника и добровольно выселиться из занимаемой квартиры истец получил отказ.

Согласно ч. 1. ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по обязательствам "нанесут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанной статьи Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными конами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным тентом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что единоличный исполнительный общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Истцы считают, что при заключении спорного договора его стороны действовали неразумно и недобросовестно, Договор безвозмездного пользования от 06.04.2019, заключенный между ООО «Глобус» (ссудодатель) в лице генерального директора Косарева С.С. и гражданкой <данные изъяты> А.В. (ссудополучатель) (в настоящее время Косаревой), является недействительной сделкой (ст. ст. 168, 170, 173 ГК РФ), по следующим основаниям:

При заключении договора сторонами нарушены положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а именно: единственной целью заключения договора безвозмездного пользования от 06.04.2019 г. явилось исключительно намерение причинить вред будущим собственникам квартиры, в частности Косареву С.В. и Зинякову С. Г., обременив квартиру правами третьих лиц. Сделка совершена при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав злоупотребление правом) генеральным директором ООО «Глобус» Косаревым С. В. и <данные изъяты> А. В., поскольку обоим было известно, что 28.11.2018 состоялись торги по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Глобус» и должны были произойти изменения в ЕГРЮЛ относительно участника общества и единоличного исполнительного органа. Спорный договор был заключен без согласования с финансовым управляющим.

При заключении договора сторонами нарушены положения ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, так как договор безвозмездного пользования от 06.04,2019 заключен вопреки интересам ООО «Глобус», поскольку последнее является коммерческой организацией и единственной его уставной целью является извлечение прибыли, договор же носит безвозмездный характер.

При заключении договора сторонами нарушены положения п. 2 ст. 690 Гражданского кодекса РФ, согласно которой коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. Заключая договор безвозмездного пользования от 06.04.2019 со <данные изъяты>, Косарев С.С. фактически передал квартиру сам себе и членам своей семьи.

Заключая спорный договор именно со <данные изъяты> (Косаревой) А.В., Косарев С. С. и <данные изъяты> (Косарева) А. В. действовали в обход п. 2 ст. 690 Гражданского кодекса РФ и прикрыли, таким образом, сделку между обществом в лице генерального директора Косарева С.С. и физическим лицом Косаревым С.С.

В результате недобросовестных действий ответчиков по заключению спорного договора ответчики извлекли для себя преимущества в виде получения права пользования жилым помещением на безвозмездной основе на длительный срок. При этом спорным договором были нарушены как интересы ООО «Глобус», поскольку на него были возложены обязанности по недействительной сделке в результате неразумных и недобросовестных действий бывшего единственного участника и генерального директора, так и нарушены права владения, пользования и распоряжения квартирой настоящего собственника Зинякова С. Г., поскольку квартира на основании недействительной сделки обременена правами третьих лиц, что препятствует собственнику свободно осуществлять правомочия в отношении объекта недвижимости.

Истцы просят признать недействительным договор безвозмездного пользования квартирой, подписанный 06.04.2019 ООО «ГЛОБУС» (ссудодатель) в лице генерального директора Косарева С.С. и гражданкой <данные изъяты> А.В. (ссудополучатель) и применить последствия недействительности указанного договора в виде выселения Косаревой (<данные изъяты>) А.В., Косарева С.С., Косаревой Л.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Зиняков С.Г в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Глобус» по доверенности и представитель Зинякова С.Г ФИО 4 исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования Косыревой Л.Н. не признал по основаниям, по которым истцами оспаривается договор безвозмездного пользования от 06.04.2019.

Косарева Л.Н. обратилась со встречным иском, где с учетом уточненного требования просит:

- сохранить за ней сроком на 5 лет, начиная с 06.04.2019, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

- устранить препятствия в пользовании жилым помещением, по адресу: <адрес>, запретив Зинякову С.Г. без предварительного согласования с Косаревой Л.Н. посещать жилое помещение, менять замки и иным способом предпринимать меры по ограничению права пользования и владения жилым помещением Косаревой Л.Н..

В обоснование встречного искового требования Косарева Л.Н. указала, что основанием для ее проживания является, заключенный 06.04.2019 между ООО «Глобус» и <данные изъяты>. договор безвозмездного пользования спорной квартирой, в соответствии с которым <данные изъяты> А.В. заключила с ней, Косаревой Л.Н. устный договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым предоставила квартиру в безвозмездное пользование ей, Косаревой Л.Н. Сама <данные изъяты> А.В., как и Косарев С.С., в данном жилом помещении не проживали и не проживают, по назначению его не использовали. Права истцов договором безвозмездного пользования квартирой не нарушаются.

В качестве основания оспаривания сделки Обществом с ограниченной ответственностью ОО «Глобус» ссылается на положения ст. 173 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Однако в материалах дела отсутствует подтверждение совершения оспариваемой сделки в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах. Кроме того, ко времени обращения ООО «Глобус» с данным иском в суд спорная квартира из собственности ООО «Глобус» выбыла, право собственности ООО «Глобус» на данное имущество прекращено, соответственно, права ООО «Глобус» не нарушаются.

Положения ч.2 ст. 690 ГК РФ, в соответствии с которой коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля, также не подлежат применению к имеющимся правоотношениям, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что <данные изъяты> А.В. являлась лицом, контролирующим должника. При этом <данные изъяты> А.В. не являлась учредителем, директором, участником, руководителем или членом правления ООО «Глобус». В материалах дела также отсутствуют доказательства предоставления помещения в пользование Косареву С.С. и его фактического проживания в нем.

Как Косарев С.В. при покупке спорной квартиры у ООО «Глобус», так и Зиняков С.Г, покупая данную квартиру уКосарева С.В., имели возможность проверить наличие/отсутствие обременения спорной квартиры, что ими сделано не было. Поскольку Зиняков С.Г регулярно предпринимает попытки по получению доступа в спорную квартиру и по выселению Косаревой JI.H. из нее, в частности требует передачи ключей, лично посещает помещение, вызывает полицию, а также предпринимает иные действия, связанные с невозможность проживания в данном помещении, она, Косарева JI.H. просит суд устранить препятствия в пользовании предоставленным ей имуществом, квартирой по адресу: <адрес> (негаторный иск) и сохранить за ней право пользования данным жилым помещением.

Ответчики Косарева (<данные изъяты>) А.В., Косарев С.С., Косарева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников.

Представитель Косарева С.С. - Дубов Н.Ю. иск не признал, пояснил, что в соответствии с договором безвозмездного пользования Косарева (<данные изъяты>) А.В. вправе предоставлять спорную квартиру в безвозмездное пользование иным лицам без получения отдельного согласия собственника. Данную квартиру Косарева (<данные изъяты>) А.В. предоставила в безвозмездное пользование Косаревой Л.Н., которая там и проживает. Косарев С.С. и Косарева (<данные изъяты>) А.В. спорную квартиру по назначению никогда не использовали, в нее не вселялись, там не проживали и не проживают, соответственно, Косарев С.С. прав истцов не нарушал и не нарушает.

Представитель Косаревой Л.Н - Матвеева Д.С. иск не признала, доводы, изложенные представителем Косарева С.С., подтвердила, на встречном иске настаивает.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно ст. 170 ГК РФ

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Как установлено судом, в ходе процедуры банкротства введенной Арбитражным судом Нижегородской области в отношении гражданина-должника Косарева С.С., на торгах было реализовано принадлежавшее ему имущество - 100% доля участия в ООО «Глобус», созданного на основании решения учредителя № Косарева С.С. 25.12.2015 с уставным капиталом 40 млн. руб.

На основании протокола № от 26.11.2018 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано «<данные изъяты>».

16.04.2019 г. финансовый управляющий ФИО 1., действующий от имени несостоятельного (банкрота) Косарева С.С., заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глобус». Данный договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> и зарегистрирован в реестре №

23.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об учредителях (участниках), согласно которой участником ООО «Глобус» (100%) является «<данные изъяты>». Денежные средства в размере 7 млн. 700 тыс. руб. перечислены покупателем в конкурсную массу гражданина-должника.

23.05.2019 ООО «Глобус» заключило с Косаревым С.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым последний пробрел в собственность часть имущества ООО «Глобус», в том числе квартиру по адресу: <адрес>

20.06.2019 Косарев С.В. заключил с Зиняковым С.Г. договор купли-продажи, в соответствии с которым продал последнему нежилое помещение площадью 1103 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 06.04.2019 г. ООО «ГЛОБУС» (ссудодатель) в лице генерального директора Косарева С.С., и <данные изъяты> А.В. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования квартирой, в соответствии с которым ООО «Глобус» (ссудодатель) предоставило <данные изъяты> А.В. (ссудополучатель) в безвозмездное пользование квартиру по адресу: <адрес> сроком на пять лет.

В соответствии с условиями данного договора ссудополучатель вправе предоставлять передаваемый объект я пользование (аренду, ссуду) иным лицам без получения отдельного согласия ссудодателя (п.2.2.1.).

ООО «Глобус» и Зиняков С.Г., оспаривая данный договор, ссылаются на положения ст. 173 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении, а также на положения ч.2 ст. 690 ГК РФ, согласно которой коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля, также не подлежат применению к имеющимся правоотношениям

Между тем, доказательств того, что <данные изъяты> А.В. являлась учредителем, директором, участником, руководителем или членом правления ООО «Глобус», либо лицом, контролирующим должника данным истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения указанной сделки в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах.

Довод истцов о том, что Косарев С.С., являясь директором ООО «Глобус», посредством заключения сделки со <данные изъяты> А.В. от 06.04.2019 фактически предоставил спорную квартиру в безвозмездное пользование себе и членам своей семьи, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На дату заключения указанного договора брак между Косаревым С.С. и <данные изъяты> А.В. заключен не был. Доказательств вселения и проживания в спорной квартире Косарева С.С. и <данные изъяты> А.В. судом не добыто. Из пояснений представителей Косарева С.С. и Косаревой Л.Н. судом установлено, что Косарев С.С. и <данные изъяты> А.В. в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали и не проживают.

Для разрешения требования ООО «Глобус» также существенное значение имеет то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 23.05.2019 спорная квартира из собственности ООО «Глобус» выбыла. Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств нарушения указанной сделкой прав ООО «Глобус» суду не предоставлено.

Следует отметить, что Зиняков С.Г., приобретая спорную квартиру, достаточной степени осторожности и осмотрительности не проявил, квартиру не осмотрел, наличие зарегистрированных в ней лиц не проверил. Между тем Косарева (<данные изъяты>) А.В. и Косарева Л.Н. были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в данной квартире 17.05.2019ю

Требование истцов о выселении ответчиков из спорной квартиры вытекает из первоначального требования об оспаривании сделки от 06.04.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным вышеуказанного договора безвозмездного пользования квартирой и отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд отмечает, что истцом Зиняковым С.Г. избран неверный способ защиты своего права.

Обсуждая встречное требование Косаревой Л.Н., суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, 06.04.2019 г. ООО «ГЛОБУС» (ссудодатель) в лице генерального директора Косарева С.С., и <данные изъяты> (в настоящее время Косарева) А.В. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования квартирой, в соответствии с которым ООО «Глобус» (ссудодатель) предоставило <данные изъяты> А.В. (ссудополучатель) в безвозмездное пользование квартиру по адресу: <адрес> сроком на пять лет.

В соответствии с условиями данного договора ссудополучатель вправе предоставлять передаваемый объект в пользование (аренду, ссуду) иным лицам без получения отдельного согласия ссудодателя (п.2.2.1.). Как пояснил суду представитель Косаревой Л.Н., право пользования квартирой возникло у Косаревой Л.Н. на основании заключенного со <данные изъяты> А.В. договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного в устной форме.

Между тем, договор безвозмездного пользований квартирой от 06.04.2019 был заключен в письменной форме, соответственно, последующее распоряжение ссудополучателем <данные изъяты> А.В. на основании п.2.2.1. договора квартирой при передаче ее в ссуду, аренду должно оформляться в той же форме, в которой оформлен основной договор, то есть в письменном виде.

Также необходимо отметить следующее. Согласно п. 1.3. договора от 0.04.2019 г., объект предоставляется в безвозмездное пользование ссудополучателю в соответствия с его целевым назначением (для проживания).

Как установлено судом, <данные изъяты> (в настоящее время Косарева) А.В.) в квартиру по адресу: <адрес> не вселялась, в ней не проживала и не проживает. Таким образом, ссудополучателем указанный договор исполнен не был, в силу чего право пользования спорной квартирой у ссудополучателя не возникло. Между тем, право иных лиц, которым ссудополучатель в соответствии с п.2.2.1. договора предоставит спорную квартиру в аренду, ссуду, производно от прав самого ссудополучателя на данное жилое помещение. Из указанного следует, что у Косаревой Л.Н. отсутствует право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Что касается регистрации ответчиков Косаревой Л.Н. и Косаревой (<данные изъяты>) А.В. по месту жительства, то регистрация является административным актом и сама по себе право пользования жилым помещением не дает.

С учетом изложенного суд отказывает Косаревой Л.Н. в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Зинякову С.Г., ООО «Глобус» в удовлетворении иска к Косаревой А.В., Косареву С.С., Косаревой Л.Н. о признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным, о выселении, - отказать.

Косаревой Л.Н. в удовлетворении встречного иска к Зинякову С.Г., ООО «Глобус» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сохранении права пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

<данные изъяты>.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 17 февраля 2022 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Мягковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» - ФИО1 представителя ООО «ГЛОБУС» - ФИО2 гражданское дело по иску ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» к ООО «ГЛОБУС», Косареву С.В. , Косаревой О.И. , Зинякову С.Г. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «ГЛОБУС», Косареву С.В., Косаревой О.И., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛОБУС» и ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, общей площадью 1103,5 кв.м, нежилое здание (склад), расположенный по адресу: <адрес>, двор <адрес>, кадастровый №, общей площадью 81,7 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, двор <адрес>, кадастровый №, общей площадью 209 кв.м, правообладателем которых является ООО «ГЛОБУС». Стороны предварительного договора обязались заключить основной договор по истечении 5 лет с даты подписания предварительного договора, предусмотрели, что покупатель обязуется направить предложение о заключении основного договора вместе с проектом основного договора. Согласно пункту 1.1.1 предварительного договора цена недвижимого имущества составляет 12000000 руб. В связи с уклонением ООО «ГЛОБУС» от заключения основного договора купли-продажи ООО «РУСТОРГОПЛИМЕР» подан иск в Арбитражный суд Нижегородской области о понуждении ООО «ГЛОБУС» к заключению договора купли-продажи. В рамках данного судебного процесса получены выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества, согласно которым недвижимость была отчуждена ООО «ГЛОБУС» в пользу Косарева С.В. и Косаревой О.И. По мнению истца, заключение сделок по отчуждению имущества имело целью недопущение заключения договора, обязанность по заключению которого возникла у ООО «ГЛОБУС» в результате заключения предварительного договора. Бывший единственный участник и генеральный директор ООО «ГЛОБУС» Косарев С.С. признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела №, которое рассматривалось Арбитражным судом Нижегородской области. В результате реализации имущества с торгов было реализовано 100 % доли Косарева С.С. в ООО «ГЛОБУС», после чего сменился единоличный исполнительный орган общества. В сообщении на сайте № № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «ГЛОБУС» с <данные изъяты>. Косарев перестал быть участником и директором ООО «ГЛОБУС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. После полной смены руководства ООО «ГЛОБУС» обществом заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания (склад) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (имущество отчуждено Косареву С.В.), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №имущество отчуждено Косаревой О.И.). Косарев С.В. являлся участником <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Косарев С.В. является аффилированным лицом по отношению к ООО «ГЛОБУС». Косарева О.И. также находится в родственных отношениях с Косаревым С.В., что наделяет ее статусом аффилированного лица. Истец полагает, что либо цена сделки была существенно ниже рыночной, либо не выплачивалась вовсе. Из вышеизложенного, по мнению истца, следует, что договор купли-продажи нежилого здания (склад) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГЛОБУС» и Косаревым С.В., имел своей целью причинение вреда ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» и ООО «ГЛОБУС», что выражается в недопущении реализации объектов недвижимости по рыночным условиям и сохранении их в собственности аффилированных лиц. Аналогичный вывод следует в отношении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГЛОБУС» и Косаревой О.И. Пункт 1 статьи 429, пункт 4 статьи 445 ГК РФ предусматривают право стороны по предварительному договору понудить другую сторону заключить основной договор и право на взыскание убытков. Между тем, как полагает истец, комплексное толкование положений статей 1, 10, 168 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ООО «РУСТОРГОПЛИМЕР», чьи охраняемые законом права и интересы нарушаются заключенной сделкой, вправе предъявить иск о признании такой сделки недействительной. Помимо права на расторжение предварительного договора и взыскания убытков (неустойки), потенциальный приобретатель имущества по предварительному договору должен иметь право оспорить заключенный собственником договор об отчуждении указанного в предварительном договоре имущества третьему лицу, если будет доказано, что такое третье лицо в момент заключения оспариваемого договора знало или должно было знать о том, что имущество является объектом заключенного ранее собственником предварительного договора. Право не может поощрять сговор собственника и третьего лица, направленный на нарушение прав стороны предварительного договора, и недобросовестное вмешательство такого третьего лица в чужие договорные отношения.

На основании изложенного истец первоначально просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания (склад) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000129:68 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГЛОБУС» и Косаревым С.В., признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГЛОБУС» и Косаревой О.И.

В дальнейшем истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом изменений просит суд признать недействительными договор купли-продажи нежилого здания (склад) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГЛОБУС» и Косаревым С.В., договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГЛОБУС» и Косаревым С.В., договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косаревым С.В. и Зиняковым С.Г., договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиняковым С.Г. и Косаревой О.И., и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зиняков С.Г.

В судебном заседании представитель ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» по доверенности ФИО1. иск поддержал.

Представитель ООО «ГЛОБУС» по доверенности ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Косарев С.В., Косарева А.И., соответчик Зиняков С.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Мега Пол 2005», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного разбирательства не просят, в связи с чем на основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ГЛОБУС» на праве собственности принадлежали нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир во дворе <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛОБУС» и Косаревым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение общей площадью 1103,5 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, пом. а, ограниченное (обремененное) правом аренды; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, общей площадью 209 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, и расположенное на нем здание, назначение: нежилое здание, склад, общей площадью 81,7 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, а также жилое помещение общей площадью 79 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, бульвар мира, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировано право собственности Косарева С.В. на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано за Зиняковым С.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Зиняковым С.Г. и Косаревой О.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 1103,5 кв.м, которое обременено правом аренды.

Право собственности Косаревой О.И. на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества – объектов недвижимости с кадастровыми номерами № № заключенный между ООО «ГЛОБУС» и Косаревым С.В., от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером № заключенный между Косаревым С.В. и Зиняковым С.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером №, заключенный между Зиняковым С.Г. и Косаревой О.И., и применить последствия недействительности сделок, обосновывая исковые требования нормами статей 429.1 и 445.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзацах втором и третьем пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исковые требования ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» основаны на том, что в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества стало невозможным заключение основного договора купли-продажи между ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» и ООО «ГЛОБУС».

В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛОБУС» и ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР», согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 1103,5 кв.м; нежилое здание (склад), адрес (местоположение): <адрес>, двор <адрес>, кадастровый (условный) №, общая площадь 81,7 кв.м; земельный участок, адрес: <адрес>, двор <адрес>, кадастровый №, общая площадь 209 кв.м, по цене 12000000 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, определяющему срок и порядок заключения основного договора, стороны обязуются заключить основной договор по истечении 5 лет с даты подписания настоящего договора. Покупатель обязуется направить предложение о заключении основного договора вместе с проектом основного договора. Сторона считается уклоняющейся от заключения основного договора, в частности, в следующих случаях: неполучение предложения заключить основной договор, доставленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по направлению предложения о заключении основного договора.

Частями 5 и 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Копия вышеназванного предварительного договора заверена ненадлежащим образом, а именно: копия скреплена скобой, однако верность копии документа не засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации, на копии не указана дата ее выдачи и не сделана отметка о том, что подлинный документ находится в данной организации или ином месте, и часть текста при изготовлении копии утрачена, не читаема.

При этом подлинник предварительного договора суду не представлен.

Таким образом, суд критически относится к представленной истцом копии предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и не может признать данную копию допустимым доказательством.

Более того, поскольку предварительный договор, на котором истец основывает свои требования, не содержит условий о сроке заключения основного договора купли-продажи, то стороны в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ должны были заключить его в течение года со дня подписания предварительного договора. Наличие в предварительном договоре указаний на совершение тех или иных действий по истечении 5 лет после его подписания не свидетельствует о том, что условие о сроке заключения основного договора согласовано.

Однако в указанный период стороны предложений о заключении основного договора друг другу не направляли, о чем свидетельствуют как письменные объяснения истцовой стороны, содержащиеся в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, так и устные объяснения представителей истца, так и письменные объяснения ответчика ООО «ГЛОБУС» в представленном им отзыве на иск и устные объяснения его представителя.

Охраняемый законом интерес, наличие которого является в силу положений статьи 166 ГК РФ необходимым и обязательным условием для удовлетворения требования истца, не являющегося стороной сделки, о признании недействительной которой он просит, утрачен ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» по истечении года со дня подписания предварительного договора, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При этом ошибочными являются доводы истца о сохранении за ним такого интереса.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации. То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора, не лишает контрагента права в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.

Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР», воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГЛОБУС» о понуждении к заключению основного договора, и именно в ходе данного арбитражного процесса ему стало известно о заключении оспариваемых договоров купли-продажи.

Сведений об обращении ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» с иском о взыскании убытков, причиненных незаключением основного договора, в материалы дела не представлено, и на такие убытки истцовая сторона не ссылалась. Напротив, в судебном заседании на соответствующий вопрос суда представитель истца дал ответ об отсутствии убытков для его доверителя в результате незаключения основного договора.

Указанное также свидетельствует об отсутствии охраняемого законом интереса в оспаривании совершенных ООО «ГЛОБУС» по истечении срока для заключения основного договора сделок по продаже принадлежащих ему объектов недвижимости.

Более того, применительно к вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии возможности применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов обратившегося в суд лица, его заявление о недействительности сделки ввиду ее ничтожности не имеет правового значения.

При таком положении ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР», сохраняя право по возмещение убытков, не имеет права оспаривать заключенные его контрагентом ООО «ГЛОБУС» договоры купли-продажи недвижимости.

Более того, ООО «ГЛОБУС» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из того, что о нарушении прав на заключение основного договора ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» должно было стать с ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности, составляющий 3 года, истек ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте, в котором исковое заявление с приложенными документами направлено в суд.

Таким образом, общий срок исковой давности, с которым закон связывает возможность защиты истцом своих прав и законных интересов, связанных с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

В силу вышеприведенных мотивов заявление истца о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГЛОБУС» и Косаревым С.В., не имеет правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Следовательно, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости у ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» имелась возможность получить сведения о заключении между ООО «ГЛОБУС» и Косаревым С.В. сделки купли-продажи объектов недвижимости, которые перечислены в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истек ДД.ММ.ГГГГ

На дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ – указанный срок истек.

По правилам статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по производным требованиям об оспаривании сделок купли-продажи, заключенных между Косаревым С.В. и Зиняковым С.Г., Зиняковым С.Г. и Косаревой О.И., также считается пропущенным.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по всем заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у истца охраняемого законом интереса в признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, а также пропуск срока исковой давности по данным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» к ООО «ГЛОБУС», Косареву С.В., Косаревой О.И. , Зинякову С.Г. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГЛОБУС» и Косаревым С.В. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Косаревым С.В. и Зиняковым С.Г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиняковым С.Г. и Косаревой О.И. , применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина

Дело № 2-3839/2021

УИД 52RS0006-02-2021-003483-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Ястребовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Управдом-Центр» к Зинякову С.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать с Зинякова С.Г. в пользу ООО «УК «Управдом-Центр»: задолженность за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 в размере 79 481,91 руб.; пени за несвоевременную оплату за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 в размере 6 504,55 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779,60 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец является управляющей компанией и производит обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик являлся собственником нежилого помещения № площадью 1 103,50 кв.м., расположенного в доме <адрес> с 24.06.2019 по 30.12.2020. Свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома истец исполнял в полном объеме и надлежащим образом. Однако, ответчик, в нарушение указанных нормативно-правовых актов не оплачивал услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у должника образовались следующие задолженности: задолженность за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 0...

...1.10.2020 в размере 79 481,91 руб.; пени за несвоевременную оплату за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 в размере 6 504,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик с 24.06.2019 по 30.12.2020г. являлся собственником нежилого помещения № площадью 1 103,50 кв.м., расположенного в доме <адрес> (л.д. 31 с оборотом)

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Управдом-Центр», что подтверждается копией устава, копией протокола № общего собрания собственников помещений в МКД, копией договора управления МКД (л.д.15-28).

Согласно расчету задолженности за содержание и текущий ремонт у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 в размере 79 481,91 руб. (л.д. 32)

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Расчет задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный истцом, проверен судом и признается обоснованным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 в размере 79 481,91 рубля.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика пеней за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 в размере 6 504,55 рубля, представив соответствующий расчет, который судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или в ином порядке.

В соответствии с частью 14 и 14.1 той же статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 в размере 6 504,55 рублей. Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным. Сумма пени в размере 6 504,55 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика Зинякова С.Г. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины – 2 779,60 руб. Указанные расходы подтверждены истцом и признаются судом обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зинякова С.Г. в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 в размере 79 481,91рубля, пени за период 01.01.2021 по 26.07.2021 в размере 6 504,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

председательствующий А.А. Головань