Орловская Вера Сергеевна

Судья: Шишков С.В. дело № 33-34476/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Соболева М.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу Орловской В. С. на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу по иску Тихомировой Л. С. к Орловской В. С. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Орловской В.С., представителя Тихомировой Л.С. Ратковой И.Ю.,

установила:

Тихомирова Л.С. обратилась в суд с иском к Орловской В.С. о разделе земельного участка, указав, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 711 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли каждой. На земельном участке находится жилой дом. Определением Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2003 года, утверждено мировое соглашение, на основании которого сторонам были выделены части жилого дома и определен порядок пользования земельным участком по 355 кв.м. каждой. В настоящее время она не может произвести межевание принадлежащей ей части земельного участка, так как отсутствует согласие ответчицы. Соглашение о выделе между ними не достигнуто. Просила произвести выдел принадлежащей ей части земельного участка, площадью 355 кв.м. Право общей долевой собст...

...венности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> прекратить.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила произвести выдел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Ответчик Орловская В.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены. Суд установил границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и иного строительства, общей площадью 711 кв.м., по варианту <данные изъяты> заключения эксперта и выделил Тихомировой Л.С.земельный участок, площадью 355, 5 кв.м. в соответствующих координатах и выделил Орловской В.С. земельный участок, площадью 355, 5 кв.м в соответствующих координатах; указанное решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об описании границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; право общей долевой собственности между Тихомировой Л.С. и Орловской В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> прекратил.

В апелляционной жалобе Орловская В.С. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Тихомировой Л.С. и Орловской В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2001 года и договора купли-продажи земельного участка от 18 октября 2001 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли каждой.

Определением Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2003 года, утверждено мировое соглашение, на основании которого сторонам были выделены помещения дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком по 355 кв.м. каждой. Судом установлено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время стороны пользуются своей частью земельного участка по фактически сложившемуся порядку.

В целях разрешения спора по делу судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Солодовникову С.М. ООО «Артифекс».

Из экспертизы усматривается, что общая площадь земельного участка используемая истцом и ответчиком при домовладении составила 773 кв.м., что на 62 кв.м. больше чем указано в правоустанавливающих документах сторон на землю Ответчик Орловская в границах существующих ограждений пользуется участком площадью 434 кв.м., что на 79 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Существующие ограждения по границам участка обеспечивают отдельный вход с ее участка к землям общего пользования - <данные изъяты>. Тихомирова Л.С. в границах существующих ограждений пользуется участком площадью 339 кв.м., что на 16 кв.м. меньше, чем указано в ее правоустанавливающих документах. Отдельный выход с ее участка к землям общего пользования - <данные изъяты>, осуществляется по проезду шириной 3,8 кв.м. Выход на <данные изъяты> у нее не имеется. На основании исследований экспертом предложено на рассмотрение суда 2 варианта раздела земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельствах дела, руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. 6, 64 ЗК РФ, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, исходя из позиций сторон пришел к правильному выводу о том, что целесообразно разделить вышеуказанный земельный участок по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, так как данный вариант разработан в соответствии с размером идеальных долей сторон в праве собственности на земельный участок, а также соответствует фактическому пользованию и делится на самостоятельные земельные участки преимущественно правильной формы.

Доводы апелляционной жалобы Орловской В.С. сводятся к несогласию с установленными границами земельных участков сторон, которая считает, что они были установлены в феврале 2003 года, правоустанавливающими документами по свидетельству о праве на наследство по закону, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку не представлено доказательств того, что границы земельных участков сторонам были установлены и имеются соответствующие их координаты, не представлено сведений о постановки их на кадастровый учет, в материалах дела содержатся документы лишь выдела по 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 711 кв.м по 355,5 кв.м Тихомировой Л.С. и Орловской Т.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Орловской В. С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2669/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Л. С. к Администрации г. Королева МО, Орловской В. С., ФИО7, Куркову А. А. о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Л.С. обратилась с иском к Администрации г. Королева МО, Орловской В.С., ФИО7, Куркову А.А. о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что мать истицы, ФИО3, являлась собственником земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № и 46/100 долей жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 119,3кв.м., в том числе жилой - 80,5кв.м., служебных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками указанного имущества умершей ФИО3 стали ее дочери: Тихомирова Л. С. и Орловская В. С. в равных долях (по 1/2 доли).

Собственниками остальных долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: Орловская В. С. (23/100 доли в праве); Курков А. А. и Бережная В. С..

В соответствии с определением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между сособственниками было утверждено мировое соглашение, согласно которого: право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было прекращено; Куркову А. А. была выделена в собственность <адрес>, общ...

...ей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой – 30 кв.м.; Орловской В. С. была выделена в собственность <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой - 14,5 кв.м.; Тихомировой Л. С. была выделена в собственность <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой - 26,3 кв.м.; Бережной В. С. была выделена в собственность <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой - 15,5 кв.м.

Впоследствии, на основании договора дарения земельного участка и части дома собственником <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, стала ФИО7

Порядок фактического пользования принадлежащими истице частями домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, был утвержден определением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей в пользование было выделено: коридор, размером 4,7 кв.м., лит. А4 (комната №), жилая комната 17,8 кв.м., лит. А4 (комната №), жилая комната 8,5 кв.м лит. А4 (комната №), а также выделяется в пользование часть пристройки со стороны входа в дом.

При этом со стороны совладельца Орловской B.C. был согласован вопрос о строительстве гаража вплотную к холодной пристройке под лит. а, а также согласие на строительство отдельного входа в пристройку под лит. а.

Холодная пристройка под лит. а должна быть разделена пополам вдоль пристройки.

В целях реализации вынесенного определения и для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, за счет собственных средств истицей была произведена реконструкция и капитальное переоборудование помещения принадлежащей ей квартиры с возведением дополнительных пристроек: на первом этаже: лит. А5, помещение № кухня, общей площадью 13,1 кв.м; лит. А5, помещение № ванная, общей площадью 4,5 кв.м; лит.А5, помещение № прихожая, общей площадью 3,6 кв.м; лит. А5, помещение № коридор, общей площадью 2,2 кв.м; лит. А6, помещение № лестничная клетка общей площадью 6,1 кв.м; на втором этаже: лит. А5 помещение № жилая комната, общей площадью 20 кв.м; лит. а5, помещение №, лоджия, общей площадью 1,4 кв.м; мезонин: лит. А6, помещение № коридор, общей площадью 5,4 кв.м; осуществлена перепланировка (переоборудование) следующих помещении: лит. А4, помещение №, коридор, общей площадью 2,8 кв.м; лит. А4, помещение № туалет, общей площадью 1,5 кв.м.

В результате проведенной реконструкции, общая площадь принадлежащей Тихомировой Л.С. квартиры была увеличена до 90,6 кв.м, общей площадью помещений - 85 кв.м., из нее - жилая - 45,8 кв.м.

При обращении в Администрацию города Королёва Московской области с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (лит. А5, а.5) истице было отказано.

Кроме этого, истица ссылается на то, что данное помещение является изолированной частью домостроения, расположенного по адресу: <адрес>. отделяющейся от смежных помещений (квартир) стенами без проемов и имеющей самостоятельный вход.

Истица просит суд признать <адрес> частью жилого дома, признать право собственности на самовольные постройки лит. А5, помещение № кухня, общей площадью 13,1 кв.м; лит. А5, помещение № ванная, общей площадью 4,5 кв.м; лит. А5, помещение № прихожая, общей площадью 3,6 кв.м; лит. А5, помещение № коридор, общей площадью 2,2 кв.м; лит. А6, помещение № лестничная клетка общей площадью 6,1 кв.м; на втором этаже: лит. А5 помещение № жилая комната, общей площадью 20 кв.м; лит. а5, помещение №, лоджия, общей площадью 1,4 кв.м; мезонин: лит. А6, помещение № коридор, общей площадью 5,4 кв.м. и сохранить помещения лит. А4, помещение №, коридор, общей площадью 2,8 кв.м; лит. А4, помещение № туалет, общей площадью 1,5 кв.м. в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Королёва МО в суд не явился, в письменном отзыве указал на то, что возражений против удовлетворения иска не имеет. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орловская В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в надлежащем порядке, о причинах своей неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в сое отсутствие не просила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.80-81).

Ответчики ФИО7 и Курков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в надлежащем порядке, о причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права собственности Тихомировой Л.С. принадлежит земельный участок площадью 711 кв.м и 23/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками было утверждено мировое соглашение, согласно которого: право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, было прекращено; Куркову А. А. была выделена в собственность <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м, в том числе жилой – 30 кв.м.; Орловской В. С. была выделена в собственность <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой - 14,5 кв.м; Тихомировой Л. С. была выделена в собственность <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м, в том числе жилой - 26,3 кв.м; Бережной В. С. была выделена в собственность <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м, в том числе жилой - 15,5 кв.м.

Истицей была произведена реконструкция и капитальное переоборудование помещения принадлежащей ей квартиры с возведением дополнительных пристроек: на первом этаже: лит. А5, помещение № кухня, общей площадью 13,1 кв.м; лит. А5, помещение № ванная, общей площадью 4,5 кв.м; лит. А5, помещение № прихожая, общей площадью 3,6 кв.м; лит. А5, помещение № коридор, общей площадью 2,2 кв.м; лит. А6, помещение № лестничная клетка общей площадью 6,1 кв.м; на втором этаже: лит. А5 помещение № жилая комната, общей площадью 20 кв.м; лит. а5, помещение №, лоджия, общей площадью 1,4 кв.м; мезонин: лит. А6, помещение № коридор, общей площадью 5,4 кв.м.

Кроме этого истицей ФИО11 осуществлена перепланировка следующих помещений: лит. А4, помещение №, коридор, общей площадью 2,8 кв.м; лит. А 4, помещение № туалет, общей площадью 1,5 кв.м.

В результате проведенной реконструкции, общая площадь принадлежащей Тихомировой Л.С. квартиры была увеличена до 90,6 кв.м, общей площадью помещений - 85 кв.м., из нее - жилая - 45,8 кв.м.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности по г. Королеву УНД Главного управления МЧС России по Московской области возведение пристроек под лит. А4, А5, а3, а5 не противоречит действующим требованиям пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «МАГ-НЕД ХХ1 ВЕК», проводившим техническое обследование квартиры истицы, выполненные работы по демонтажу конструкций (внутренних и наружных стен) для организации возведенной постройки не повлияли на несущую способность жилого дома. Выполненные работы по возведению и переустройству лит. А4, А5, а5 и а3 не повлияли негативно на прочность, несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перепланировка (переоборудование) помещения лит. А4, помещение №, коридор, общей площадью 2,8 кв.м; лит. А4 помещение №, туалет общей площадью 1,5 кв.м не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Орловской В.С. о том, что в результате возведения истицей построек, а также перепланировки помещений лит. А4, помещение №, коридор, общей площадью 2,8 кв.м; лит. А4 помещение №, туалет общей площадью 1,5 кв.м, ее <адрес>, разрушается. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако от проведения указанной экспертизы ответчик Орловская В.С. отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме этого, из технического заключения, составленного ООО «МАГ-НЕД ХХ1 ВЕК», проводившим техническое обследование квартиры истицы следует, что часть жилого <адрес> (лит. А4, А5, а5, а3) пригодна к эксплуатации. Выполненные работы по возведению и переустройству лит. А4, А5, а5 и а3 не повлияли негативно на прочность, несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома в целом.

В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Тихомировой Л.С. о признании права собственности на самовольно возведенные строения общей площадью 56,3 кв.м, в том числе жилой 20 кв.м, а именно: лит. А5, помещение № кухня, общей площадью 13,1 кв.м; лит. А5, помещение № ванная, общей площадью 4,5 кв.м; лит. А5, помещение № прихожая, общей площадью 3,6 кв.м; лит. А5, помещение № коридор, общей площадью 2,2 кв.м; лит. А6, помещение № лестничная клетка общей площадью 6,1 кв.м; на втором этаже: лит. А5 помещение № жилая комната, общей площадью 20 кв.м.; лит. а5, помещение №, лоджия, общей площадью 1,4 кв.м; мезонин: лит. А6, помещение № коридор, общей площадью 5,4 кв.м, а также сохранить помещения лит. А4, помещение №, коридор, общей площадью 2,8 кв.м; лит А4 помещение №, туалет общей площадью 1,5 кв.м в перепланированном (переустроенном) виде в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартиры, часть квартиры.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении

Принимая во внимание, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют помещения общего пользования, нельзя считать вышеуказанный дом многоквартирным, а части помещений – квартирами в многоквартирном доме, поскольку указанное жилое помещение не отвечает признакам квартиры, перечисленным в ст. ст. 16, 36 ЖК РФ.

Таким образом, суд считает возможным признать жилое помещение, <адрес> частью жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомировой Л. С. удовлетворить.

Признать принадлежащую Тихомировой Л. С. <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м, в том числе жилой – 26,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, частью указанного жилого дома.

Признать за Тихомировой Л. С. право собственности на самовольно возведенные строения общей площадью 56,3 кв.м, в том числе жилой 20 кв.м., а именно: лит. А5, помещение № кухня, общей площадью 13,1кв.м.; лит. А5, помещение № ванная, общей площадью 4,5 кв.м; лит. А5, помещение № прихожая, общей площадью 3,6 кв.м; лит. А5, помещение № коридор, общей площадью 2,2 кв.м; лит. А6, помещение № лестничная клетка общей площадью 6,1 кв.м; на втором этаже: лит. А5 помещение № жилая комната, общей площадью 20 кв.м; лит. а5, помещение №, лоджия, общей площадью 1,4 кв.м; мезонин: лит. А6, помещение № коридор, общей площадью 5,4 кв.м.

Сохранить в перепланированном (переоборудованном) виде помещения квартиру лит. А4, помещение №, коридор, общей площадью 2,8 кв.м; лит. А4 помещение №, туалет общей площадью 1,5 кв.м в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено: 16 октября 2013 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-258/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Людмилы Сергеевны к Орловской Вере Сергеевне о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

Тихомирова Л.С. обратилась в суд с иском к Орловской В.С. о разделе земельного участка, указав, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 711 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждой. На земельном участке находится жилой дом. Определением Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2003 года, утверждено мировое соглашение, на основании которого сторонам были выделены части жилого дома и определен порядок пользования земельным участком по 355 кв.м. каждой. В настоящее время она не может произвести межевание принадлежащей ей части земельного участка, так как отсутствует согласие ответчицы. Соглашение о выделе между ними не достигнуто. Просит произвести выдел принадлежащей ей части земельного участка, площадью 355 кв.м. Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила произвести выдел земельного участка по варианту ...

...№2 заключения эксперта.

Ответчик Орловская В.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.1 ст.64 ЗК РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Тихомировой Л.С. и Орловской В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2001 года и договора купли-продажи земельного участка от 18 октября 2001 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждой.

Определением Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2003 года, утверждено мировое соглашение, на основании которого сторонам были выделены помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> и определен порядок пользования земельным участком по 355 кв.м. каждой.

Судом установлено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время стороны пользуются своей частью земельного участка по фактически сложившемуся порядку.

В целях разрешения спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Солодовникову С.М. ООО «Артифекс».

Из экспертизы усматривается, что общая площадь земельного участка используемая истцом и ответчиком при домовладении составила 773 кв.м., что на 62 кв.м. больше чем указано в правоустанавливающих документах сторон на землю Ответчик Орловская в границах существующих ограждений пользуется участком площадью 434 кв.м., что на 79 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Существующие ограждения по границам участка обеспечивают отдельный вход с ее участка к землям общего пользования - ул.Садовая. Тихомирова Л.С. в границах существующих ограждений пользуется участком площадью 339 кв.м., что на 16 кв.м. меньше, чем указано в ее правоустанавливающих документах. Отдельный выход с ее участка к землям общего пользования - ул.Лесная, осуществляется по проезду шириной 3,8 кв.м. Выход на ул.Садовая у нее не имеется. На основании исследований экспертом предложено на рассмотрение суда 2 варианта раздела земельного участка.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, позиций сторон, заключения эксперта, приходит к выводу разделить земельный участок в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ по варианту №2 заключения эксперта.

При выборе варианта №2 раздела земельного участка суд считает его наиболее целесообразным, поскольку данный вариант разработан в соответствии с размером идеальных долей сторон в праве собственности на земельный участок, а также соответствует фактическому пользованию и делится на самостоятельные земельные участки преимущественно правильной формы. Вариант №1 раздела земельного участка предусматривает иную конфигурацию участков с изгибом границ.

На основании изложенного, исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тихомировой Л.С. удовлетворить.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и иного строительства, общей площадью 711 кв.м., по варианту № 2 заключения эксперта и выделить Тихомировой Людмиле Сергеевне земельный участок, площадью 355, 5 кв.м.: от точки 5 угла ограждений вправо к точке 6 строения – 5,96 м, от точки 6 строения вправо к точке 33 – 5,56м, от точки 33 вниз к точке 30 – 2,65м, от точки 30 вправо вниз к точке 4 – 1,40м, от точки 4 вправо к точке 12 – 13,65м, от точки 12 вниз к точке 47 – 14,66м, от точки 47 влево вверх к точке 35 угла ограждения – 24,19м, от точки 35 угла ограждения влево вверх вдоль существующего ограждения к точке 15 угла ограждения – 11,28м, от точки 15 угла ограждения вверх к точке 5 угла ограждения – 3,33м.

Координаты точек углов поворота участка. Система координат МСК 50

Номера точек

Х

У

5

489728.01

2212550.12

6

489727.92

2212556.08

33

489728.16

2212561.63

30

489725.51

2212561.77

4

489724.57

2212562.81

12

489725.45

2212576.43

47

489710.79

2212576.62

35

489713.75

2212552.61

15

489724.69

2212549.87

Выделить Орловской Вере Сергеевне земельный участок, площадью 355, 5 кв.м.: от точки 6 строения вверх к точке 7 строения – 1,62м, от точки 7 строения вправо к точке 29 – 5,31м, от точки 29 вверх к точке 31 – 1,20м, от точки 31 вправо к точке 2 – 4,08м, от точки 2 вниз к точке 51 – 2,00м, от точки 51 вправо к точке 3 – 5, 23м, от точки 3 вверх к точке 8 – 0,80м, от точки 8 вправо вдоль существующего ограждения к точке 9 ограждения – 18,47м, от точки 9 ограждения вниз к точке 48 – 21,02м, от точки 48 влево вниз к точке 37 – 5,32м, от точки 37 влево вверх к точке 36 – 5,93м, от точки 36 влево вверх к точке 47 – 1,73м, от точки 47 вверх к точке 12 – 14,66м, от точки 12 влево к точке 4 – 13,65м, от точки 4 влево вверх к точке 30 угла здания – 1,40 м, от точки 30 угла здания вверх к точке 33 – 2,65м, от точки 33 влево к точке 6 строения – 5,56м.

Координаты точек углов поворота участка. Система координат МСК 50

Номера точек

Х

У

6

489727.92

2212556.08

7

489729.54

2212555.98

29

489729.88

2212561.28

31

489731.08

2212561.20

2

489731.33

2212565.27

51

489729.33

2212565.38

3

489729.65

2212570.60

8

489730.45

2212570.55

9

489731.72

2212588.98

48

489710.71

2212589.54

37

489710.13

2212584.25

36

489710.58

2212578.34

47

489710.79

2212576.62

12

489725.45

2212576.43

4

489724.57

2212562.81

30

489725.51

2212561.77

33

489728.16

2212561.63

Указанное решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об описании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности между Тихомировой Людмилой Сергеевной и Орловской Верой Сергеевной на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Судья: