Кузнецова Раиса Борисовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2019 года г. Щекино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Терехова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-532/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, пенсионера, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Кузнецова Р.Б. осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена законодательством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу <адрес> Кузнецова Р.Б. осуществила реализацию грК. бутылки с прозрачной жидкостью с запахом алкоголя в количестве 0,5 л по цене 100 рублей за 0,5 литра, которая согласно справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью крепостью 33,6 % об., т.е. совершила продажу товара, свободная реализация которого запрещена без лицензии, наличие которой обязательно в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Производство по указанному делу об административном правонарушении осуществлено в форме административного расследования.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы для рассмотрения по сущес...

...тву переданы в Щекинский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кузнецова Р.Б. вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 129 ГК РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Действия Кузнецовой Р.Б. судья квалифицирует по ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку она совершила незаконную продажу товара - спиртосодержащей продукции, свободная реализация которого запрещена без лицензии, наличие которой обязательно в соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 129 ГК РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, нарушений требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Приведенные доказательства получены без нарушения требований закона, друг другу они не противоречат, дополняют друг друга, согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела, каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в приведенных доказательствах, у суда не имеется, поэтому они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия решения по существу дела.

Вина Кузнецовой Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03.12.2019г.; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., является спиртосодержащей жидкостью, приготовленная на основе спирта этилового ректификованного с содержанием этилового спирта (крепостью) 33,6 % об. ; рапортом ст.УУП ОМВД России по Щекинскому району Б. на имя ВРИО начальника ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вот ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Кузнецовой Р.Б., К., в связи с чем, судья считает ее полностью доказанной.

Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения Кузнецовой Р.Б. вменного ей административного правонарушения и её вины в его совершении недопустимыми не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит повторное совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность виновного и полагает правильным назначить С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1700 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не усматривается, издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кузнецовой Р.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Назначить Кузнецовой Р.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1700 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения: прозрачную жидкость в стеклянной бутылке, емкостью 0,5л, закупоренной и опечатанной печатью № ОМВД России по Тульской области - уничтожить.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы штрафа: УФК по Тульской области (ОМВД России по Щёкинскому району), ИНН №, КПП №, расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области (г. Тула), БИК №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Щекинский районный суд Тульской области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Администрирование штрафа возложить на ОМВД России по Щекинскому району Тульской области.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Копию постановления в течение трех дней со дня вынесения направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья –

К делу № 2-486/2023

УИД 23RS0038-01-2023-000506-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 23 мая 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова М. М. к ФИО1 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Хасанов М.М. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом расположенный по адресу <адрес> у Кузнецовой Р.Б. Сделку договора купли-продажи с продавцом оформили в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ при свидетелях. Продавец пообещала оформить сделку надлежавшим образом, выдала доверенность на переоформление дома, но получив деньги выехала в неизвестном направлении. 13 марте 2023 года собрав все документы истец обратился для переоформления данного домовладения и земельного участка в Отрадненский отдел УФРС но Краснодарскому краю, но в переоформлении ему было отказано в связи с отсутствием собственника и посоветовали обратиться с заявлением в суд. С ДД.ММ.ГГГГ он открыто пользуется вышеуказанным жилым домом, платит все налоги и платежи.

Просит суд признать сделку совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым М.М. и Кузнецовой Р.Б. в отношении жилого дома расположенного по адресу <адрес> считать действительной и признать за Хасановым М.М. право собственности на жилой дом Литер-А общей площадью 73.6 кв.м., из них жилой 52.8 кв.м., этажность - 1, год постройки 1970 г., материал стен кирпичные, веранду Литер-а, гара...

...ж Литер-Г, сарай Литер-Г1, сарай Литер-Г2 и земельный участок общей площадью 3200 кв.м. расположенные по адресу <адрес>.

Истец Хасанов М.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, ей заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела по адресу её проживания, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка прибыла в место вручения, однако ответчик не идет на почту и не получает извещение. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, но уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право частной собственности в Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым М.М. и Кузнецовой Р.Б. была достигнута договоренность о совершении сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Кузнецовой Р.Б. Сумма сделки составляла 42 000 рублей. Истец полностью исполнил в этой части условия сделки, передав оговоренную сумму Кузнецовой Р.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной суду распиской.

Согласно расписке Кузнецова Р.Б. продала Хасанову М.М. домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 42 000 рублей. Деньги Кузнецова Р.Б. получил в полном объеме, претензий не имеет.

Таким образом, сделка фактически исполнена сторонами: покупатель полностью оплатил установленную цену, документы на жилой дом находятся в фактическом владении истца.

При этом свое право собственности на приобретенные объекты недвижимости истец надлежащим образом не зарегистрировал, и таким образом формально собственником имущества является Кузнецова Р.Б.

Однако, согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В настоящее время Кузнецова Р.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, данное обстоятельство является для истца препятствием в регистрации перехода права собственности.

Наследником имущества Кузнецовой Р. Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ является: дочь - ФИО1.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что расчет между сторонами произведен полностью, суд считает, что условия договора между сторонами выполнены полностью, и за истцом может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Хасанова М. М. к ФИО1 о признании права собственности - удовлетворить.

Признать действительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Хасановым М. М. к Кузнецовой Р. Б..

Признать за Хасановым М. М. право собственности на жилой дом Литер-А общей площадью 73.6 кв.м., из них жилой 52.8 кв.м., этажность - 1, год постройки 1970 г., материал стен кирпичные, веранду Литер-а, гараж Литер-Г, сарай Литер-Г1, сарай Литер-Г2 и земельный участок общей площадью 3200 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин

Дело № 2-771 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Антюховой Н.Е.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от <дата>, Тарасенко И.А.,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности №... от <дата>, Малышевой Е.В.,

третьего лица Кот В.А.,

представителя третьего лица - ООО «Возрождение», действующего на основании доверенности №... от <дата>, Новикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Р.Б. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №... регистрационный знак №... под управлением Кот В.А. и транспортного средства марки "И" регистрационный знак №... под управлением Лугачева В.Н. и транспортного средства "В" регистрационный знак №... под управлением Кузнецовой Р.Б. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кот В.А., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии №.... После обращения истца в страховую компанию, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба. Согласно заключению №..., выполненному ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "В", с учетом износа, сост...

...авляет <...>. Согласно заключению №... величина утраты товарной стоимости составляет <...>. На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение - <...>.; расходы по оплате оценки ущерба - <...>.; расходы по оплате оценки УТС - <...>., расходы оплате услуг представителя - <...>.; компенсацию морального вреда - <...>.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кот В.А., ООО «Возрождение», Пугачев В.Н., ООО Страховая компания «Согласие».

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кузнецовой Р.Б., извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей в письменном заявлении, адресованном суду и имеющемся в материалах дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Пугачева В.Н., представителя третьего лица - ООО Страховая компания «Согласие», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки и не просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А., приобщив к материалам дела соответствующее заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы расходы по оплате оценки УТС - <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>., расходы по оплате судебной экспертизы - <...>., пояснив, что в остальной части исковые требования не поддерживает вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Представитель ответчика Малышева Е.В. в судебном заседании пояснила, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. Во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов на представителя и судебных расходов просила отказать.

Третье лицо Кот В.А. и представитель третьего лица Новиков Н.Н. оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представитель истца Тарасенко И.А. не поддерживал исковые требования в части взыскания страхового возмещения вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, суд не рассматривает и не разрешает исковые требования в данной части.

Рассматривая требования Кузнецовой Р.Б. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в ее пользу расходов по проведению расходы по оплате оценки УТС, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была произведена оплата услуг оценщика в размере <...>. по составлению отчета №... о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором о возмездном оказании услуг ЭКСП № б/н от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>. Кроме того, за составление отчета №... об определении величины утраты товарной стоимости, истцом произведена оплата услуг оценщика в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>. С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителями сторон, что требования Кузнецовой Р.Б. о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Рассматривая требования Кузнецовой Р.Б. о взыскании сЗАО «Страховая группа «Уралсиб» расходов по проведению судебной экспертизы - <...>. и расходов по оплате услуг представителя – <...>., суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в сумме <...>., что подтверждается чек-ордером от <дата>. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы в размере <...>. подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела: договором ЮР_ЯР № б/н от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, трудовым договором, заключенным <дата> между ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» и Тарасенко И.А.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд приходит к выводу об уменьшении размера суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до <...>.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Кузнецова Р.Б. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 400 руб. (цена иска 5000 руб. 00 коп.), с учетом требований ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Р.Б. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Кузнецовой Р.Б. <...>.: расходы по получению заключения – <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>., расходы по оплате судебной экспертизы - <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валерию Николаевичу, Кузнецову Валерию Николаевичу, Кузнецовой Раисе Борисовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ИП Кузнецову В.Н., Кузнецову В.Н., Кузнецовой Р.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе основного долга в сумме <данные изъяты> рублей; процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения основного долга, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, но не далее ДД.ММ.ГГГГ; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кузнецовым В.Н. был заключен договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит. Однако заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком и...

...меет задолженность в сумме <данные изъяты> копеек. Поручители Кузнецов В.Н., Кузнецова Р.Б. по договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Федотов Н.Д., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ИП Кузнецов В.Н., Кузнецов В.Н., Кузнецова Р.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту фактического проживания. Судебные извещения, вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на имя ответчика по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Отказ от получения судебного извещения не может освобождать ответчика от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия в судебном заседании вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Согласно п.4.2.1 указанного договора первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 24-го числа месяца, в котором выдан кредит. В случае выдачи кредита 24-го числа текущего месяца и позже, первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной п.3.4 кредитного договора, и заканчивается 24-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 24-го числа следующего календарного месяца (включительно).

Согласно п.4.2.2 указанного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются в период с 25-го по 28-ое число календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период-в дату окончания начисления процентов.

Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кузнецовым В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Истец на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика Кузнецова В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, т.е. истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме (л.д. 21).

Согласно графику платежей кредита срок его погашения установлен не позднее 29 числа каждого месяца (л.д.12).

Как следует из справки-расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ИП Кузнецовым В.Н. просрочен срок уплаты основного долга по срокам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по срокам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ долг не оплачен (л.д.6).

Согласно данной справке-расчету общая сумма задолженности ИП Кузнецова В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из них: основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, оснований сомневаться в его правильности суд не находит. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики суду не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Кузнецова В.Н., Кузнецовой Р.Б., с которыми истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договора поручительства №№, № (л.д. 15-17, 18-20).

В соответствии с п.2.2 указанных договоров поручительства, поручители Кузнецов В.Н., Кузнецова Р.Б. обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору в том же объеме, что и должник, включая возмещения кредитору судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику ИП Кузнецову В.Н. и поручителям Кузнецову В.Н., Кузнецовой Р.Б. направлены требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по указанному кредитному договору. Ответчикам предложено досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, и они предупреждены о том, что в случае оставления требования без внимания, банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке с отнесением на счет ответчиков судебных расходов (л.д. 24, 25).

Однако ответчики ИП Кузнецов В.Н., Кузнецов В.Н., Кузнецова Р.Б. проигнорировали указанное требование истца, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Суд считает, что ИП Кузнецов В.Н. существенно нарушил условия кредитного договора. При заключении соглашения кредитор рассчитывал на полное возвращение кредита в сроки, предусмотренные условиями соглашения, и ежемесячное получение от заемщика процентов за пользованием кредитом. Заемщик ИП Кузнецов В.Н. не надлежаще исполняет условия кредитного договора, что влечет для кредитора невозможность достижения цели договора.

В связи с этим суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валерию Николаевичу, Кузнецову Валерию Николаевичу, Кузнецовой Раисе Борисовне удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Николаевича, Кузнецова Валерия Николаевича, Кузнецовой Раисы Борисовны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения основного долга, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 года.

Судья С.Н. Музыкантов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2019 г. г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Р.Б., <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 февраля 2019 г., составленному ст. УУП ОМВД России по Щекинскому району ФИО1, 11 января 2019 г., в 13 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, Кузнецова Р.Б. осуществила продажу ФИО2 прозрачной жидкости с запахом алкоголя, в количестве 0,5 л, по цене 150 руб. за 0,5 л, которая согласно справке о проведении исследования ЭКЦ УМВД России по Тульской области № 139 от 22 января 2019 г. является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 37,2% об., то есть совершила продажу товара, свободная реализация которого запрещена без лицензии.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы для рассмотрения по существу переданы в Щекинский районный суд Тульской области 12 февраля 2019 г.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Кузнецова Р.Б. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, не отрицала факт продажи ФИО2 11 января 2019 г. спиртосодержащей жидкости.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследова...

...в письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товара (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 рублей до 2000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Вина Кузнецовой Р.Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: рапортом ст. УУП ОМВД России по Щекинскому району ФИО1 от 11 января 2019 г. на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району об установлении факта незаконной реализации спиртосодержащей жидкости Кузнецовой Р.Б.; объяснением лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Кузнецовой Р.Б. от 11 января 2019 г.; объяснением ФИО2, приобретшего 11 января 2019 г. у Кузнецовой Р.Б. стеклянную бутылку 0,5 л с прозрачной жидкостью с запахом алкоголя; актом закупки от 11 января 2019 г.; протоколом изъятия вещей и документов от 11 января 2019 г.; справкой об исследовании № 139 от 22 января 2019 г. ЭКЦ УМВД по Тульской области, согласно которой представленная на исследование жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра, является спиртосодержащей жидкостью, приготовленной на основе спирта этилового ректификованного, с содержанием этилового спирта (крепостью) 37,2% об.

Указанные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Кузнецова Р.Б. совершила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена без лицензии, наличие которой обязательно в соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Действия Кузнецовой Р.Б. суд квалифицирует по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кузнецовой Р.Б, суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, вытекающие их него последствия, личность правонарушителя, и полагает правильным назначить Кузнецовой Р.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, с конфискацией товара, являющегося предметом данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кузнецову Р.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, с конфискацией товара, являющегося предметом данного административного правонарушения, - стеклянной бутылки, емкостью 0,5 литра, изъятой у Кузнецовой Р.Б.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения (перечисления) штрафа на счет № 40101810700000010107 УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району), ИНН 7118009392, ОКТМО 706481013, КПП 711801001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, БИК 047003001, КБК 18811690050056000140, идентификатор 18880471180282312471, адрес взыскателя: Тульская область, г. Щекино, ул. Пионерская, д. 43.

Администрирование штрафа осуществляется ОМВД России по Щекинскому району Тульской области.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на составление протокола об указанном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья - подпись