Кузнецова Сетлана Евгеньевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

с участием

представителя истца Шведовой С.Н. - Кузнецовой С.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2022 по исковому заявлению Шведовой Светланы Николаевны к Федорову Николаю Васильевичу, администрации муниципального образования город Донской об установлении юридического факта вступления в наследство, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

установил:

истец обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Федорову Николаю Васильевичу, администрации мунициппального образования город Донской об установлении юридического факта вступления в наследство после смерти матери Двойниковой Марианны Ивановны, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, сохранении жилого дома№ по адресу: <адрес> реконструированном виде по данным технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону осле смерти матери ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ее матери ФИО2 при жизни принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного страшим государственным нотариусом <данные изъяты> ФИО3 Другие 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом п...

...ринадлежала при жизни ФИО4 - матери Двойниковой (Колосковой)Марианны Ивановны на основании Свидетельства о праве на наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного страшим государственным нотариусом <данные изъяты> ФИО3

На основании постановления администрации МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: <адрес>

Утверждает, что после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ ее, истца, мать ФИО2, проживая в спорном жилом доме, пользуясь вещами, принадлежащими ее матери, фактически вступила в наследство, однако, к нтариусу с заявлением ло твсуплении в наследство в установленный законом 6-ти месячный срок не обратилась. Считая себя собственником спорного жилого дома ФИО2 произвела реконстркуцию спорного жилого дома путем возведенич пристройки лит.а Г и террасы литера а2.

После смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она, истец Шведова С.Н. в установленный законом срок к нотариусу я завялением о вступлении в наследство не обращалась, но осталась проживать после смерти матери в спорном жилом доме и проживая в нем по настоящее время, считает, что фактически приняла наследство.

Отмечает, что после смерти матери кроме нее, истца, наследником первой очереди была ее родная сестра ФИО5, которая в наследство ни юридически, ни факичпеск не вступила.

После ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди является переживший супруг - Фёдоров Н.В.

В судебное заседание истец Шведова С.Н. не явилась, о дне и времени судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, уполномочила представлять свои интересы представителя Кузнецову С.Е.

Представитель истца Шведовой С.Н. - Кузнецова С.Е. исковые требования Шведовой С.Н. поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчик Федоров Н.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к рассмотрению делу протокольным определением 26.07.2022 г. Губарева Н.И., Бажан Л.И., Смирнова И.И., Ковынева К.Р., Смирнова Т.С., Колосков С.П., Колосков С.И., Колосков П.П. в судебное заседание не явились, о дне и вркамени судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом. ОТ Бажан Л.И., Губаревой Н.И., Колоскова С.П. поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения завяленных исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, позицию по иску не выразил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено иди адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что корреспонденция направлена в адрес ответчика по адресу регистрации, то неполучение им судебной корреспонденцией суд относит к рискам ответчика неполучения данной корреспонденции, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, учитывая позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (матери истца) при жизни принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного страшим государственным нотариусом <данные изъяты> ФИО3

Другие 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежали при жизни ФИО4 (бабушке истца по линии матери) на основании Свидетельства о праве на наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного страшим государственным нотариусом <данные изъяты> ФИО3

Спорное домовладение было приобретено ФИО6 (дедом истца по линии матери) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом унаследовали в равных долях супруга ФИО4 и дочь ФИО7

На основании постановления администрации МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: <адрес>.

Наследственное дело послеп смерти ФИО4 нотариусом не заводилось.

Поскольку мать истца после смерти своей матери фактически продолжала проживать в спорном жилом доме, то суд, на основании ст.264 ГПК РФ признает, что она фактически вступила в наследство.

Следовательно, после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., мать истца ФИО2 фактически вступила в наследство в порядке наследования по закону на правах дочери.

Таким образом, мать истца ФИО2 на день своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого дома № по адресу: <адрес>, который составляет наследственную массу после ее смерти.

Наследственное дело после смерти ФИО2 нотариусом не заводилось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 ФИО9 подтвердили, что истец Шведова С.Н. после смерти матери ФИО2 в течение шести месяцев проживала в спорном жилом доме, поддерживает его техническое состояние, распорядилась принадлежащими при жизни матери вещами.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Так как истец после смерти матери к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом 6-ти месячный срок не обратилась, но продолжала проживать в спорном жилом доме, распорядилась вещами, принадлежащими ее матери, то суд, руководствуясь ст.264 ГПК РФ, приходит к выводу, что она фактически вступила в наследство.

Доказательств о вступлении в наследство после смерти матери ФИО2 ее дочери ФИО5, в суде не установлено.

Следовательно, истец Шведова С.Н. является единственным наследником первой очереди после смерти матери ФИО2

В судебном заседании установлено, что мать истца ФИО2, проживая в спорном жилом доме, произвела реконструкцию и перепланировку спорного жилого дома путем демонтажа пристройки лит.а, строительства пристройку лит.а1 площадью 5,1 кв.м., строительства террасы лит.а2, площадью 17,0 кв.м.

Общая площадь жилого дома увеличилась в результате выполненной реконструкции и за счет включения ранее неучтенных площадей жилого дома лит А и жилой пристройки лит А1, и составила 65,1 кв.м.

Согласно заключению <данные изъяты> «Областное бюро технической инвентаризации» от. ДД.ММ.ГГГГ № объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено профильными специалистами в области строительства, состоящими в реестре членов саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков саморегулируемой организации «Объединение проектных организаций «Эксперт проект», выводы специалистов обоснованы и научно мотивированы.

Согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером Малютиной О.А., общая площадь спорного жилого дома, составляет 69,2 кв.м.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положения ст. 29 ЖК РФ определяют понятие самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения. Одним из критериев признания переустройства (перепланировки) самовольной, согласно названной норме, являются проведение переустройства (перепланировки) жилого помещения при отсутствии решения о согласовании переустройства (перепланировки), выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на такое согласование.

Поскольку перепланировка и переустройство занимаемых истцом жилого помещения произведены без нарушений строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, и сохранение их в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу о возможности сохранении спорного жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требований об установлении факта принятия Шведовой Светланы Николаевны наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ., сохранить здания - индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью 69,2 кв.м - в реконструированном виде по адресу: <адрес>, и признать за Шведовой Светланой Николаевной право собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованнвми, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шведовой Светланы Николаевны к Федорову Николаю Васильевичу, администрации мунициппального образования город Донской об установлении юридического факта вступления в наследство, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Установить факт вступления Шведовой Светланы Николаевны в наследство после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить жилой долм № «а» по адресу: <адрес> в реконструированном виде по данным технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шведовой Светланой Николаевной право собственности жилой долм № «а» по адресу: <адрес>, площадью 69,2 кв.м., с К№ №, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Пасечникова