Кузнецова Софья Артуровна

Судья: Рудая Г.П. Докладчик: Кандакова Л.Ю Дело № 33-10826/2020(2-813/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Аслановой Ф.А.К., на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 сентября 2020 года

по делу по иску Кузнецовой Софьи Артуровны к Аслановой Фирузе Асад Кызы о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Требования Кузнецовой С.А. мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанном помещении зарегистрирована Асланова Ф.А.К., которая не является членом ее семьи, не ведет с ней совместное хозяйство, не несет бремя содержания указанного жилого помещения. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик постоянно скандалит, вывезла из квартиры принадлежащие ей вещи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2020. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, однако, на ее просьбы Асланова Ф.А.К. не реагирует.

С учетом уточнений просила признать Асланову Ф.А.к. утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>; снять Асланову Ф.А.к. с регистрационного учета; взыскать с Аслановой Ф.А.К. в польз...

...у Кузнецовой С.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 сентября 2020 года постановлено исковые требования Кузнецовой С.А. к Аслановой Ф.А.к. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Асланову Ф.А.к. утратившей право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Асланова Ф.А.к. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не был привлечен отдел по вопросам миграции отдела полиции Заводской УМВД России по г.Новокузнецку. Не согласна с выводом суда о том, что она является бывшим членом семьи Кузнецовой С.А., поскольку сведений о лишении или ограничении в родительских правах в материалах дела не представлено. Указывает, что по запросу суда органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не представлены надлежащие сведения о наличии зарегистрированных за ней жилых помещений. Также ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора района Кармановой К.Е. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменен6ия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецова С.А. (ранее – Исаева Севде Тофик кызы) на основании договора купли-продажи от 07 октября 2015 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38-39), в которой также зарегистрирована по месту жительства ее мать Асланова Ф.А.к. (л.д. 14).

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 07 октября 2015 г. не оспорен, недействительным не признан.

Асланова Ф.А.к. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, личных вещей в квартире не имеет, что не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой С.А. о признании Аслановой Ф.А.к. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Асланова Ф.А.к. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения - Кузнецовой С.А., соглашение о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, иные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением у Аслановой Ф.А.к. отсутствуют.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прекращения между сторонами семейных отношений отклоняются судебной коллегией.

Суд правильно исходил из того, что Асланова Ф.А.к. членом семьи Кузнецовой С.А. не является, поскольку стороны совместно в квартире по адресу: <адрес> не проживают, совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют.

Тот факт, что Асланова Ф.А.к. не была лишена в отношении истца родительских прав (либо ограничена в них) не свидетельствует о том, что семейные отношения между сторонами в настоящее время не прекращены.

Наличие родственных отношений между сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства не свидетельствует о наличии семейных отношений применительно к положениям ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Сохранение семейных отношений в данном случае подразумевает не наличие родственных связей, а ведение сторонами общего хозяйства и бюджета при совместном проживании в спорной квартире, в то время как факт отсутствия между сторонами общего бюджета и единого хозяйства установлен в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии сведений о наличии у нее жилых помещений подлежит отклонению, поскольку отсутствие у ответчика жилого помещения для проживания не может являться основанием для нарушения прав истца как собственника спорной квартиры.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такого порядка Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица отдел по вопросам миграции отдела полиции «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку, признается судебной коллегией несостоятельным.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст. ст. 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отдела полиции «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда. Каких-либо дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аслановой Ф.А.к. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Н.В. Шульц