Микушкин Олег Владимирович

УИД 63RS0041-01-2024-001695-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7172/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А., Назинкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2955/2024 по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Микушкину Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) обратилось в суд с иском к Микушкину О.В. о возмещении затрат на обучение. В обоснование заявленных требований указано, что лейтенант внутренней службы - Микушкин О.В., прибывший после окончания обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академии ГПС МЧС России»), на основании заключенного контракта от 20 ноября 2017 года о прохождении службы в федеральной противопожарном службе Государственной противопожарной службы обязан был прослужить в системе МЧС России 5 лет после окончания образовательной организации высшего образования МЧС России. В силу пункта 4.9 ранее заключенного с образовательным учреждением МЧС России контракта от 20 ноября 2017 года сотрудник обязан возместить МЧС России затраты на его обучение из средств федерального бюджета. Приказом начальника академии № 63-ИС от 9 марта 2022 года Микушкин О.В. уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 2 части статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ) (но и...

...нициативе работника) с 15 марта 2022 года. За период обучения затраты федерального бюджета на обучение Микушкина О.В. составили 735 462, 62 руб. 22 февраля 2022 года Микушкин О.В. уведомлен о необходимости возмещения затрат на его обучение, согласно расчету размера среда в федерального бюджета в силу требований части 11 статьи 77 Федерального закона N 141-ФЗ и Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2017 года N 927 (далее - Правила № 927). 9 марта 2022 года с Микушкиным О.В. заключено соглашение сроком на три года, согласно которому ответчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца обязался перечислять МЧС России денежные средства в размере 13 724,55 руб. До настоящего времени ответчик не возместил затраты на обучение в полном объеме, какие-либо документы об исполнении обязанности от ответчика не поступали. МЧС России просило суд взыскать с Микушкина О.В затраты федерального бюджета, понесенные на его обучение, в размере 370 562,86 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований МЧС России отказано.

МЧС России в лице представителя Силантьева И.А. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что лейтенант внутренней службы Микушкин О.В., прибывший после окончания ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академии ГПС МЧС России», в соответствии с приказом от 24 июля 2020 года назначен на должность научного сотрудника научно - исследовательского отделения учебно-научного комплекса «Пожаротушение» академии. В дальнейшем в порядке перевода по службе ответчик назначен на должность научного сотрудника отделения информационного обеспечения населения и технологий информационной поддержки РСЧС и пожарной безопасности научно- технического отдела академии, что подтверждается выпиской из послужного списка.

20 ноября 2017 года между ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академией ГПС МЧС России» и Микушкиным О.В. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Согласно пункту 4.9 указанного контракта Микушкин О.В. обязан возместить МЧС России в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ затраты на его обучение.

На основании приказа начальника академии № 63- НС от 9 марта 2022 года Микушкин О.В. уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ (по инициативе работника).

22 февраля 2022 года Микушкину О.В. вручено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления возместить МЧС России затраты на обучение в ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академии ГПС МЧС России» в размере 494 083,81 руб.

9 марта 2022 года между МЧС России в лице ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академии ГПС МЧС России» и Микушкиным О.В. заключено соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение, в соответствии с которым Микушкину О.В. предоставлена рассрочка возмещения затрат на обучение сроком до 24 февраля 2025 года. Микушкин О.В. обязался ежемесячно до 25 числа каждого месяца перечислять МЧС России денежные средства в размере 13 724,55 руб., при этом сумма первого платежа составляет 13 724,56 руб.

Согласно пункту 3 соглашения, гражданин может в любое время перечислить МЧС России всю оставшуюся часть денежных средств.

Согласно пункту 4 соглашения, в случае нарушения Микушкиным О.В. обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, МЧС России вправе обратиться в суд с иском о взыскании полной суммы затрат на обучение.

В рамках указанного соглашения ответчик произвел 4 ежемесячных платежа: 24 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года, 26 июня 2022 года, 12 января 2023 года в размере суммы, установленной соглашением, а также последний платеж в пятикратном размере ежемесячной суммы.

Дальнейшее исполнение обязательств по соглашению Микушкиным О.В. было прекращено.

Невыплаченная сумма затрат на обучение, с учетом частичной оплаты, составила 370 562,86 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения спора ответчиком.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, представлено не было и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Признавая правомерными выводы суд, суд второй инстанции сослался на положения ст.ст. 248, 249, ч.2 ст. 381, ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отметил, что с учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником затрат на обучение от 9 марта 2022 года и платежных документов о внесении денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих внесение Микушкиным О.В. последнего платежа 12 января 2023г., о нарушении своего права истец узнал 25 января 2023 года, когда ответчик не внес очередной платеж.

С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 26 января 2023 года по 26 января 2024 года.

Однако, с настоящим иском МЧС России обратилось в суд 22 марта 2024 года, спустя более одного года с момента последнего платежа, совершенного работником, пропустив установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае норм гражданского законодательства со ссылкой на положения пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, суд второй инстанции учел, что нормами трудового законодательства (статьей 392 ТК РФ) предусмотрены специальный порядок и сроки обращения в суд за судебной защитой. Разъяснения судебной практики по вопросам гражданского законодательства к трудовому законодательству в данном случае применимы быть не могут.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального права, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как обязанность сотрудника, не выполнившего обязательства о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - ФПС) по окончании обучения в образовательной организации МЧС России не менее 5 лет, предусмотренного контрактом, и уволенного в этот период, возместить затраты на его обучение, а также порядок такого возмещения предусмотрены специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в ФПС и полностью урегулированы ими. В соответствии с заключенным соглашением о рассрочке начало годичного срока начинается с 25 февраля 2025 года (дата последнего платежа), когда МЧС России могло узнать о невозмещении сотрудником затрат в полном размере. Таким образом, заявитель кассационной жалобы опровергает правильность выводов судебных инстанций о нарушении истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку как правомерно указал суд апелляционной инстанции, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы в системе ГПС МЧС России, последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 141-ФЗ к спорным отношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Так, частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, судебные инстанции правомерно исходили из того, что продолжительность срока исполнения названного соглашения согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничена.

Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года.

Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом, право работодателя на обращение в суд с иском к работнику, возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба па основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом условий соглашения, даты последнего платежа 12 января 2023г., о нарушении своего права истец узнал 25 января 2023 года, когда ответчик не внес очередной платеж.

Вопреки доводам кассатора именно с этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суды обоснованно пришли к выводу, что, обратившись в суд с иском лишь 22 марта 2024 года, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

В целом приведенные в кассационной жалобе, в частности об ошибочности выводов судебных инстанций о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а переоценка представленных в материалы дела доказательств, в силу положенийглавы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Н.В. Назинкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2089/2024 по исковому заявлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Микушкину Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств в доход бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Микушкину О.В. о взыскании денежных средств в доход бюджета.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту проживания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Если место жительства ответчика неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в РФ (ст. 28, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменени...

...я подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потокиной В.И.(арендодатель) и Микушкиным О.В.(арендатор) заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место жительства ответчика не находится и не находилось на дату поступления в суд иска на территории Советского района г.Самары, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Оренбурга, как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2089/2024 по исковому заявлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Микушкину Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств в доход бюджета, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья

Секретарь:

№ 2-2955/2024 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Микушкину О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в суд с иском Микушкину О.В., указав, что <данные изъяты> Микушкин О.В., прибывший после окончания Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России, в соответствии с приказом от 24.07.2020 был назначен на должность <данные изъяты>. В дальнейшем в порядке перевода по службе ответчик был назначен на должность <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из послужного списка. ФЗ-141 и контрактом закреплена обязанность сотрудника прослужить в системе МЧС России 5 лет после окончания образовательной организации высшего образования МЧС России. В нарушение указанной обязанности ответчик подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы до истечения пятилетнего срока службы. В соответствии с приказом академии от 09.03.2022 № контракт с ответчиком был расторгнут и 15.03.2022 г. он был уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п.2 ч.2 ст.83 ФЗ №141-ФЗ по инициативе сотрудника. Обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Пункт 5 части 3 статьи ФЗ №141-ФЗ предусматривает обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты федерального бюджета, понесенны...

...е на его обучение. Размер затрат федерального бюджета, понесенных на обучение ответчика, составил 735 462,62 рублей. 09.03.2022 с ответчиком было заключено соглашение сроком на три года, согласно которому ответчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца обязался перечислять МЧС России денежные средства в размере 13 724,55 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил затраты на обучение, какие-либо документы об исполнении обязанности от ответчика не поступали.

Просит взыскать с ответчика в пользу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий затраты федерального бюджета, понесенные на его обучение, в размере 370 562,86 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Микушкин О.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Лейтенант внутренней службы Микушкин О.В., прибывший после окончания Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России, в соответствии с приказом от 24.07.2020 был назначен на должность <данные изъяты>.

В дальнейшем в порядке перевода по службе ответчик был назначен на должность <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из послужного списка.

20.11.2017 г. между Ивановской пожарно-спасательной академией ГПС МЧС России и Микушкиным О.В. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Согласно п.4.9 указанного контракта Микушкин О.В. обязан возместить МЧС России в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ затраты на его обучение.

В соответствии с частью 11 статьи 77 Федерального закона от 23.05.2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 7 части 9 настоящей статьи и пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом начальника академии № от 09.03.2022 г. Микушкин О.В. уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. №141-ФЗ (по инициативе работника).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение.

Согласно расчету истца размер затрат на обучение ответчика составил 494 083,81 рубля.

22.02.2022 года Микушкину О.В. вручено уведомление о том, что он обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления возместить МЧС России затраты на обучение в Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России в размере 494 083,81 рублей.

09.03.2023года между МЧС России в лице Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России и Микушкиным О.В. заключено соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение, в соответствии с которым Микушкину О.В. предоставлена рассрочка возмещения затрат на обучение сроком на три года с момента заключения соглашения. Микушкин О.В. обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца перечислять МЧС России денежные средства в размере 13 724,55 рублей, при этом сумма первого платежа составляет 13 724,56 рублей.

В рамках указанного соглашения ответчик произвел 4 ежемесячных платежа 24.03.2022, 11.04.2022, 05.05.2022, 26.06.2022, 12.01.2023 года в размере суммы, установленной соглашением, а также один платеж в пятикратном размере ежемесячной суммы. Более платежей не производил.

Невыплаченная сумма затрат на обучение с учетом частичной оплаты составила 370 562,86 рубля.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона N 141-ФЗ установлено, что контракт на определенный срок заключается с гражданином, поступающим на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения, - на период обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона N 141-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающими на обучение в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения либо переведенными в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 11 статьи 77 Федерального закона N 141-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных законодательных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2017 N 927 утверждены Правила возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы.

Согласно пункту 3 Правил N 927 в последний день службы сотрудника руководитель образовательной организации высшего образования или научной организации, подразделения федеральной противопожарной службы или по его поручению иное должностное лицо выдает этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного уведомления возместить Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий затраты на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 141-ФЗ применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик был уволен 15.03.2022, но на основании п. 3 Правил N 927 сотруднику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требования о возмещении затрат на обучение (возмещения ущерба) в течение 30 рабочих дней с указанной даты, т.е. до 15.04.2022, то 16.04.2022 является датой обнаружения ущерба, причиненного работником (сотрудником) работодателю (МЧС России).

Таким образом, годичный срок исковой давности истек 16.04.2023 года, вместе с тем настоящее исковое заявление было подано в суд 25.03.2024года.

С учетом соглашения о рассрочке возмещения затрат на обучение от 09.03.2022 года, в соответствии с которым Микушкину О.В. предоставлена рассрочка возмещения затрат на обучение сроком на три года с момента заключения соглашения, Микушкин О.В. обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца перечислять МЧС России денежные средства в размере 13 724,55 рублей, при этом в рамках указанного соглашения ответчик произвел 5 ежемесячных платежей 24.03.2022, 11.04.2022, 05.05.2022, 26.06.2022 в размере 13 724,55 рублей и 12.01.2023 года в размере 68622,75 рублей, то есть за пять месяцев предшествующих последней уплате 12.01.2023 года, и более платежей не производил, следовательно, имел задолженность по ежемесячной оплате за декабрь 2022 года и январь 2023 года в связи с чем, с 25.01.2023 года право истца является нарушенным.

Таким образом, последним днем для обращения в суд с настоящим исковым заявлением являлось 25.01.2024, вместе с тем настоящее исковое заявление было подано в суд 25.03.2024, то есть с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления искового заявления истек, что является основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Как установлено в ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Микушкину О.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024 года.

Дело № 33-8704/2024

№ 2-2955/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Шор А.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Центрального районного суда (адрес) от 5 сентября 2024 года с учетом определения суда от 15 сентября 2024 года об исправлении описки

по гражданскому делу по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Микушкину Олегу Владимировичу о возмещении затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя истца МЧС России и третьего лица Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России по доверенности ФИО3, представителя истца МЧС России по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Микушкина О.В. по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) обратилось в суд с иском к Микушкину О.В. о возмещении затрат на об...

...учение.

В обоснование заявленных требований указано, что лейтенант внутренней службы Микушкин О.В., прибывший после окончания обучения в ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательная академии ГПС МЧС России, на основании заключенного контракта от 20 ноября 2017 года о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы обязан был прослужить в системе МЧС России 5 лет после окончания образовательной организации высшего образования МЧС России. В силу пункта 4.9 ранее заключенного с образовательным учреждением МЧС России контракта от 20 ноября 2017 года сотрудник обязан возместить МЧС России затраты на его обучение из средств федерального бюджета.

Приказом начальника академии №-НС от 9 марта 2022 года Микушкин О.В. уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ (по инициативе работника) с 15 марта 2022г.

За период обучения затраты федерального бюджета на обучение Микушкина О.В. составили 735 462,62 рублей.

22 февраля 2022 года Микушкин О.В. уведомлен о необходимости возмещения затрат на его обучение согласно расчету размера средств федерального бюджета в силу требований ч. 11 ст. 77 Федерального закона N 141-ФЗ и Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 N 927 (далее - Правила № 927).

9 марта 2022 года с Микушкиным О.В. заключено соглашение сроком на три года, согласно которому ответчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца обязался перечислять МЧС России денежные средства в размере 13 724,55 рублей.

До настоящего времени ответчик не возместил затраты на обучение в полном объеме, какие-либо документы об исполнении обязанности от ответчика не поступали.

Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий просило суд взыскать с Микушкина О.В затраты федерального бюджета, понесенные на его обучение, в размере 370 562,86 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России.

Решением Центрального районного суда (адрес) от 5 сентября 2024 года с учетом определения суда от 15 сентября 2024 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований МЧС России отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе МЧС России просит решение суда отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности, нарушение норм процессуального права в части несвоевременного ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы и структуры МЧС России, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника МЧС являются предметом регулирования Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 11 ст. 77 Федерального закона N 141-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных законодательных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2017 N 927 утверждены Правила возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы.

Согласно пункту 3 Правил N 927 в последний день службы сотрудника руководитель образовательной организации высшего образования или научной организации, подразделения федеральной противопожарной службы или по его поручению иное должностное лицо выдает этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного уведомления возместить Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий затраты на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лейтенант внутренней службы Микушкин О.В., прибывший после окончания ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России, в соответствии с приказом от 24 июля 2020 года был назначен на должность научного сотрудника научно-исследовательского отделения учебно-научного комплекса «Пожаротушение» академии.

В дальнейшем в порядке перевода по службе ответчик был назначен на должность научного сотрудника отделения информационного обеспечения населения и технологий информационной поддержки РСЧС и пожарной безопасности научно-технического отдела академии, что подтверждается выпиской из послужного списка.

20 ноября 2017 года между ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академией ГПС МЧС России и Микушкиным О.В. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Согласно пункту 4.9 указанного контракта Микушкин О.В. обязан возместить МЧС России в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ затраты на его обучение.

Вместе с тем, на основании приказа начальника академии №-НС от 9 марта 2022 года Микушкин О.В. уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ (по инициативе работника).

22 февраля 2022 года Микушкину О.В. вручено уведомление о том, что он обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления возместить МЧС России затраты на обучение в Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России в размере 494 083,81 рублей.

9 марта 2023 года между МЧС России в лице Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России и Микушкиным О.В. заключено соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение, в соответствии с которым Микушкину О.В. предоставлена рассрочка возмещения затрат на обучение сроком до 24 февраля 2025г. Микушкин О.В. обязался ежемесячно до 25 числа каждого месяца перечислять МЧС России денежные средства в размере 13 724,55 рублей, при этом сумма первого платежа составляет 13 724,56 рублей.

Согласно пункту 4 соглашения, в случае нарушения Микушкиным О.В. обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, МЧС России вправе обратиться в суд с иском о взыскании полной суммы затрат на обучение.

В рамках указанного соглашения ответчик произвел 4 ежемесячных платежа: 24 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года, 26 июня 2022 года, 12 января 2023 года в размере суммы, установленной соглашением, а также последний платеж в пятикратном размере ежемесячной суммы. Дальнейшее исполнение обязательств по соглашению Микушкиным О.В. было прекращено. Невыплаченная сумма затрат на обучение с учетом частичной оплаты составила 370 562,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд (т. 1 л.д. 126-130).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, на основании чего в удовлетворении требований МЧС России к Микушкину О.В. о взыскании затрат на обучение было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда в части применения срока давности обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы в системе ГПС МЧС России, последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 141-ФЗ применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., ч. 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса РФ, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд указал, что продолжительность срока исполнения названного соглашения ч. 4 ст. 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом, право работодателя на обращение в суд с иском к работнику, возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником затрат на обучение от 9 марта 2022 года и платежных документов о внесении денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих внесение Микушкиным О.В. последнего платежа 12 января 2023г., о нарушении своего права истец узнал 25 января 2023г., когда ответчик не внес очередной платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 26 января 2023г. по 26 января 2024г.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 22 марта 2024г., то есть спустя более одного года с момента последнего платежа, совершенного работником, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений ст. 248 ТК РФ истец вправе был обратиться в суд с заявленным иском к ответчику, не исполняющему условия соглашения о рассрочке возмещения ущерба, и после его увольнения.

Однако и при исчислении со дня увольнения (с 15 марта 2022г.) истец также пропустил срок обращения в суд.

Доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока обращения в суд не основаны на вышеприведенных нормах права и являются ошибочными.

Согласно соглашению сторон обязанность по внесению платежей по погашению ущерба возникает у ответчика ежемесячно. Годичный срок обращения в суд связан с моментом, когда работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение всего ущерба (выражается в отказе работника от исполнения условий соглашения о рассрочке), а не части такого ущерба.

Приводимая истцом аналогия с порядком исчисления срока исковой давности в гражданском законодательстве со ссылкой на положения пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае является ошибочной, поскольку нормами трудового законодательства (статьей 392 ТК РФ) предусмотрены специальный порядок и сроки обращения в суд за судебной защитой. Разъяснения судебной практики по вопросам гражданского законодательства к трудовому законодательству в данном случае не применимы.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, представлено не было.

Ссылка в жалобе на получение после вынесения решения суда отзыва ответчика на исковое заявление, в котором содержится просьба о применении срока исковой давности, не влияет на существо принятого решения и безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда (адрес) от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: А.В. Шор

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2024 г.