Кузнецова Ульяна Борисовна

Д е л о № 33-5738

Строка 145 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины,

по частной жалобе ФИО2 на определение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока,

(судья Шевцов Ю.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП.

ФИО2 обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 126).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 128-129).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия прих...

...одит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, было принято к производству Центрального районного суда города Воронеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

В исковом заявлении местом жительства ответчика ФИО2 указано: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 6,7).

В ходе рассмотрения дела место регистрации ФИО2 было установлено по адресу: <адрес>, справка ЦАСБ (л.д. 35).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Павловский районный суд по месту жительства ответчика ФИО2 (л.д. 38).

Из справки о ДТП и протокола об административном правонарушении следует, что местом жительства ФИО2 указана <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 11,12).

Судебная повестка с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, неоднократно направлявшаяся судом первой инстанции по адресу регистрации и месту жительства ответчика в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, возвращалась в суд с отметками: «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 31,43, 50, 51, 91, 92).

В ходе рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока ФИО2 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) он получал письменную претензию от истца ФИО1 о необходимости добровольно возместить причиненный ДТП ущерб. К претензии было приложено заключение эксперта, указан телефон представителя ФИО1, но вступать в контакты с истцом он не стал. На звонки истца о добровольном возмещении ущерба он не реагировал (л.д. 21-23). После получения претензии от ФИО1 в декабре 2014 года он сменил место жительства. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в <адрес>.

Направленная ответчику копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также получена не была, поскольку ФИО2 в почтовое отделение не явился и конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 104).В судебном заседании ФИО2 заявил, что после переезда в <адрес>, номер мобильного телефона, указанный в справке о ДТП, он сменил.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО2 указал, что процессуальный срок на обжалование решения суда им пропущен по причине не извещения его судом о месте и времени судебного заседания.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, а также надлежащем извещении последнего о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в том числе при принятии оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В своем Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 не принимал участия при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебных повесток не получал, а направлявшаяся корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения».

На момент вынесения решения Павловским районным судом Воронежской области ФИО2 был зарегистрирован в <адрес>, тогда как судебные повестки направлялись ему по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, 12 (л.д. 91-92).

Таким образом, ФИО2 не только не принимал участия при рассмотрении настоящего гражданского дела, но и не знал о его наличии в производстве суда и не имел объективной возможности подать апелляционную жалобу на решение в установленные законом сроки.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить в Павловский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дело направить в Павловский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –18/2018

Строка №145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Кузнецовой Ульяны Борисовны к Хорольскому Владимиру Юрьевичу о взыскании убытков и ущерба

по апелляционной жалобе Хорольского Владимира Юрьевича

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 9 июля 2015 года

(судья районного суда Шевцов Ю.И.),

у с т а н о в и л а:

Кузнецова У.Б. обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к Хорольскому В.Ю., уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 272 440,56 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно сумма восстановительного ремонта, превышающая 120 000 рублей, выплаченная страховой компанией), расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Эксперт Сервис Плюс» в размере 6 500 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 5 989 рублей (том 1 л.д. 6-7, 94).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2015 года гражданское дело по иску Кузнецовой Ульяны Борисовны к Хорольскому Владимиру Юрьевичу о взыскании убытков в размере 272 440,56 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в...

... размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения в Павловский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика Хорольского Владимира Юрьевича (том 1 л.д. 38).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 9 июля 2015 года исковые требования Кузнецовой У.Б. к Хорольскому В.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.

С Хорольского В.Ю. в пользу Кузнецовой У.Б. взысканы в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 272 440,56 рублей, судебные расходы за оплату оценки восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 989 рублей, а всего 294 929,56 рублей (том 1 л.д.99-100).

В апелляционной жалобе Хорольский В.Ю. просит решение Павловского районного суда Воронежской области от 9 июля 2015 года по иску Кузнецовой У.Б. к Хорольскому В.Ю. о взыскании убытков и ущерба отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что на момент обращения истца в суд, ответчик по адресу: <адрес> не проживал и зарегистрирован не был, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела был зарегистрирован в городе <адрес>

Неявка в судебное заседание ответчика была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить суду, так как не имел информации о факте судебного разбирательства, и не мог представлять доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Указывает, что он не имел физической возможности исследовать доказательства по делу, представлять свои доводы и доказательства, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, ставить перед экспертом вопросы, участвовать в проведении экспертизы (том 1 л.д. 112,129а-130а).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2017 года определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Кузнецовой Ульяны Борисовны к Хорольскому Владимиру Юрьевичу о взыскании убытков и ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 171-173,174-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая и автовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (том 2 л.д. 212-213, 214-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 апреля 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы (том 2 л.д.60,61-63).

В судебном заседании 3 апреля 2018 года представителем Кузнецовой У.Б. по доверенности № от 10 ноября 2017 года – Тельпиз Д.Н. подано уточненное исковое заявление, согласно которого Кузнецова У.Б. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 4 сентября 2014 года в размере 305744 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Эксперт Сервис Плюс» в размере 6 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5989 рублей и на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей (том 1 л.д.156; том 2 л.д.33-37).

В возражениях на исковое заявление представитель Хорольского В.Ю. по доверенности № от 17 апреля 2017 года – Алехин Е.Н. просит в удовлетворении иска Кузнецовой У.Б. отказать по тем основаниям, что не доказан размер материального вреда, причиненного истцу, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, и она не может быть положена в основу решения (том 1 л.д.155; том 2 л.д.54-55).

В судебном заседании представитель Кузнецовой У.Б. по доверенности № от 10 ноября 2017 года – Тельпиз Д.Н. уточненные исковые требования Кузнецовой У.Б. поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От Кузнецовой У.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представление своих интересов доверяет представителю по доверенности (том 2 л.д.71).

От Хорольского В.Ю. в канцелярию судебной коллегии по гражданским делам 17 апреля 2018 года поступило заявление, в котором он просит не рассматривать дело по существу в его отсутствие (том 2 л.д.66). Определением судебной коллегии в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку Хорольским В.Ю. не указаны причины для отложения судебного разбирательства, не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для отложения судебного заседания в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Кузнецовой У.Б. по доверенности № от 10 ноября 2017 года – Тельпиз Д.Н. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Кузнецовой У.Б. по доверенности № от 10 ноября 2017 года – Тельпиз Д.Н., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку решение было принято в отсутствие Хорольского В.Ю. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, это является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 4 сентября 2014 года в 11 час. 30мин. на ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хорольского В.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецовой У.Б., причинены механические повреждения (том 1л.д. 9,11,12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия №, гражданская ответственность ответчика - в ЗАСО «Эрго Русь» (том 1 л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт сервис» № от 17 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 392 440,56 рублей. За указанное экспертное заключение истцом оплачено 6 500 рублей (том 1 л.д. 13-18, 19, 57 -87).

Истец обратилась ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 392 440,56 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей (том 1 л.д. 20).

11 декабря 2014 года Кузнецова У.Б. обратилась с претензией к Хорольскому В.Ю., в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате ДТП и которая была им получена 18 декабря 2014 года (том 1 л.д. 21,22,23, 56).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая и автовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 212-213, 214-217,258,259-260).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 26 февраля 2018 года, проведенное в процессе производства экспертизы исследование повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также их фотоиллюстративное подтверждение, выполненное экспертом техником Трубниковым М.В. в процессе осмотра автомобиля, в совокупности позволяют утверждать о том, что поврежденные детали, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от 17 сентября 2014 года ООО «Эксперт Сервис Плюс» и в справке № от 4 сентября 2014 года о дорожно-транспортном происшествии принадлежат автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от 17 сентября 2014 года ООО «Эксперт Сервис Плюс» и в справке № от 4 сентября 2014 года о дорожно-транспортном происшествии соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 4 сентября 2014 года в 11 час. 30 мин. <адрес>, относятся к рассматриваемому ДТП и могли быть образованы в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от 4 сентября 2014 года, исследуемое транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, характер которых и вид (степень) необходимых ремонтных воздействий для их устранения описаны в акте осмотра ТС № от 17 сентября 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 4 сентября 2014 года, составляет: без учета износа 425 744 рублей, с учетом износа 334982 рублей (том 2 л.д. 2-17).

Принимая заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 26 февраля 2018 года в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судебная коллегия исходит из того, что заключение изготовлено экспертами, имеющими специальное образование, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, их заключение обосновано и мотивировано, отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, которое к тому же оно не опровергнуто сторонами по делу.

Доводы отзыва на экспертное заключение, представленного представителем Хорольского В.Ю. по доверенности № от 17 апреля 2017 года – Алехиным Е.Н., сводятся по существу к несогласию с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием к отказу в иске (том 1 л.д.155; том 2 л.д.52-53).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из факта причинения истцу вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, доказанности размера ущерба, понесенных убытков и расходов, отсутствия умысла или грубой неосторожности второго участника ДТП, а потому - наличия у виновного в ДТП ответчика Хорольского В.Ю. обязанности по выплате ущерба, не покрытого страховым возмещением, по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 305744 рубля (425 744 рублей – 120000 рублей).

Поскольку требования Кузнецовой У.Б. удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании убытков за составление акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6500 рублей, также подлежит удовлетворению (том 1 л.д.19; том 2 л.д.48-49).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 31000 рублей, из них 10000 рублей за представительство в районном суде, 21000 рублей в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д.38-47).

С учетом того, что требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию дела, объем совершенных процессуальных действий, процессуальную активность представителей истца, фактически оказанный объем услуг и продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, полагая данный размер разумным.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что оплата стоимости проведения экспертизы, назначенной определением от 14 декабря 2017 года, в размере 19188 рублей была произведена Хорольским В.Ю. 12 марта 2018 года (том 2 л.д.56). Кузнецовой У.Б. оплата экспертизы в размере 19188 рублей произведена не была.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заявлено о взыскании указанных расходов (том 2 л.д.18).

Поскольку требования Кузнецовой У.Б. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19188 рублей в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6322 рублей 44 копейки.

При обращении с настоящим иском, Кузнецовой У.Б. была уплачена государственная пошлина в размере 5989 рублей (том 1 л.д.4,5), которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 333,44 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 9 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Кузнецовой Ульяны Борисовны к Хорольскому Владимиру Юрьевичу о взыскании убытков и ущерба удовлетворить.

Взыскать с Хорольского Владимира Юрьевича в пользу Кузнецовой Ульяны Борисовны в счет возмещения материального ущерба 305744 (триста пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля, убытки в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Хорольского Владимира Юрьевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 19188 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Хорольского Владимира Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 44 копейки.

Председательствующий:

Судьи коллегии: