Кузнецова Яна Магомедовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21350/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2847/2023

УИД 30RS0003-01-2023-002733-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Яны ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО3 Яны ФИО3 на решение Советского районного суда города Астрахани от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 420 кв.м., кадастровый №, здание цеха искусственной вялки, площадью 115,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> по договору купли-продажи от 08 января 2020 года.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых тре...

Показать ещё

...бований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств по делу. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о неверном избрании способа защиты нарушенного права, ссылается на положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 2015 года ФИО1 являлся собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 420 кв.м., и здания цеха искусственной вялки, кадастровый №, площадью 115,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2018 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника (дело № А06-6876/2017).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2018 года ФИО9 (супруга ФИО1) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника (дело № А06-6877/2017).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2018 года финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника выявлено имущество ответчика ФИО1, которое составило конкурсную массу, в том числе объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора, которые в свою очередь с 2015 года являлись залоговым имуществом одного из кредиторов банкрота АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке №.2.

Для реализации спорного имущества финансовым управляющим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ организованы открытые электронные торги в форме публичного предложения №.

Протоколом об определении участников торгов по лоту № к участию в торгах допущен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Абдурахмановой) Я.М. (принципал) и ФИО5 (агент) заключен агентский договор. Из условий указанного договора следует, что ФИО5, являясь агентом ФИО3, от своего имени и за счёт принципала участвует в электронных торгах по продаже имущества Журавлёва А.С. посредством публичного предложения с закрытой формой предоставления предложения о цене, указанной в извещении о проведении торгов, код торгов №: земельный участок, кадастровый №, площадью 420 кв.м., здание цеха искусственной вялки, кадастровый №, площадью 115,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> залоговое имущество АО «Россельхозбанк», с указанием минимальной начальной цены периода 79 473,97 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за услуги, оказанные по агентскому договору, агенту перечислено вознаграждение в размере 10 000 руб.

Допуск ФИО5 стал возможным в связи с уплатой задатка 24 декабря 2019 года в размере 12 500 руб., что предусмотрено пунктом 3.2 Положения о порядке реализации имущества.

Протоколом от 07 января 2020 года № оформлены результаты проведения торгов. Победителем торгов определен ФИО5 с итоговой ценой предложения в размере 79 473,97 руб.

08 января 2020 года между финансовым управляющим ФИО4, действующим от имени ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 420 кв.м., кадастровый №, и здания цеха искусственной вялки, площадью 115,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость имущества, подлежащего передачи покупателю, определена по результатам открытых электронных торгов по реализации имущества должника, проведенного в форме публичного предложения, и составила 79 473,97 руб., без НДС. Договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 3.1 указанного договора с момента подписания договора покупатель обязан перечислить в течение 30 календарных дней сумму в размере 66 973,97 руб. Оплата стоимости имущества, подлежащего передачи, произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом финансового управляющего о движении денежных средств, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовым управляющим ФИО4 (продавцом) переданы ФИО3 (покупателю) объекты недвижимости: земельный участок, площадью 420 кв.м., кадастровый №, здание цеха искусственной вялки, площадью 115,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО1 и ФИО9 ИП ФИО1 и ФИО9 на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Из содержания судебного постановления Арбитражного суда Астраханской области следует, что финансовым управляющим выявлено имущество на сумму 1 298 592,54 руб., реализованное на открытых электронных торгах, в том числе и спорные объекты недвижимости: земельный участок, площадью 420 кв.м., кадастровый №, здание цеха искусственной вялки, площадью 115,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, направлены на погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», задолженности по текущим платежам, выплату вознаграждения финансового управляющего.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» Волгоградский региональный филиал от 08 февраля 2024 года №, поступившему на запрос суда апелляционной инстанции, в марте 2020 года финансовым управляющим ФИО4 в рамках процедуры банкротства ФИО1 (дело № А06-6876/2017) погашены требования АО «Россельхозбанк» от реализации предмета залога. 29 января 2015 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № и договор об ипотеке №.2, предметом которого выступало здание - цех искусственной вялки, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> В рамках процедуры банкротства ФИО1, вышеуказанное имущество реализовано в пользу ФИО3 Денежные средства от реализации вышеуказанного предмета залога поступили залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 580 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в АУ АО «МФЦ» с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, принятое регистрирующим органом к исполнению.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что 16 марта 2023 года ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального отдела по Володарскому, Красноярскому и Приволжскому районам Управления Росреестра по Астраханской области от 29 марта 2023 года, регистрация перехода права приостановлена, поскольку не соблюдено требование пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода прав гражданина на недвижимое имущество осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о запрете на совершение действий по регистрации, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 21 января 2021 года, от 22 января 2021 года, в отношении указанного имущества, должником по которому является ФИО1

14 апреля 2023 года от ФИО4 поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 420 кв.м, кадастровый №, и здание цеха искусственной вялки, площадью 115,4 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 08 января 2020 года.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании пункта 1 части 4 статьи 18, пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены в связи с завершением процедуры реализации имущества банкрота ИП ФИО1

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного имущества содержатся актуальные сведения о запрете на совершение действий по регистрации, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 21 января 2021 года, 22 января 2021 года, должником по которому является ФИО1

30 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 420 кв.м., кадастровый №, и здания цеха искусственной вялки, площадью 115,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> В установленном законом порядке переход права собственности на основании данной сделки не прошел государственную регистрацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес> содержатся сведения о запрете на совершение действий по регистрации, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 165, 218, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, данные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворениях исковых требований ФИО3

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав также на неверно избранный истцом ФИО14 способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями пункта 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 165 ГК РФ следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен заявительный порядок для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрация прав на недвижимое имущество, в том числе по заявлению собственника.

В силу положения статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абзац 2 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 8 пункта 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 5-КГ16-91, по смыслу положений действующего законодательства, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов об отсутствии иных препятствий для её государственной регистрации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Вместе с тем, когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что продавец в лице финансового управляющего ФИО4 в период действия полномочий не уклонялся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении реализованного имущества в рамках дела о банкротстве. Доказательств обращения к ФИО1 с требованием о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и его отказе от регистрации либо уклонении, материалы дела также не содержат.

В свою очередь, именно ФИО3 утрачена возможность зарегистрировать переход права собственности на недвижимость, поскольку таковое обращение в регистрирующий орган было направлено ею по истечении 2,5 лет после состоявшихся публичных торгов.

Кроме того, при наличии в настоящее время иного договора купли-продажи в отношении спорного имущества, а также сведений обременительного характера, правомерность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество избранным истцом способом исключена.

Указание апелляционным судом на неутраченную истцом возможность предъявить в суд иск, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права – признание права собственности на спорные объекты, законно.

В совокупности доводы кассационной жалобы относительно дачи ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37211/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-64/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Малаевой В.Г., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 Яны ФИО4 к Журавлёву ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителяФИО1 по доверенности ФИО16 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО21. и ФИО1 о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2018 ФИО20 признан несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры реализации имущества на торги было выставлено имущество, являющееся предметом залога одного из кредиторов ответчика АО «Россельхозбанк» – здание цеха искусственной вялки площадью 115,4 кв.м и земельного участка площадью 420 кв.м по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости приобретены ФИО15 за 79 476,97 руб., которые были перечислены истцом организатору торгов. 08.01.2020 между финансовым управляющим ФИО7, назначенным определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2018, иФИО15 заключен договор купли-продажи. 18.01.2020 стороны подписали акт приема-передачи указанного имущества покупателю. Истец беспрепятственно владеет имуществом, имеет к нему доступ. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2020 процедура реализации имущества завершена. Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, направлены на погашение требований кредиторов. 27.10.2023 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО15 к ФИО5 о регистрации перехода права собственности истцу стало известно о том, что 30.08.2022 ФИО5 заключил с ФИО1 договор купли-продажи сп...

Показать ещё

...орного имущества. 16.03.2023 истец обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи. Государственная регистрация прав приостановлена в связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2020 полномочия финансового управляющего ФИО23. прекращены. С учетом уточнения исковых требований ФИО22 просила суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания цеха искусственной вялки площадью 115,4 кв.м и земельного участка площадью 420 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 30.08.2022 между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1; признать право собственности ФИО15 на указанное недвижимое имущество; прекратить право собственности Журавлёва А.С. на здание цеха искусственной вялки площадью 115,4 кв.м и земельный участок площадью 420 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 29 мая 2024 года исковые требования ФИО15 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не было учтено, что сделка была совершена по истечении более 2 лет с момента завершения процедуры банкротства, когда полномочия конкурсного управляющего были прекращены.

Также кассатор указывает, что ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока подачи искового заявления о признании права собственности на спорное имущество. Судом при этом рассмотрен срок давности в отношении признания сделки недействительной, а доводы ответчиков в части пропуска срока давностиФИО15 оставлены без рассмотрения.

По мнению кассатора, истцом пропущен срок обращения в суд начиная с момента передачи имущества, то есть с 18.01.2020. Соответственно, срок истек 18.01.2023. При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановление срока обращения в суд в связи с пропуском по уважительной причине.

Кассатор считает, что суд необоснованно отказал ФИО6 в принятии встречного искового заявления о признании его добросовестным приобретателем, о чем не изложено в решении суда и не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истцом в суд с иском о признании права собственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежало здание цеха искусственной вялки площадью 115,4 кв.м и земельного участка площадью 420 кв.м по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО7

В ходе процедуры банкротства было выявлено имущество ФИО5, составившее конкурсную массу, в том числе, здание цеха искусственной вялки и земельный участок площадью 420 кв.м по адресу: <адрес>, являвшиеся залоговым имуществом одного из кредиторов банкрота - акционерного общества «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке.

Для реализации спорного имущества финансовым управляющим ФИО8 07.01.2020 организованы открытые электронные торги в форме публичного предложения.

Протоколом об определении участников торгов по лоту № 2 к участию в торгах допущен ФИО9

В соответствии с условиями заключенного 24.12.2019 между ФИО15 (принципал) и ФИО9 (агент) агентского договора последний, являясь агентом ФИО15, от своего имени и за счет принципала участвует в электронных торгах по продаже имущества Журавлёва А.С. посредством публичного предложения с закрытой формой предоставления предложения о цене, указанной в извещении о проведении торгов, код торгов №, на спорный земельный участок и здание цеха искусственной вялки, с указанием минимальной начальной цены периода 79 473,97 руб. За услуги, оказанные по агентскому договору, агенту перечислено вознаграждение в размере 10 000 руб. Допуск ФИО9 стал возможным в связи с уплатой задатка в размере 12 500 руб. С момента подписания договора покупатель обязан перечислить в течение 30 календарных дней сумму в размере 66 973,97 руб. Задаток в сумме 12 500 руб., перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества.

Согласно сообщению о результатах состоявшихся торгов спорного имущества победителем объявлена ФИО15

08.01.2020 между финансовым управляющим ФИО7, действующим от имени ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2018, (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания цеха искусственной вялки площадью 115,4 кв.м и земельного участка площадью 420 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость имущества, подлежащего передаче покупателю, определена по результатам открытых электронных торгов по реализации имущества должника, проведенного в форме публичного предложения, и составила 79 473,97 руб. без НДС.

Из передаточного акта от 18.01.2020 усматривается, что ФИО15 (покупатель) приняла спорные объекты недвижимости. Оплата произведена покупателем в полном объеме.

Денежные средства от реализации залога поступили залоговому кредитору –АО «Россельхозбанк» в сумме 63 580 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО10 Индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО10 на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО7 прекращены.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29.11.2023 по делу№ 2-2847/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.02.2023, ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права путем обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Также суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен возможности предъявить в суд иск, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

16.03.2023 ФИО15 обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о регистрацией перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, однако регистрация права собственности ФИО15 была приостановлена, поскольку не соблюдено требование пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода прав гражданина на недвижимое имущество осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о запрете на совершение действий по регистрации, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 21.01.2021, 22.01.2021 в отношении указанного имущества, должником по которому является ФИО5

14.04.2022 от ФИО7 поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

На основании уведомления от 29.06.2023 ФИО15 отказано в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании пункта 1 части 4 статьи 18, пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку полномочия финансового управляющего ФИО7 прекращены в связи с завершением процедуры реализации имущества банкрота – индивидуального предпринимателя ФИО5

Вместе с тем, 30.08.2022 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 500 000 руб.

Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2024, в отношении спорных объектов недвижимости содержатся сведения о запрете на совершение действий по регистрации, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 21.01.2021, должником по которому является ФИО5

В материалах дела отсутствуют сведения о признании договора купли-продажи спорного имущества от 08.01.2020 недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на земельный участок и здание цеха искусственной вялки возникло у законного владельца этого имущества ФИО15 на основании заключенного 08.01.2020 договора купли-продажи спорного имущества, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 218, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 111, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой к требованиям ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 30.08.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), суд руководствовался статьями 179, 181 ГК РФ, и исходил из того, что в мае 2023 года ФИО15 был предъявлен иск к ФИО24 о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в ходе рассмотрения которого ФИО15 стало известно о наличии оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества 30.08.2022, которое ФИО15 приобрела в январе 2020 года по результатам электронного аукциона. Исковое заявление по настоящему делу было предъявлено ФИО15 в суд 20.11.2023, то есть, в пределах срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ФИО15 срока исковой давности по требованию о признании права собственности судебная коллегия не принимает, поскольку требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, на которое исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в принятии встречного иска о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы о добросовестности приобретения имущества могут приводиться независимо от предъявления какого-либо встречного иска, указанные заявителем обстоятельства приобретения спорного имущества судами установлены и исследованы, договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО16 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

В.В. Песоцкий

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Володарский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Володарского районного суда <адрес> С.О.В.., рассмотрев заявление представителя истца К.Я.М. по доверенности К.В.В. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу № № по исковому заявлению К.Я.М. к Ж.А.С. и Б.Е.П. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2023г. Володарским районным судом <адрес> было вынесено определение об обеспечении иска. Управлением Росреестра по <адрес> был вынесен запрет на совершение регистрационных действий по снятию с регистрационного учёта, переходу права собственности на здание цеха искусственной вялки, расположенного по адресу: <адрес> кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, <адрес> <адрес> кв.м., с кадастровым номером №.

30.10.2024г. от представителя истца К.В.В. поступило заявление об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если до вынесении определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявителю заявление представителя истца К.Я.М. по доверенности К.В.В. о применении обеспечительных мер со всеми приложенными к нему документами.

Судья С.О.В..

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Володарский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Володарского районного суда <адрес> С.О.В.., рассмотрев заявление представителя истца К.Я.М. по доверенности К.В.В. об исправлении описки по гражданскому делу № по исковому заявлению К.Я.М. к Ж.А.С. и Б.Е.П. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2024г. Володарским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца К.Я.М. о признании права собственности. Однако в решении Володарского районного суда <адрес> допущена ошибка в части указания кадастрового номера на объект недвижимости.

30.10.2024г. от представителя истца К.В.В. поступило заявление об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если до вынесении определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявителю заявление представителя истца К.Я.М. по доверенности К.В.В. об исправлении описки со всеми приложенными к нему документами.

Судья С.О.В..

№ 2-2847/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <ФИО>16 к Журавлеву <ФИО>17 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Кузнецова <ФИО>18 обратилась в суд с иском к Журавлеву <ФИО>19., Журавлевой <ФИО>20. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленного требования указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> индивидуальный предприниматель Журавлев <ФИО>21 и его супруга Журавлева <ФИО>22. признаны несостоятельными (банкротами), открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Давлетов <ФИО>25 которым выявлено недвижимое имущество, которое было реализовано на открытых электронных торгах. На основании договора купли-продажи от <дата> Кузнецова <ФИО>23 приобрела объекты недвижимости: земельный участок площадью 420 кв.м, кадастровый <номер> и здание цеха искусственной вялки 115, 4 кв.м, кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес> «Г» 115,4 кв.м. После произведенной оплаты между сторонами состоялась передача проданного имущества, о чем составлен акт от <дата>. По настоящее время истец беспрепятственно владеет имуществом, имеет к нему доступ. Процедура реализации имущества завершена. Полномочия финансового управляющего Давлетова <ФИО>24. прекращены. <дата> истец обратился в Управление Росреестра по АО с заявлением о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи. Однако регистрирующим органом государственная регистрация права была приостановлена, поскольку не было подано заявление финансового уполномоченного в Росреестр. Таки...

Показать ещё

...м образом, осуществить государственную регистрацию права по договору купли-продажи не представляется возможным в виду отсутствия заявления продавца. Просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от <дата> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Г» 420 кв.м, кадастровый <номер> и здание цеха искусственной вялки, расположенного по адресу: <адрес> «Г» 115,4 кв.м, кадастровый <номер>.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> производство в отношении Журавлевой <ФИО>27. прекращено в связи с отказом Кузнецовой <ФИО>26. от иска в этой части.

В судебное заседание Кузнецова <ФИО>29. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель Калянин <ФИО>28., поддержавший доводы иска в полном объеме.

Ответчик Журавлев <ФИО>30. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель Гуляева <ФИО>32, возражавшая против исковых требований, поскольку ответчик не планировал продавать земельный участок и цех. Журавлеву <ФИО>31. не было известно о состоявшейся сделке купли-продажи, денежные средства от продажи недвижимого имущества он не получал и объекты недвижимости не передавал по акту приема-передачи. В настоящее время Журавлев <ФИО>33. продал объекты недвижимости Башмакову <ФИО>34. Просила в иске отказать.

Ответчик Журавлева <ФИО>35 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Давлетов <ФИО>36. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третье лицо Башмаков <ФИО>37 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель Гуляева <ФИО>40., пояснившая суду, что Башмаков <ФИО>41. <дата> приобрел у Журавлева <ФИО>38 спорное недвижимое имущество. На момент покупки объекты недвижимости принадлежали ответчику. О том, что объекты недвижимости были уже проданы другому лицу Башмакову <ФИО>39 известно не было. Полагает, что он является добросовестным приобретателем. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> индивидуальный предприниматель Журавлев <ФИО>42 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден Давлетов <ФИО>44., который в рамках процедуры банкротства выявил имущество, принадлежащее Журавлеву <ФИО>43 в том числе, недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Г» 420 кв.м, кадастровый <номер> и здание цеха искусственной вялки, расположенного по адресу: <адрес> «Г» 115,4 кв.м, кадастровый <номер>.

Указанные объекты недвижимости были реализованы на торгах <дата> и приобретено Кузнецовой <ФИО>45

По результатам торгов между финансовым управляющим Давлетовым <ФИО>46, действующим от имени Журавлева <ФИО>47. на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> и Кузнецовой <ФИО>48. <дата> заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Г» 420 кв.м, кадастровый <номер> и здание цеха искусственной вялки, расположенного по адресу: <адрес> «Г» 115,4 кв.м, кадастровый <номер> на общую сумму 79 473 рубля 97 копеек.

Как установлено в судебном заседании, заключенный договор от <дата> между финансовым управляющим Давлетовым <ФИО>49 действующим от имени Журавлева <ФИО>50 и Кузнецовой <ФИО>51. не был зарегистрирован в Росреестре.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора купли-продажи следует, что между покупателем и продавцом в надлежащей форме достигнуты соглашения по всем условиям сделки, так, в договоре указаны: дата совершения сделки, предмет, цена сделки, имеются подписи сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Положением п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец в иске указывает, что отсутствует возможность произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок и здание по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между финансовым управляющим Давлетовым <ФИО>52., действующим от имени Журавлева <ФИО>53. и Кузнецовой <ФИО>54., в связи с прекращением полномочий финансового управляющего Давлетова <ФИО>55 и уклонения ответчика от регистрации сделки в Росреестре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд принимает во внимание, что правовое регулирование вопроса перехода права собственности на объекты недвижимости допускает осуществление государственной регистрации перехода права собственности по решению суда в случае уклонения одной из сторон сделки.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Как следует из договора купли-продажи от <дата>, с момента подписания договора покупатель обязан перечислить в течении 30 календарных дней по реквизитам сумму в размере 66 973 рубля 97 копеек. Получателем является Журавлев <ФИО>56., р/с:40<номер> в ПАО Сбербанк. Задаток в сумме 12 500 рублей перечислен покупателем.

Между тем, из выписки по счету <номер> указанные денежные средства на счет Журавлева <ФИО>57. не поступали.

Представленная квитанция не свидетельствует о поступлении денежных средств на счет Журавлева <ФИО>58 именно по указанной сделке, учитывая, что Журавлева <ФИО>61 участвовала в торгах не только по данному имуществу. Кроме того, вносителем денежных средств в квитанции указан Кузнецов <ФИО>59

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи земельного участка и здания от <дата> истец вступила во владение недвижимым имуществом, несла расходы на его содержание.

Доводы представителя истца о том, что Кузнецова <ФИО>60 открыто пользуется спорным земельным участком и зданием, использует имущество в своей предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. Представленные чеки и квитанции не подтверждают факт использования спорных объектов недвижимости, а подтверждают факты закупок и продажи рыбной продукции.

Кроме того, из представленных фотографий следует, что земельный участок зарос камышом, помещение цеха пустует.

Отсутствуют также доказательства того, что сторона по сделке – продавец уклонялся от подачи заявления и необходимых документов в регистрирующий орган.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи подписан <дата>, полномочия финансового управляющего Давлетова <ФИО>64. прекращены <дата>. Сведения об обращении истца к финансовому управляющему за указанный период отсутствуют.

Отсутствуют также доказательства уклонения Журавлева <ФИО>62 от подачи необходимых документов в Росреестр. Обращение Кузнецовой <ФИО>65 к Журавлеву <ФИО>66. имело место лишь при рассмотрении настоящего спора, при рассмотрении которого ответчику стало известно о заключении данного договора купли-продажи.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана направленность воли Кузнецовой <ФИО>67. на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка и здания цеха, не доказан факт невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам или вследствие недобросовестного уклонения Журавлева <ФИО>63 от государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой <ФИО>69. к Журавлеву <ФИО>68. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой <ФИО>71 к Журавлеву <ФИО>72 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Свернуть

9-530/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Советского районного суда <адрес> Иноземцева Э.В.,

рассмотрев исковое заявление <ФИО>3 Яны <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

Как следует из искового заявления недвижимое имущество, о признании недействительной сделки купли-продажи которого просит истец, находится на территории не относящейся к подсудности Советского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК...

Показать ещё

... РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление <ФИО>3 Яны <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с аналогичным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

На определение может быть подана частная жалоба Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Э.В. Иноземцева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2024 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Дускалиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Я.М. к Журавлёву А.С. и Башмакову Е.П. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилась Кузнецова Я.М. с исковым заявлением к Журавлёву А.С. и Башмакову Е.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что Журавлёв А.С. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан несостоятельным(банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества должника, для чего финансовым управляющим ФИО7 объявлены электронные торги. По результатам электронных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Журавлёву А.С. истец Кузнецова Я.М. была объявлена его победителем.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим и Кузнецовой Я.М. подписан договор купли-продажи здания цеха искусственной вялки, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>., кадастровый № и земельного участка, по адресу <адрес> <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о передаче приобретённого имущества покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о регистрации права собственности на основании договора купли- продажи. Однако регистрирующим органом государственная регистрация прав была приостановлена поскольку на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № полномоч...

Показать ещё

...ия финансового управляющего ФИО7 прекращены, государственная регистрация перехода права собственности в отсутствие соответствующего заявления от продавца по сделке невозможна.

В мае 2023 года истец обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к титульному собственнику Журавлёву А.С. о государственной регистрации перехода права собственности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения иска о государственной регистрации перехода права собственности в Советском районном суде <адрес> истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Журавлёв А.С. заключил с ответчиком Башмаковым Е.П. договор купли-продажи недвижимого имущества, которое истец приобрёл в январе 2020 года по результатам электронного аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Журавлёвым А.С. заключен кредитный договор №. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №.2. Согласно договора об ипотеке в обеспечение принято следующее имущество:

Здание цеха искусственной вялки, расположенное по адресу: <адрес> «<адрес>., кадастровый №;

Земельный участок, по адресу <адрес> «<адрес>., кадастровый №.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» издано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Журавлёва А.С. посредством публичного предложения, которое направлено финансовому управляющему ФИО7 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 3.1 данного Положения начальная цена продажи имущества определена в размере <данные изъяты> руб. Согласно пункта 3.2 Положения для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере <данные изъяты>% от начальной цены продажи имущества на счёт, определённый организатором торгов.

в сети интернет, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), финансовым управляющим ФИО7 опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение №). Вид торгов - публичное предложение, срок подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена лота <данные изъяты> коп.

Для участия в электронных торгах Кузнецова Я.М. заключила агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Согласно пункта 1.1. агентского договора ФИО1 обязуется за вознаграждение по поручению Кузнецовой Я.М. и за её счёт участвовать в электронных торгах по продаже имущества Журавлёва А.С., код торгов 0011793, электронная торговая площадка ООО «Альфалот».

Протоколом ЭТП ООО «Альфалот» от ДД.ММ.ГГГГ об определении участников торгов по лоту № (Публичное предложение №) к участию в торгах допущен ФИО1.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № оформлены результаты проведения торгов. Победителем торгов определён ФИО1 с итоговой ценой предложения в размере <данные изъяты> коп.

За услуги, оказанные по агентскому договору агенту перечислено вознаграждение 10000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора. Данная операция подтверждена, представленным в материалы дела отчётом операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ

на Федресурсе организатором торгов ФИО7 опубликовано сообщение о результатах торгов (№), согласно которого Победителем торгов признана Кузнецова Я.М., которая предложила наиболее высокую цену в размере <данные изъяты>

Согласно ответа конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках процедуры банкротства Журавлёва А.С. вышеуказанное имущество было реализовано в пользу Кузнецовой Я.М. Денежные средства от реализации вышеуказанного предмета залога поступили залоговому кредитору АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в АУ АО «МФЦ» с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Ответчиком требования о признании публичных торгов недействительными а также требования о признании недействительной сделки, совершённой по результатам этих торгов, в суд не предъявлялись. Результаты торгов и договор купли-продажи по результатам торгов судом недействительными не признаны.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества завершена. Арбитражным судом установлено, что денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, направлены на погашение требований кредиторов. Определение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Данное определение Арбитражный суд Астраханской области вынес по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ который составлен финансовым управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Согласно сведениям, из отчёта финансового управляющего Кузнецова Я.М. внесла в счёт выкупной цены сначала задаток (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ), затем оставшуюся сумму (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому спору истец ранее обращался в Советский районный суд <адрес> с иском к Журавлёву А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (пункт 3 статьи 551 ГК РФ, пункт 2 статьи 165 ГК РФ). Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Согласно позиции Астраханского областного суда, истцомпри обращении с указанным иском, избран неверный способ защиты нарушенного права. При этом со ссылкой на пункт 58 совместного постановления Пленумов указано на то, что истец не лишён права избрать иной способ защиты нарушенного права.

Сделка купли-продажи заключена Кузнецовой Я.М с финансовым управляющим и оформлена договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт спорного имущества подписан между финансовым управляющим ФИО7 и покупателем Кузнецовой Я.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просила, с учетом уточнения исковых требований:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Г» 420 кв.м., кадастровый № и нежилого здания цеха искусственной вялки, расположенного по адресу: <адрес> «Г» 115,4 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцом Журавлёвым ФИО3 и покупателем Башмаковым Е.П..

Признать право собственности Кузнецовой Я.М. на здание цеха искусственной вялки, расположенное по адресу: <адрес> «Г» 115,4 кв.м.,кадастровый № и земельный участок, Астраханскаяобласть, <адрес> «Г» 420 кв.м.,кадастровый №.

Прекратить право собственности Журавлёва ФИО3 на здание цеха искусственной вялки, расположенное по адресу: <адрес> «Г» 115,4 кв.м.,кадастровый № и земельный участок, Астраханскаяобласть, <адрес> «Г» 420 кв.м.,кадастровый №.

В судебном заседании представитель истицы Калянин В.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчиков Гуляева Н.В. представила возражения, в соответствии с которыми ответчик Журавлев А.С. с данным иском не согласен, так как процедура банкротства производилась в его отсутствие, так как он во время процедуры проходит периодически лечение и на сегодняшний день он инвалид 1й группы. По состоянию здоровья не мог участвовать в защиту своих прав и его интересы представлял адвокат по назначению.

Спорное недвижимое имущество является его собственностью на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., о чем внесена регистрационная запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., и договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ., о чем внесена регистрационная запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное истцом не соответствует действительности, в части того, что он владеет имуществом. По настоящее время имущество было во владении Журавлева А.С., и на территории еще находятся его личные вещи. Кроме того, истец не предоставила подтверждение о том, что она фактически приняла имущество после его покупки и несет бремя его содержания. Налог за указанное имущество оплачиваю Журавлев А.С.. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время переход права не зарегистрирован.

Согласно п.7.1 договора право собственности на имущество возникает у истца с момента регистрации. На сегодняшний день договор купли-продажи ничтожен, так как он подписан арбитражным управляющим ФИО7, который на сегодняшний день утратил полномочия. Ссылка на нормы права и на то, что он уклоняется от исполнения обязательств договору, не состоятельна, так как он данный договор не заключал и не подписывал. Кроме того, регистрирующий орган приостановил сделку, так как ее должен был регистрировать арбитражный управляющий во время процедуры банкротства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Я.М. к Журавлеву А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. В рамках данного дела были опровергнуты доводы истца в части того, что она вступила во владение и осуществляла предпринимательскую деятельность по данному адресу.

Помимо данного участка, истцом были приобретены соседние участки по <адрес>, <адрес> и при этом переход права на данные частей был зарегистрирован.

Учитывая изложенное и зная, что имущество зарегистрировано за ним по настоящее время и так как конкурсный управляющий ранее при проведении процедуры банкротства обещал его оставить за Журавлевым А.С., он воспользовался своим правом продажи данного имущества, так как нуждался в денежных средствах на лечение в центре микрохиругии глаза в <адрес>. В результате ДД.ММ.ГГГГ. им с Башмаковым Е.П. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой на 8 месяцев с ежемесячным платежом по 40 000 руб. До заключения данного договора ему был внесен аванс в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> рублей была погашена частями до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен со ссылкой истца на отказ в удовлетворении иска Башмакова Е.П. о признании права собственности на имущество решением Володарского суда от 27.09.2023г. по делу №. Основанием отказа послужило то, что служба судебных приставов не была извещена об отмене судебного приказа, что не соответствовало действительности. Данное производство было прекращено на основании определения об отмене. Данное решение не обжаловалось, так как в рамках гражданского дела в Советском районном суде Башмаков Е.П. был привлечен в качестве третьего лица и им было подано исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем.

Также считает недопустимым применение истцом п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, согласно которой с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества доставляющую конкурсную массу, ничтожны.

Сделка была совершена по истечении более 2х лет с момента завершения процедуры банкротства, то есть после того когда полномочия конкурсного управляющего были прекращены. Кроме того, данное имущество не было обременено залогом и запретом на регистрационные действия. Сделку купли- продажи с Башмаковым Е.П. они не зарегистрировали в связи с обременением судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства по взыскании задолженности в пользу ООО ”Цифровой водоканал”, что препятствовало регистрации сделки.

Считает, что истец является ненадлежащим истцом по делу, так как не является субъектом материальных правоотношений по делу данной сделки. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, представитель ответчиков представила суду заявление Башмакова Е.П. о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил суд в удовлетворении иска отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом было отклонено ходатайство о принятии к производству встречного иска, так как встречные исковые требования Башмакова Е.П. направлены также к Журавлеву А.С.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - совместное Постановление Пленумов) в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 совместного Постановления Пленумов доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 58 совместного Постановления Пленумов лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленумов если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании той сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Фактические обстоятельства дела установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Я.М. к Журавлеву А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что с 2015 г. Журавлев А.С. являлся собственником спорного имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Журавлев А.С. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Журавлева А.С. утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Установлено, что во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим должника приняты меры по выявлению (поиску) имущества должника.

В ходе процедуры банкротства выявлено имущество ответчика Журавлева А.С., которое составило конкурсную массу, в том числе объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом данного спора, которые в свою очередь являлись залоговым имуществом одного из кредиторов банкрота – акционерного общества «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке.

Для реализации спорного имущества финансовым управляющим ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ организованы открытые электронные торги в форме публичного предложения.

Протоколом об определении участников торгов по лоту № к участию в торгах допущен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Я.М. (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор.

Из условий указанного договора следует, что ФИО1 являясь агентом Кузнецовой Я.М., от своего имени и за счёт принципала участвует в электронных торгах по продаже имущества Журавлёва А.С. посредством публичного предложения с закрытой формой предоставления предложения о цене, указанной в извещении о проведении торгов, код торгов № на спорный земельный участок и здание цеха искусственной вялки, с указанием минимальной начальной цены периода <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за услуги, оказанные по агентскому договору, агенту перечислено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Допуск ФИО1 стал возможным в связи с уплатой задатка в размере 12500 руб., что предусмотрено пунктом 3.2 Положения о порядке реализации имущества.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № оформлены результаты проведения торгов. Победителем торгов определен ФИО1 с итоговой ценой предложения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО7, действующим от имени Журавлева А.С. на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по (продавец), и Кузнецовой Я.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества земельного участка и здания цеха искусственной вялки.

Стоимость имущества, подлежащего передачи покупателю, определена по результатам открытых электронных торгов по реализации имущества должника, проведенного в форме публичного предложения, и составила <данные изъяты> коп., без НДС.

Данный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 3.1 указанного договора с момента подписания договора покупатель обязан перечислить в течение 30 календарных дней сумму в размере <данные изъяты> коп.

Установлено, что оплата стоимости имущества, подлежащего передачи произведена покупателем в полном объеме.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовым управляющим ФИО7 (продавцом) переданы Кузнецовой Я.М. (покупателю) спорные объекты недвижимости.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Журавлева А.С. и Журавлевой Т.В. Индивидуальный предприниматель Журавлева А.С. и Журавлева Т.В. на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО7 прекращены.

Из содержания судебного постановления Арбитражного суда Астраханской области следует, что финансовым управляющим выявлено имущество на сумму <данные изъяты> коп., реализованное на открытых электронных торгах, в том числе и спорные объекты недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., здание цеха искусственной вялки, площадью <данные изъяты> кв.м.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, направлены на погашение требований залогового кредитора акционерного общества «Россельхозбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк», задолженности по текущим платежам, выплату вознаграждения финансового управляющего.

В марте 2020 г. финансовым управляющим ФИО7 в рамках процедуры банкротства Журавлева А.С. погашены требования акционерного общества «Россельхозбанк» от реализации предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Журавлевым А.С. заключен кредитный договор № и договор об ипотеке №.2, предметом которого выступало спорное имущество здание - цех искусственной вялки, и земельный участок. В рамках процедуры банкротства Журавлева А.С вышеуказанное имущество реализовано в пользу Кузнецовой Я.М. Денежные средства от реализации вышеуказанного предмета залога поступили залоговому кредитору акционерному обществу «Россельхозбанк» в сумме 63580 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в АУ АО «МФЦ» с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, принятое регистрирующим органом к исполнению.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно выводу суда апелляционной инстанции, переход к Кузнецовой Я.М. права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Я.М. обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области за регистрацией перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального отдела по Володарскому, Красноярскому и Приволжкому районам Управления Росреестра по Астраханской области регистрация перехода права приостановлена, поскольку не соблюдено требование пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода прав гражданина на недвижимое имущество осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о запрете на совершение действий по регистрации, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного имущества, должником по которому является Журавлев А.С.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Я.М. отказано в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании пункта 1 части 4 статьи 18, пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку полномочия финансового управляющего ФИО7 прекращены в связи с завершением процедуры реализации имущества банкрота ИП Журавлева А.С. Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного имущества содержатся актуальные сведения о запрете на совершение действий по регистрации, наложенные на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, должником по которому является Журавлев А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым А.С. и Башмаковым Е.П. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В установленном законом порядке переход права собственности на основании данной сделки не прошел государственную регистрацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов недвижимости содержатся сведения о запрете на совершение действий по регистрации, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Журавлев А.С.

Внесение в реестр указанных сведений исключает правомерность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран неверный способ защиты права путем обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом истец не лишен возможности предъявить в суд иск, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, суд считает установленным, что право собственности на спорное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кв.м., кадастровый № и нежилого здания цеха искусственной вялки, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.м., кадастровый №, возникло у истицы на законных основаниях и ее требования о признании данного права подлежат удовлетворению.

Договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцом Журавлёвым ФИО3 и покупателем Башмаковым Е.П. суд считает оспоримой недействительной сделкой.

При этом, в силу ч.2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы, в мае 2023 года истица обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к титульному собственнику Журавлёву А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В ходе рассмотрения иска о государственной регистрации перехода права собственности в Советском районном суде <адрес> истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Журавлёв А.С. заключил с ответчиком Башмаковым Е.П. оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, которое истица приобрела в январе 2020 года по результатам электронного аукциона.

Указанные сведения подтверждаются сведениями официального сайта Советского районного суда <адрес> – дата принятия судом искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд отвергает, так как они не основаны на законе.

Поэтому суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.м., кадастровый № и нежилого здания цеха искусственной вялки, расположенного по адресу: <адрес> «Г» 115,4 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцом Журавлёвым ФИО3 и покупателем Башмаковым Е.П..

Признать право собственности Кузнецовой Я.М. на здание цеха искусственной вялки, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.м., кадастровый № и земельный участок, <адрес> <адрес> кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности Журавлёва ФИО3 на здание цеха искусственной вялки, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> кв.м., кадастровый № и земельный участок, <адрес> «<адрес> кв.м., кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сливин Д.Н.

Свернуть