Кузнецова Жанетта Евгеньевна

Судья Д.Ф. Губаева УИД 16RS0051-01-

2021-009411-77

№ 2-3272/2022

Дело № 33-11075/2022

Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества «Банк ВТБ», – А.Ю. Тилибаева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Кузнецовой Жанетты Евгеньевны списанные со счета потребителя денежные средства в размере 402 тысяч 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей; штраф в размере 221 тысяча 71 рубль 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2022 года в сумме 34 тысячи 906 рублей 38 копеек, а также продолжать начислять проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 402 тысячи 236 рублей с 14.04.2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход бюджета муниципального образования города Казани государс...

...твенную пошлину в размере 7 тысяч 571 рубль 42 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Ж.Е. Кузнецовой – Е.С. Субботина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.Е. Кузнецова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2019 между Ж.Е. Кузнецовой и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор на открытие и обслуживание расчетного счета № 40817810736644008567. При оформлении договора ей была выдана пластиковая карта, впоследствии по истечении срока действия, замененная на карту № 5368 2901 2858 8995. Указанный счет был подключен к системе «ВТБ-Онлайн».

22 марта 2021 года с указанного счета без ведома и распоряжения истца были списаны денежные средства в размере 402236 рублей, включая комиссии Банка за осуществление переводов. Списание происходило через систему быстрых платежей, путем перевода денежных средств на счета неизвестных лиц, открытых в ПАО «МТС-Банк».

При этом истцом не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», телефон и карта не передавались третьим лицам.

Об указанных операциях истец узнала, получив смс уведомления от ответчика о произведенных операциях в период с 01:19 по 01:24, что подтверждается распечаткой смс сообщений, приобщенных к исковому заявлению. При этом истец не получала от банка push-уведомлений с какими-либо кодами аутентификации и кодами подтверждения операций.

Истец незамедлительно связалась с ответчиком по номерам горячей линии Банка (короткий 1000 и +78001002424) и сообщила о том, что не давала распоряжений на совершение указанных выше операций по счету.

Однако по вине ответчика сообщить об этом истец смогла только в 01:37, что подтверждается детализацией звонков, приобщенной к исковому заявлению. На горячей линии ответчика не было свободных для связи специалистов. Безрезультатные исходящие звонки ответчику были совершены 01:28 и 01:32. Согласно смс от ответчика указанное обращение было зарегистрировано под номерами CR-7745254 и CR-7745258 в 03.31 и 03.35 соответственно.

Сразу после уведомления ответчика истец обратилась в ОП № 12 «Гвардейский» СУ МВД России с заявлением о хищении денежных средств со счета.

На основании заявления 22 марта 2021 года в 03:30 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ.

22 марта 2021 года ответчиком зарегистрировано письменное обращение - претензия от истца с изложением фактических обстоятельств ситуации и требованием о возврате денежных средств, перечисленных по операциям, совершенным Банком без распоряжения истца.

31 марта 2021 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по указанным операциям, с чем истец категорически не согласен.

Истец, с учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ответчика незаконно списанные со счета потребителя 402236 рублей, проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 176 983 рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями/бездействиями ответчика, в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просит признать недействительным пункт 7.1. договора дистанционного банковского обслуживания, как ущемляющего права потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества «Банк ВТБ», – А.Ю. Тилибаев, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Не соглашается с взысканием с банка денежных средств. Отмечает, что в рамках договора заключенного между истцом и ответчиком договора комплексного обслуживания банком истцу предоставлен доступ и обеспечена возможность использования ВТБ-онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Данным договором предусмотрена обязанность истца самостоятельно за свой счет обеспечивать подключение своего средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет, обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком в соответствии с договором ДБО. Правилами установлена обязанность соблюдать конфиденциальность средств подтверждения Логина, Пароля, используемых в системе ДБО. Договором ДБО предусмотрено, что Банк не несет ответственности: в случае если информация связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента. Утверждает, что для входа в ВТБ-онлайн истцу необходимо было ввести логин и пароли (включая одноразовый пароль, который направляется на номер телефона клиента). Порядок идентификации и аутентификации клиента в целях дистанционного доступа к системе ВТБ-онлайн определен Приложениями 1,2 Договора ДБО. Учитывая, что процесс авторизации по оспариваемым истцом операциям был произведен успешно, банковская карата/банковский счет не были заблокирован или заявлена как украденная, информация о компрометации карты от истца в банк не поступала, в силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникла обязанность ее исполнить. Полагает, что претензия истца в банк об отмене операций/возврате денежных средств не могла быть исполнена банком, так как в рамках существующего порядка расчета с использованием банковских карт в рамках международных платежных систем безотзывность перевода наступает в момент авторизации. Считает, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора. Списание денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причиной связи между действиями банк и возникшими убытками, а также соблюдение держателем карты требований правил пользования банковской картой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ж.Е. Кузнецовой – Е.С. Субботин просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителя истца Ж.Е. Кузнецовой – Е.С. Субботина, оценив доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному. с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2019 года между Ж.Е. Кузнецовой и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор на открытие и обслуживание расчетного счета № 40817810736644008567.

При оформлении договора ей была выдана пластиковая карта, впоследствии по истечении срока действия замененная на карту № 5368 2901 2858 8995. Указанный счет был подключен к системе «ВТБ-Онлайн».

22 марта 2021 года в ночное время с указанного счета без распоряжения истца были списаны денежные средства в размере 402236 рублей, включая комиссии банка за осуществление переводов.

Списание происходило посредством системы быстрых платежей, путем перевода денежных средств на счета неизвестных лиц, открытых в ПАО «МТС-Банк».

Истец отрицает получение от банка push-уведомлений с какими-либо кодами аутентификации и кодами подтверждения операций.

При этом истцом не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», телефон и карта не передавались третьим лицам.

Утверждает, что об указанных операциях истец узнала, получив смс-уведомления от ответчика о произведенных операциях в период с 01:19 по 01:24, что подтверждается распечаткой смс-сообщений, имеющийся в материалах дела.

Истец связалась с ответчиком по номерам горячей линии банка (короткий 1000 и +78001002424) и сообщила о том, что не давала распоряжений на совершение указанных выше операций по счету в 01:37, что подтверждается детализацией звонков, приобщенной к исковому заявлению.

Сразу после уведомления ответчика истец обратилась в ОП № 12 «Гвардейский» СУ МВД России с заявлением о хищении денежных средств со счета. 22 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2021 года в 12:26 ответчиком зарегистрировано письменное обращение - претензия от истца с изложением фактических обстоятельств ситуации и требованием о возврате денежных средств перечисленным по операциям совершенным банком без распоряжения истицы.

31 марта 2021 года поступил ответ на обращение ПАО «Банк ВТБ», которым отказано в возмещении денежных средств по оспариваемым операциям.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что обстоятельства свидетельствовали о неисполнении ответчиком требований закона, указаний Центрального Банка Российской Федерации и халатности, приведшей к возможности совершения противоправных действий и к убыткам истицы, разместившей денежные средства на счетах и вкладах банка с целью их хранения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно пункту 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» установлены особенности расчетов с использованием банковских карт конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операция, совершаемым и использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 7.1 Договора дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО) разграничена истец поставлена в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть Интернет, канал связи, используемый мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер, мобильного телефон, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

Договором ДБО также предусмотрена обязанность Истца самостоятельно за свой счет обеспечивать подключение своего Средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет. Обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем Средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам с помощью которых осуществляется обмен Электронными документами с Банком в соответствии с Договором. ДБО..

Пунктом 7.2.3 ДБО предусмотрено, что Банк не несет ответственности: в случае если информация, связанная с использованием Клиентом, Системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования Клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся в не зоны ответственности Банка: за ущерб возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьим лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использования стало возможным по вине Клиента.

Согласно пункту 2,5 Правил только держатель вправе проводить операции с использованием карты.

В силу пункта 9.3. Правил Истец как держатель карты несет ответственность за совершение Операций, включая Опциональные и Дополнительные карты, в следующих случаях:

при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по. почте, телефону или через сеть Интернет;

при совершении Операций третьими лицами с ведома Держателя;.

в случае утраты или использования без согласия Клиента карты за Операции, вершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента карты;

в иных случаях, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что процесс авторизации по оспариваемым Истцом операциям был (изведен успешно, банковская карта/банковский счет не были заблокирован или заявлена украденная, информация о компрометации карты от Истца в Банк не поступала, в силу положений статьи 845 ГК РФ у Банка возникла обязанность ее исполнить.

Истцом операции был совершены после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного Банком истцу.

Кроме того, на момент совершения операций от Ж.Е. Кузнецовой в Банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Правил ДБО приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», а также с использованием банковской карты Банк не может. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуется положениями статей 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", статьей 9 Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161 "О национальной платежной системе", исходит из того, что не установлен факт некачественного оказания ответчиком услуг или нарушения договорных обязательств, повлекший причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жанетты Евгеньевны Кузнецовой (....) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139/ОГРН 1027739609391) о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.Ф. Губаева УИД 16RS0051-01-2021-009411-77

Дело №2-3272/2022

№33-2454/2023

учет №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Советского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Жанетты Евгеньевны Кузнецовой списанные со счета потребителя денежные средства в размере 402 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 221 071 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 апреля 2022 года в сумме 34 906 рублей 38 копеек, а также продолжать начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 402 236 рублей с 14 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в ра...

...змере 7 571 рубля 42 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ж.Е. Кузнецовой – Е.С. Субботина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ж.Е. Кузнецова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 8 апреля 2019 между Ж.Е. Кузнецовой и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор на открытие и обслуживание расчетного счета № <данные изъяты>. При оформлении договора истцу выдана пластиковая карта, замененная впоследствии по истечении срока действия на карту № <данные изъяты>. Указанный счет подключен к системе «ВТБ-Онлайн». 22 марта 2021 года с указанного счета без ведома и распоряжения истца списаны денежные средства в размере 402 236 рублей, включая комиссии банка за осуществление переводов. Списание происходило через систему быстрых платежей, путем перевода денежных средств на счета неизвестных лиц, открытых в ПАО «МТС-Банк». При этом истцом не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», телефон и карта не передавались третьим лицам. Об указанных операциях истец узнала, получив смс уведомления от ответчика о произведенных операциях в период времени с 01:19 по 01:24, что подтверждается распечаткой смс-сообщений, приобщенных к исковому заявлению. При этом истец не получала от банка push-уведомлений с какими-либо кодами аутентификации и кодами подтверждения операций. Истец незамедлительно связалась с ответчиком по номерам горячей линии банка (короткий <данные изъяты>) и сообщила о том, что не давала распоряжений на совершение указанных выше операций по счету. Однако по вине ответчика сообщить об этом истец смогла только в 01:37, что подтверждается детализацией звонков, приобщенной к исковому заявлению. На горячей линии ответчика не было свободных для связи специалистов. Безрезультатные исходящие звонки ответчику совершены 01:28 и 01:32. Согласно смс от ответчика указанное обращение было зарегистрировано под номерами <данные изъяты> в 03.31 и 03.35 соответственно. Сразу после уведомления ответчика истец обратилась в ОП № 12 «Гвардейский» СУ МВД России с заявлением о хищении денежных средств со счета. На основании заявления 22 марта 2021 года в 03:30 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 марта 2021 года ответчиком зарегистрировано письменное обращение - претензия от истца с изложением фактических обстоятельств ситуации и требованием о возврате денежных средств, перечисленных по операциям, совершенным банком без распоряжения истца. 31 марта 2021 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по указанным операциям, с чем истец категорически не согласен.

Уточнив исковые требования, Ж.Е. Кузнецова просила признать недействительным пункт 7.1. договора дистанционного банковского обслуживания, как ущемляющего ее права как потребителя; взыскать с ответчика незаконно списанные со счета денежные средства в размере 402 236 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 176 983 рублей 84 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ», просит решение суда отменить. Не соглашается со взысканием с банка денежных средств. Отмечает, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора комплексного обслуживания банком истцу предоставлен доступ и обеспечена возможность использования ВТБ-онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ». Данным договором предусмотрена обязанность истца самостоятельно за свой счет обеспечивать подключение своего средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет, обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком в соответствии с договором ДБО. Правилами установлена обязанность соблюдать конфиденциальность средств подтверждения Логина, Пароля, используемых в системе ДБО. Договором ДБО предусмотрено, что банк не несет ответственности: в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента. Утверждает, что для входа в ВТБ-онлайн истцу необходимо было ввести логин и пароли (включая одноразовый пароль, который направляется на номер телефона клиента). Порядок идентификации и аутентификации клиента в целях дистанционного доступа к системе ВТБ-онлайн определен Приложениями 1,2 договора ДБО. Учитывая, что процесс авторизации по оспариваемым истцом операциям был произведен успешно, банковская карата/банковский счет не был заблокирован или заявлена как украденная, информация о компрометации карты от истца в банк не поступала, в силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникла обязанность ее исполнить. Полагает, что претензия истца в банк об отмене операций/возврате денежных средств не могла быть исполнена банком, так как в рамках существующего порядка расчета с использованием банковских карт в рамках международных платежных систем безотзывность перевода наступает в момент авторизации. Считает, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причиной связи между действиями банка и возникшими убытками, а также соблюдение держателем карты требований правил пользования банковской картой.

В суде апелляционной инстанции представитель Ж.Е. Кузнецовой – Е.С. Субботин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания от них не поступало. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего:

8 апреля 2019 года между Ж.Е. Кузнецовой и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор на открытие и обслуживание расчетного счета №<данные изъяты>.

При оформлении договора истцу выдана пластиковая карта, впоследствии по истечении срока действия замененная на карту № <данные изъяты>. Указанный счет был подключен к системе «ВТБ-Онлайн».

22 марта 2021 года в ночное время с указанного счета без распоряжения истца списаны денежные средства в размере 402 236 рублей, включая комиссии банка за осуществление переводов.

Списание происходило посредством системы быстрых платежей, путем перевода денежных средств на счета неизвестных лиц, открытых в ПАО «МТС-Банк».

Истец отрицает получение от банка push-уведомлений с какими-либо кодами аутентификации и кодами подтверждения операций.

При этом истцом не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», телефон и карта не передавались третьим лицам.

Истец утверждает, что об указанных операциях она узнала, получив смс-уведомления от ответчика о произведенных операциях в период с 01:19 по 01:24, что подтверждается распечаткой смс-сообщений, имеющейся в материалах дела.

Истец связалась с ответчиком по номерам горячей линии банка (короткий <данные изъяты>) и сообщила о том, что не давала распоряжений на совершение указанных выше операций по счету в 01:37, что подтверждается детализацией звонков, приобщенной к исковому заявлению.

Сразу после уведомления ответчика истец обратилась в ОП № 12 «Гвардейский» СУ МВД России с заявлением о хищении денежных средств со счета. 22 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2021 года в 12:26 ответчиком зарегистрировано письменное обращение - претензия от истца с изложением фактических обстоятельств ситуации и требованием о возврате денежных средств, перечисленным по операциям совершенным банком без распоряжения истца.

31 марта 2021 года поступил ответ на обращение ПАО «Банк ВТБ», которым отказано в возмещении денежных средств по оспариваемым операциям.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, Правил дистанционного банковского обслуживания, на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был истцом уведомлен о том, что операции совершены без согласия потребителя в течение 10 минут после совершения этих операций, а также письменно в течение суток после совершения операции, однако дальнейшее исполнение переводов не было приостановлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнила все требования закона и приняла все разумные и достаточные меры для уведомления ответчика об отсутствии факта предоставления распоряжения на перечисление денежных средств со своего счета по указанным переводам и предоставления необходимых доказательств.

Оценивая доводы истца о явной сомнительности операций, суд пришел к выводу, что указанные операции явно не характерны обычно совершаемым истцом операциям по счету, что подтверждается выпиской по счету клиента. В частности, оперативное снятие денежных средств со вклада в 01:21 ночи и перечисление денежных средств получателям средств на счета в одном стороннем банке, с интервалом в одну минуту по каждой операции.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что при обработке указанных платежных поручений банк мог и должен был усомниться в подлинности распоряжений и сообщить об этом истцу, приостановить или отменить спорные перечисления в момент получения первого устного уведомления о краже денежных средств, в связи с тем, что денежные средства находились на корреспондентском счете ответчика, либо на корреспондентском счете банка получателя, открытом у ответчика.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что обстоятельства свидетельствовали о неисполнении ответчиком требований закона, указаний Центрального Банка Российской Федерации и халатности, приведшей к возможности совершения противоправных действий и к убыткам истца, разместившей денежные средства на счетах и вкладах банка с целью их хранения.

Состоявшееся судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что процесс авторизации по оспариваемым истцом операциям был произведен успешно, банковская карта/банковский счет не была заблокирована или заявлена как украденная, информация о компрометации карты от истца в банк не поступала, в силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникла обязанность ее исполнить, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно статье 9.1. Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона N 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения клиента.

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, которым определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данные действия банком совершаются при идентификации устройства, с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, Ж.Е. Кузнецова ссылалась на несоответствие действий банка указаниям приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, а также пункта 3.4.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке.

По делу установлено, что операции снятия денежных средств со счета Ж.Е. Кузнецовой были явно нехарактерны обычно совершаемым истцом операциям по счету. Данный вывод следует из анализа выписки по счету клиента.

Судом первой инстанции учтено, что снятие денежных средств со вклада было осуществлено в 01:21 ночи и перечисление денежных средств получателям средств на счета в одном стороннем банке, с интервалом в одну минуту по каждой операции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк не исполнил указаний Центрального Банка Российской Федерации, имел возможность приостановить или отменить спорные перечисления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, приводимые в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0051-01-2021-009411-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26023/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 6 декабря 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Жанетты Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-3272/2022 по иску Кузнецовой Жанетты Евгеньевны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя Кузнецовой Ж.Е. по доверенности Субботина Е.С.., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ж.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2019 между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор на открытие и обслуживание расчетного счета № 40№. При оформлении договора ей была выдана пластиковая карта, впоследствии по истечении срока действия, замененная на карту №. Указанный счет был подключен к системе «ВТБ-Онлайн».

22 марта 2021 года с указанного счета без ведома и распоряжения истца были списаны денежные средства в размере 402236 рублей, включая комиссии Банка за осуществление переводов. Списание происходило через систему быстрых платежей, путем перевода денежных средств на сче...

...та неизвестных лиц, открытых в ПАО «МТС-Банк».

При этом истцом не были утрачены банковские карты, телефон, сим- карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», телефон и карта не передавались третьим лицам.

Об указанных операциях истец узнала, получив смс уведомления от ответчика о произведенных операциях в период с 01:19 по 01:24, что подтверждается распечаткой смс сообщений, приобщенных к исковому заявлению. При этом истец не получала от банка push-уведомлений с какими-либо кодами аутентификации и кодами подтверждения операций.

Истец незамедлительно связалась с ответчиком по номерам горячей линии Банка (короткий 1000 и +78001002424) и сообщила о том, что не давала распоряжений на совершение указанных выше операций по счету.

Однако по вине ответчика сообщить об этом истец смогла только в 01:37, что подтверждается детализацией звонков, приобщенной к исковому заявлению. На горячей линии ответчика не было свободных для связи специалистов. Безрезультатные исходящие звонки ответчику были совершены 01:28 и 01:32. Согласно смс от ответчика указанное обращение было зарегистрировано под номерами CR-7745254 и CR-7745258 в 03.31 и 03.35 соответственно.

Сразу после уведомления ответчика истец обратилась в ОП № 12 «Гвардейский» СУ МВД России с заявлением о хищении денежных средств со счета. На основании заявления 22 марта 2021 года в 03:30 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ.

22 марта 2021 года ответчиком зарегистрировано письменное обращение - претензия от истца с изложением фактических обстоятельств ситуации и требованием о возврате денежных средств, перечисленных по операциям, совершенным Банком без распоряжения истца.

31 марта 2021 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по указанным операциям, с чем истец категорически не согласен.

Истец, с учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ответчика незаконно списанные со счета потребителя 402236 рублей, проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 176 983 рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями/бездействиями ответчика, в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просит признать недействительным пункт 7.1. договора дистанционного банковского обслуживания, как ущемляющего права потребителя.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Кузнецовой Ж. Е. списанные со счета потребителя денежные средства в размере 402 236 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 221071 рубль 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2022 года в сумме 34 906 рублей 38 копеек, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 402 236 рублей с 14.04.2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 7 571 рубль 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года отменено принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ж.Е. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом второй инстанции не учтены положения ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона РФ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязывающие участников системы выявлять признаки операций совершенных без согласия клиента и приостанавливать такие операции на срок до двух дней с целью установления подлинного волеизъявления клиента. Также указывает, что условия заключенного договора, в именно п. 3.4.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), также обязывают Банк в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по Счету на срок до 2 (двух) рабочих дней. Истец полагает, что халатность банка и отсутствие фактической работы по выявлению таких операций и послужили причиной кражи денег с ее счета. Истец ссылается, что в возражениях ответчика на исковое заявление, ответчик сам указывает, что в системе дистанционного обслуживания ПАО «ВТБ» было зарегистрировано новое устройство под логином и паролем Истицы, что является прямо указанным в приказе Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 признаком совершения операции совершенной без согласия клиента. В совокупности с иными характеристиками операций, таких как место, время совершения операции и суммы перечислений, нехарактерные для обычных операций по счету Кузнецовой Ж.Е. обязывали ответчика совершить действия по блокировке этих операций в связи с наличием группы признаков установленных положениями регулятора. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были применены указанные правовые нормы хотя она ссылалась на данные основания при обращении в суд для защиты своих нарушенных прав

Представитель Кузнецовой Ж.Е. по доверенности Субботин Е.С. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 08 апреля 2019 года между Кузнецовой Ж.Е. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор на открытие и обслуживание расчетного счета № 40817810736644008567.

При оформлении договора ей была выдана пластиковая карта, впоследствии по истечении срока действия замененная на карту №. Указанный счет был подключен к системе «ВТБ-Онлайн».

22 марта 2021 года в ночное время с указанного счета без распоряжения истца были списаны денежные средства в размере 402236 рублей, включая комиссии банка за осуществление переводов.

Списание происходило посредством системы быстрых платежей, путем перевода денежных средств на счета неизвестных лиц, открытых в ПАО «МТС-Банк».

Истец отрицает получение от банка push-уведомлений с какими-либо кодами аутентификации и кодами подтверждения операций.

При этом истцом не были утрачены банковские карты, телефон, сим- карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», телефон и карта не передавались третьим лицам.

Об указанных операциях истец узнала, получив смс- уведомления от ответчика о произведенных операциях в период с 01:19 по 01:24, что подтверждается распечаткой смс-сообщений, имеющийся в материалах дела.

Истец связалась с ответчиком по номерам горячей линии банка (короткий 1000 и +78001002424) и сообщила о том, что не давала распоряжений на совершение указанных выше операций по счету в 01:37, что подтверждается детализацией звонков, приобщенной к исковому заявлению.

Сразу после уведомления ответчика истец обратилась в ОП № 12 «Гвардейский» СУ МВД России с заявлением о хищении денежных средств со счета. 22 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2021 года в 12:26 ответчиком зарегистрировано письменное обращение - претензия от истца с изложением фактических обстоятельств ситуации и требованием о возврате денежных средств перечисленным по операциям совершенным банком без распоряжения истицы.

31 марта 2021 года поступил ответ на обращение ПАО «Банк ВТБ», которым отказано в возмещении денежных средств по оспариваемым операциям.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 845,847,848,854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, Правил дистанционного банковского обслуживания, на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был истцом уведомлен о том, что операции совершены без согласия потребителя в течении 10 минут после совершения этих операций, а также письменно в течении суток после совершения операции, однако дальнейшее исполнение переводов не было приостановлено.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнила все требования закона и приняла все разумные и достаточные меры для уведомления ответчика об отсутствии факта предоставления распоряжения на перечисление денежных средств со своего счета по указанным переводам и предоставления необходимых доказательств.

Оценивая доводы истца о явной сомнительности операций, суд пришел к выводу, что указанные операции явно не характерны обычно совершаемым истцом операциям по счету, что подтверждается выпиской по счету клиента. В частности оперативное снятие денежных средств со вклада в 01:21 ночи и перечисление денежных средств получателям средств на счета в одном стороннем банке, с интервалом в одну минуту по каждой операции. В связи с чем, суд пришел к выводу, что при обработке указанных платежных поручений Банк мог и должен был усомниться в подлинности распоряжений и сообщить об этом истцу, приостановить или отменить спорные перечисления в момент получения первого устного уведомления о краже денежных средств, в связи с тем, что денежные средства находились на корреспондентском счете ответчика, либо на корреспондентском счете банка получателя, открытом у ответчика.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что обстоятельства свидетельствовали о неисполнении ответчиком требований закона, указаний Центрального Банка Российской Федерации и халатности, приведшей к возможности совершения противоправных действий и к убыткам истицы, разместившей денежные средства на счетах и вкладах банка с целью их хранения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процесс авторизации по оспариваемым Истцом операциям был произведен успешно, банковская карта/банковский счет не были заблокирован или заявлена украденная, информация о компрометации карты от Истца в Банк не поступала, в силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Банка возникла обязанность ее исполнить.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что операции были совершены истцом после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного банком истцу. На момент совершения операций от Кузнецовой Ж.Е. в Банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Также суд апелляционной инстанции указал, что приостановить операции, совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», с использованием банковской карты Банк не мог, поскольку перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не установлен факт некачественного оказания ответчиком услуг или нарушения договорных обязательств, повлекший причинение истцу убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).

В силу ст. 866 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно ст. 9.1. Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона N 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525. Которым определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данные действия Банком совершаются при идентификации устройства с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что операции снятия денежных средств со счета истицы были явно не характерны обычно совершаемым истцом операциям по счету. Данные выводы суд первой инстанции обосновал анализом выписки по счету клиента, указав, что снятие денежных средств со вклада было осуществлено в 01:21 ночи и перечисление денежных средств получателям средств на счета в одном стороннем банке, с интервалом в одну минуту по каждой операции.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции сделал вывод, что банк не исполнил указаний Центрального Банка Российской Федерации, имел возможность приостановить или отменить спорные перечисления.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым он отверг доказательства, на основании исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции делая вывод, что не установлен факт некачественного оказания ответчиком услуг или нарушения договорных обязательств, не опроверг выводов суда первой инстанции, не указал мотивов по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении операций по снятию денежных средств со счета истицы к явно не характерным обычно совершаемым истцом операциям по счету.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истицы, которая указывает на то, что основанием ее исковых требований было именно несоответствие действий банка указаниям приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, а также п. 3.4.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке, и данные основания судом апелляционной инстанции не были проверены.

Также являются обоснованными доводы истицы, что банк подтвердил в отзыве на иск смену пароля и регистрацию нового устройства, однако судом данные обстоятельства не были проверены.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.