Кузоватов Олег Юрьевич

Дело № 2-941/2022

УИД 52RS0009-01-2022-000639-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 01 апреля 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием прокурора Любушкиной С.А.,

с участием истца Кузоватова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузоватова О.Ю. к Климаковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузоватов О.Ю. обратился в суд с иском к Климаковой Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая в обоснование своих требований на то, что он является собственником жилого дома по указанному адресу, а также земельного участка по указанному адресу, в доме по месту жительства на регистрационном учете состоят Кузоватов О.Ю., его сын Кузоватов Д.О. и ответчик Климакова Е.В., которая в доме никогда не проживала, личных вещей там не имеет, не несет бремени содержании жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, членом семьи Кузоватова О.Ю. не является, зарегистрирована в доме формально, в связи с чем Кузоватов О.Ю. просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Кузоватов О.Ю. свои исковые требования поддержал.

Климакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ...

...ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузоватов О.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат Кузоватову О.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.09.1999 № 2455 и договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 долей в праве собственности на жилой дом от 19.11.2021 (л.д.8-28, 36-39).

На регистрационном учете в жилом доме по адресу: <адрес>, состоят Кузоватов О.Ю., его сын Кузоватов Д.О., <дата> года рождения, а также Климакова Е.В., <дата> года рождения, не приходящаяся истцу родственником (л.д.29).

Из объяснений Кузоватова О.Ю. в судебном заседании следует, что Климакова Е.В. являлась знакомой его родителей, и по просьбе родителей он поставил Климакову Е.В. на регистрационный учет по месту жительства в принадлежащем ему жилом доме в 1999 году; Климакова Е.В. в доме никогда не проживала, ее вещи в жилом доме отсутствуют, членом его семьи она никогда не являлась, является посторонним человеком, ее контактные данные у истца отсутствуют. Кузоватов О.Ю. указал, что он никогда не видел Климакову Е.В., чем была вызвана необходимость постановки ее на регистрационный учет, он не знает, спросить у родителей не может, так как они умерли (л.д.56-оборот).

С учетом установленных обстоятельств того, что Климакова Е.В. не являлась и не является членом семьи собственника жилого помещения, не проживает в спорном жилом помещении, ее регистрация в жилом доме носит формальный характер, суд полагает, что имеют место правовые основания для удовлетворения иска Кузоватова О.Ю. о признании Климаковой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузоватова О.Ю. к Климаковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Климакову Е.В., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 08.04.2022 года.

***

***

***

***

Дело № 2-95/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Лисина,

при секретаре Шадриной Х.В.,

с участием истца К.О.Ю.,

представителя истца Ш.К.Г.,

представителя ответчика ООО "Э." И.Т.В.,

представителя третьего лица администрации Советского района г. Н. Новгорода К.И.В.,

представителя третьего лица ОАО "Н." Р.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Ю., К.О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Э." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Э." (далее - общество) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали следующее.

(дата) в 15 час. 20 мин. в районе ... г. Н. Новгорода во время управления К.О.С. транспортным средством (марка обезличена), гос. рег. номер №... произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП стало невыставление ограждающих средств перед открытым канализационным люком. Вследствие ДТП автомобилю истцов были нанесены следующие повреждения:

- деформация левого порога (образование вмятин, складок, нарушение лако-крашечного покрытия;

- деформация панели пола в левой части (образование вмятин);

- деформация балки задней подвески в виде изгиба;

- деформация задних левых амортизаторов в виде изгиба;

- деформация задней левой подвески пружины в виде изгиба;

- деформация диска заднего ле...

...вого колеса (вмятины, трещины);

- разрез задней левой шины.

Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, которое произошло вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №... от (дата) и постановлением №... от (дата), составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по Нижнему Новгороду.

В соответствии с отчетом №... от (дата), составленным ООО "И.", стоимость работ по ремонту автомашины истцов составила 93 873 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцами уплачено 2500 руб.

Таким образом, общий размер причиненного вреда составляет 96 373 руб.

(дата) по адресу регистрации ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

(дата) истцы направили ответчику повторно претензию, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, истцы после уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО "Э." в возмещении вреда, причиненного имуществу, 93873 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3091 руб. 19 коп., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 руб.

Ввиду неопределенности в вопросе об ответственности за обслуживание указанного в иске участка дороги определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Н. Новгорода, администрация Советского района города Нижнего Новгорода, ОАО "Н.".

В судебное заседание истица К.О.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец К.О.Ю., его представитель в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ООО "Э." против заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьих лиц администрации г. Н. Новгорода, администрации Советского района г. Н. Новгорода против удовлетворения иска возражала, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица ОАО "Н." просил иск удовлетворить.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников разбирательства.

Выслушав пояснения истца К.О.Ю., представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 названного Федерального закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 15 час. 20 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу К.О.Ю. транспортного средства SKODAOCTAVIA, гос. рег. номер №...

Истица К.О.С., управляя принадлежащим указанным автомобилем, совершила наезд на открытый канализационный люк, в результате чего транспортное средство истцов получило механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.08.2013г., постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2013г., в действиях водителя К.О.С. признаков нарушения ПДД РФ не установлено.

В соответствии с материалами административной проверки ООО "Э." привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с условиями муниципального контракта №... от (дата), заключенного между администрацией Советского района города Нижнего Новгорода и ООО "Э.", последнее обязалось выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Согласно условиям контракта ООО "Э." обязалось обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, а также вышеуказанным ГОСТ Р 50597-93 (п. 5.2.4.).

Согласно п. 5.2.5 контракта при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от Главного управления благоустройства г.Н. Новгорода (диспетчерской службы), МУ «АТИ по благоустройству г.Н. Новгорода», УГИБДД:

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде;

б) в течение часа момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, МУ «АТИ по благоустройству г.Н. Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и МУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Н. Новгорода) единую дежурно- диспетчерскую службу - 005), отразив обнаруженное повреждение в журнале регистрации сведений о состоянии объектов.

Этим же контрактом предусмотрено, что ООО "Э." несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние обслуживаемых объектов улично-дорожной сети (п. 10.2.2).

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние проезжей части, несоответствующей требованиям приведенного ГОСТ Р 50597-93, возникшее вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Э." условий заключенного муниципального контракта.

Возражения ответчика о неопределенности в вопросе о месте указанного ДТП судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля определенно следует, что ДТП произошло (дата) у ....

Следовательно, ответчик ООО "Э." обязан возместить причиненный истцам материальный ущерб.

С целью определения размера нанесенного ущерба истцы обратились в экспертную организацию ООО "И.", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составляет 93873 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела истцы ходатайствовали о проведении судебной авто - технической экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями с ДТП, имевшим место (дата) г., а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "П."

Согласно заключению эксперта №... от (дата) повреждения левого порога, панели пола, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, балки задней оси, амортизатора заднего левого автомобиля SKODAOCTAVIA, гос. рег. номер №..., указанные в акте осмотра от (дата) года, выполненного ООО "И." могли образоваться в ДТП, имевшем место (дата) в районе д....

Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам транспортного средства с учетом повреждений, в результате ДТП, имевшем место 10.08.2013г., с учетом износа транспортного средства, исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен составляет 55004 руб.

Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствам и принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Заключение судебной экспертизы суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. В заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, а его выводы изложены четко и недвусмысленно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в соответствующей области знаний и согласно требованиям действующих норм и правил; при подготовке заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда нет. Характер выявленных экспертом повреждений полностью соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает необходимым отдать предпочтение доказательствам, полученным в ходе рассмотрения дела судом, в частности проведенной ООО "П." судебной экспертизы, и принять их в качестве относимых и допустимых доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в данном гражданском деле у суда имеется основание отдать предпочтение доказательствам, полученным в ходе рассмотрения дела, и ими ограничиться.

При таких данных суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу, что с ООО "Э." в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 55004 руб.

Обсуждая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 2500 руб., уплате государственной пошлины в размере 3091 руб. 19 коп. Данные расходы согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (58,59%), т.е. расходы на проведение досудебного исследования в размере 1464 руб. 75 коп., а расходы по оплате госпошлины в размере - 1811 руб. 12 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. Действительность понесенных истцом расходов подтверждена документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялись самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов на оплату услуг представителя на оказание юридических услуг в испрашиваемом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что о производстве судебной экспертизы ходатайствовали истцы и оплата была возложена на них, а также принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5273 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Э." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э." в пользу К.О.Ю. в возмещение материального ущерба 55 004 рубля, расходы по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 464, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811, 12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 273, 10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска К.О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Э." отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись А.А. Лисин

(марка обезличена)