Кузовенко Михаил Эдуардович

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1587/13

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

судьи Федоровой И. А.,

при секретаре Орловском З. Н.,

с участием представителя истца Алексенко Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске

20 сентября 2013 года

дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страховой выплаты и реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

29.07.2013 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страховой выплаты и реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 21.12.2012 г. около 15 час. 05 мин. на <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО1 В результате названного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. За возмещением ущерба, За возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в порядке прямого возмещения к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность на момент ДТП. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещения в размере <данные изъяты>. Истец с указанной суммой страховой выплаты не согласился, организовал проведение независимой экспертизы в «Агентстве Корифей» ИП Перехода Н. С. По заключению названного эксперта от 05.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>. Поскольку эксперт при с...

Показать ещё

...оставлении заключения использовал стоимость нормо-часа слесарных, кузовных, электротехнических работ в размере <данные изъяты>., малярных работ – <данные изъяты>., истец уменьшил стоимость нормо-часа на все виды работ до <данные изъяты>. Рассчитанная с применением этой стоимости нормо-часа ремонтных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

С учетом этого обстоятельства истец просит взыскать в свою пользу со страховщика страховое возмещение в размере 38 822 руб. 92 коп., с ФИО1 – <данные изъяты>., в том числе, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, утрату товарной стоимости автомобиля, телеграфные расходы на приглашение ФИО1 на осмотр транспортного средства истца. Истец также просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец и представитель ответчика – страховщика в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил в иске отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала по приведенным в иске доводам и основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

21.12.2012 г. около 15 час. 05 мин. на <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО1 В результате названного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. За возмещением ущерба, За возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в порядке прямого возмещения к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность на момент ДТП. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещения в размере <данные изъяты>. Истец с указанной суммой страховой выплаты не согласился, организовал проведение независимой экспертизы в «Агентстве Корифей» ИП Перехода Н. С. По заключению названного эксперта от 05.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>. Поскольку эксперт при составлении заключения использовал стоимость нормо-часа слесарных, кузовных, электротехнических работ в размере <данные изъяты>., малярных работ – <данные изъяты>., истец уменьшил стоимость нормо-часа на все виды работ до <данные изъяты> Рассчитанная с применением этой стоимости нормо-часа ремонтных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>., на оплату телеграфного извещения ответчика ФИО1 – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями акта о страховом случае, экспертным заключением № О55 ИП ФИО5, квитанцией об оплате услуг эксперта, приходным кассовым ордером об оплате услуг эксперта, копиями страхового полиса ОСАГО истца, расходного кассового ордера на выплату страхового возмещения истцу, паспорта транспортного средства истца, свидетельства о регистрации автомобиля истца, административным материалом – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой места ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд опирается на экспертное заключение ИП ФИО5 «Агентство Корифей», с учетом перерасчета стоимости нормо-часа всех ремонтных работ по 800 руб. в час, как указал истец, поскольку указанное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в том числе, Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (раздел IV), в соответствии с которым при установлении размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств учитывается отдельно износ кузова, изготовленного из металлов или их сплавов, износ комплектующих, изготовленных из пластмассы и износ остальных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Названное заключение подготовлено квалифицированным, сертифицированным экспертом в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», научно обосновано, содержит все необходимые расчеты.

Истец правомерно произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненный ООО «ЭКС-ПРО», представленный ответчиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия», не может быть положен в основу решения, поскольку никаких обоснований приведенного расчета нет, сведений о квалификации специалиста, составившего расчет, также не имеется.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховщика с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С ответчика ФИО1 – причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением в размере <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., а также расходы на телеграфное извещение ответчика об осмотре автомобиля истца независимым экспертом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков пропорционально размерам взысканных сумм расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности истца в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., размер которых суд находит разумными и справедливыми, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку в части требований к указанному ответчику истец, как потребитель, освобожден.

Суд отказывает во взыскании расходов на оплату расходов на нотариальное удостоверение копий документов истца в сумме <данные изъяты>., поскольку не находит эти расходы обязательными для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Федорова.

Свернуть