Кузовкин Сергей Валентинович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю. В.

при секретаре Машкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Кузовкина С.В. и Кузовкиной И.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу об оспаривании решения налогового органа об отказе в возврате налога,

У С Т А Н О В И Л:

Кузовкин С.В., Кузовкина И.С. обратились в Северный районный суд г.Орла с исковым заявлением к ИФНС России по г.Орлу об оспаривании решения налогового органа об отказе в возврате налога. В обоснование заявленных требований указали, что 12 июля 2013 года они перечисли по квитанциям об уплате налога 3-НДФЛ денежные средства в размере № рублей, по № рублей каждый. 17.07.2013 года в адрес ИФНС России по г.Орлу ими были направлены заявления о возврате перечисленного налога 3-НДФЛ за 2012 год, по № рублей каждому. В обоснование причины возврата они указали, что доли в уставном капитале на момент продажи принадлежали им более пяти лет и следовательно, доход, полученный от реализации доли в соответствии с п.17.2 ст.217 НК РФ не подлежит налогообложению. 30.07.2013 года ИФНС России по г.Орлу были приняты решения об отказе в возврате перечисленного налога. С принятым решением они не согласны. Считают, что при вынесении решений ИФНС России по г.Орлу не был учтен тот факт, что при подписании договора купли-продажи долей в уставном капитале общества от 12.03.2012 года, они владели отчуждаемыми долями в уставном капитале на праве собственности свыше 10 лет, и что им ввиду неосведомленности о внесении изменений в налоговое законодательство, были ошибочно перечислены платежи ...

...12.07.2013 года в размере № рублей по квитанциям об оплате налога 3 НДФЛ. По изложенным основаниям, просят суд признать незаконным решения налогового органа об отказе по возврату налога, обязать ИФНС России по г.Орлу вернуть им перечисленные по квитанциям об оплате налога 3 НДФЛ денежные средства, по № рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов Кузовкина С.В., Кузовкиной И.С. по доверенностям ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что 12.07.2013 года Кузовкиным С.В., Кузовкиной И.С. был оплачен налог НДФЛ в общей сумме № рублей, по № рублей каждым. 17.07.2013 года истцы обратились в ИФНС России по г.Орлу с заявлениями о возврате уплаченного налога ссылаясь на п.17.2 ст.217 НК РФ. 30.07.2013 года им было отказано в возврате перечисленного налога. Полагает, что истцы как налогоплательщики, владевшие реализованными долями более пяти лет, в соответствии п.17.2 ст.217 НК РФ освобождены от уплаты налога.

В судебном заседании представители ИНФНС России по г.Орлу по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

ФИО7 суду пояснила, что 25.04.2013 года Кузовкин С.В., Кузовкина И.С. в ИФНС России по г.Орлу представили налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, согласно которым сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет составила № рублей в каждой из представленных деклараций. По итогам камеральных проверок вышеуказанных деклараций инспекцией не было установлено нарушений, акты камеральных проверок не составлялись, решения о привлечении к ответственности не выносились. В уплату заявленного в декларациях дохода 12.07.2013 года каждым из истцов перечислено денежных средств в размере по № рублей. 17.07.2013 года Кузовкиным С.В., Кузовкиной И.С. в налоговый орган были представлены заявления о возврате указанных сумм из бюджета, на которые инспекцией исходя из положений ст.78 НК РФ приняты решения об отказе в возврате от 30.07.2013 года. Истцам было отказано в возврате уплаченных сумм НДФЛ, поскольку у них отсутствовала переплата по налогу, подлежащая возврату из бюджета. Кузовкиными С.В., И.С. уплачены суммы НДФЛ в бюджет в том же размере, что и задекларированы в налоговых декларациях по НДФЛ за 2012 год, то есть в размере, не приведшем к образованию переплаты. Поскольку перечисленные истцами суммы не привели к излишней уплате НДФЛ, инспекцией налогоплательщикам было отказано в возврате уплаченных сумм НДФЛ. Ссылка истцов на положения п.17.2 ст.217 НК РФ неприменима к настоящему спору, поскольку согласно п.7 ст.5 Федерального закона №395-ФЗ от 28.12.2010 года положения пункта 17.2 ст.217, пункта 4.1 ст.284 и ст.284.2 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками, начиная с 01.01.2011 года. Из указанных положений следует, что освобождение от налогообложения доходов, полученных от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, до указанной даты не используется. Учитывая вышеизложенное, воспользоваться освобождением от налогообложения доходов, полученных от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, возможно, начиная с 2016 года. Поскольку доли в уставном капитале ООО «ОС-Модуль» приобретены Кузовкиным С.В., Кузовкиной И.С. в 2002 году, т.е. до 01.01.2011 года, положения п.17.2 ст.217 НК РФ не применимы к настоящему спору.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п.17.2 ст.217 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В силу п.7 ст.5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 17.2 статьи 217, пункта 4.1 статьи 284 и статьи 284.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

Министерство финансов РФ письмами №03-04-05/0-48 от 01.02.2011 года и 25.03.2011 года № 03-04-05/3-184 в связи с изменениями, внесенными в часть вторую Налогового кодекса РФ, разъяснило, что освобождение от налогообложения доходов, полученных от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в п.2 ст.284.2 НК РФ, приобретенных налогоплательщиками начиная с 01.01.2011 года, возможно начиная с 2016 года, в отношений долей в уставном капитале и акций, приобретенных налогоплательщиками до 01.01.2011 года, положения п. 17.2 ст. 217 НК РФ не применяются.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2012 года Кузовкин С.В., Кузовкина И.С. получили доход в сумме № рублей по № рублей каждый от реализации принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «ОС-Модуль», составляющих по 50% уставного капитала Общества, что подтверждается основным договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ОС-Модуль» № от 12.03.2012 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8

Из указанного договора купли-продажи следует, что принадлежащие Кузовкину С.В., Кузовкиной И.С. доли уставного капитала были ими приобретены на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО «ОС-Модуль» от 18.01.2002 года.

Также установлено, что 25.04.2013 года Кузовкиным С.В., Кузовкиной И.С. в ИФНС России по г.Орлу были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате, составила № рублей с каждого. 12.07.2013 года каждый из истцов произвели оплату налога в сумме № рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 12.07.2013 года.

15.07.2013 года Кузовкин С.В., Кузовкина И.С. обратились в ИФНС России по г.Орлу с заявлениями о возврате перечисленного налога, ссылаясь на то, что сумма дохода, полученная ими от реализации доли в уставном капитале в соответствии с п.17.2 ст.217 НК РФ не подлежит налогообложению.

По представленным заявлениям 30 июля 2013 года ИФНС России по г.Орлу были приняты решения №, № об отказе Кузовкину С.В., Кузовкиной И.С. в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме № рублей каждому, в виду того, что в КЛС отсутствует переплата.

Установив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что доли в уставном капитале ООО «ОС-Модуль» были приобретены Кузовкиным С.В., Кузовкиной И.С. в 2002 году, т.е. до 01.01.2011 года, тогда как положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками не ранее чем, 1 января 2011 года, суд приходит к убеждению, что решения ИФНС России по г.Орлу об отказе Кузовкину С.В., Кузовкиной И.С. в возврате перечисленного налога являются законными и обоснованными, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельным ссылку представителя истцов на п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку никаких неустранимых сомнений, противоречий либо неясностей в приведенных выше нормах не содержится. Требования истцов основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кузовкина С.В. и Кузовкиной И.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу об оспаривании решения налогового органа об отказе в возврате налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 15 октября 2013 года включительно.

Судья Тишаева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

04 октября 2010 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Самойлова Ю.С., рассмотрев жалобу Кузовкина Сергея Валентиновича на постановление №*** от 22.06.2010 г. по делу об административном правонарушении №056-10/1 АЗ Управления федеральной антимонопольной службы по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Кузовкин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление №*** от 22.06.2010 г. по делу об административном правонарушении №056-10/1 АЗ Управления федеральной антимонопольной службы по Орловской области.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением №*** от 22 июня 2010 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области №*** он, являясь генеральным директором ООО «Винта», подвергнут административному наказанию по ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Административный штраф на него был наложен за то, что ООО «Винта», являясь хозяйствующим субъектом, осуществило ограничивающие конкуренцию и недопустимые действия в соответствии с антимонопольным законодательством РФ. ООО «Винта» и ООО «Реванш» в период с 10 февраля 2009 года по 20 ноября 2009 года устанавливали и поддерживали одинаковые розничные цены на сжиженный углеводородный газ без объективных на то причин на товарном рынке г. Мценска Орловской области.

По мнению Кузовкина С.В., отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку в ООО «Винта» и ООО «Реванш» имело место совпадение цен на товар в определенный промежуток времени. При проведении проверки и последующего привлечения должностного лица Кузовкина С.В. к административной ответственности, УФАС по Орловской области был неправильно истолкован и применен ФЗ «О защите конкуренции». Решени...

...ем арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2010 года первоначальное решение УФАС по Орловской области от 31 декабря 2010 года о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Винта» и ООО «Реванш» признано недействительным (решение не вступило в законную силу). Просит постановление УФАС по Орловской области от 22 июня 2010 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Кузовкина С.В. по доверенности в деле Жаркова М.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители УФАС по Орловской области по доверенности в деле гр. С., Бубенцова Л.Н. в судебном заседании указали, что постановление о привлечении к административной ответственности Кузовкина С.В. законно и обоснованно, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, представителя УФАС по Орловской области, изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением УФАС по Орловской области по делу №*** о нарушении антимонопольного законодательства от 31 декабря 2009 года признано, что ООО «Винта» и ООО «Реванш» нарушили ст. 11 п. 1 п.п. 1 Федерального закона «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ (л.д. 120-125).

06.04.2010 года в отношении ООО «ВИНТА», было возбуждено дело об административном правонарушении № 056-10 A3 и проведении административного расследования по статье 14.32. КоАП РФ (л.д.86-87).

Необходимость проведения административного расследования была связана с выполнением комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат: затребование и анализ информации о финансовом положении лиц, привлекаемых к административной ответственности, затребование документов, необходимых для определения размера суммы выручки привлекаемых к ответственности лиц от реализации товара, осуществление действий по расчету суммы оборотного штрафа, установление виновности привлекаемых к ответственности должностных лиц, установление иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Определение о возбуждении дела (исх. №*** от 06.04.2010 г.) было направлено в адрес ООО «ВИНТА» и было получено Обществом 09.04.2010 г., что подтверждается карточкой уведомления о вручении заказного письма (л.д.88).

Из протокола об административном правонарушении от 6 мая 2010 года усматривается, что протокол составлен в отношении Кузовкина Сергея Валентиновича, генерального директора ООО «Винта», по ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с тем, что в течение 2009 года, начиная с февраля месяца, два хозяйствующих субъекта ООО «Реванш» и ООО «Винта» при реализации сжиженного углеводородного газа на автомобильных газозаправочных станциях, расположенных в городе Мценске, неоднократно синхронно (в один день или с разницей в одни сутки) изменяли в сторону увеличения, либо в сторону уменьшения розничные цены на сжиженный углеводородный газ, устанавливая их на одном уровне. За период с 10 февраля 2009 года по 20 ноября 2009 года одновременное изменение цен и удержание их на одном уровне имело место 13 раз, что сводит к минимуму возможность случайного совпадения. Такая фиксация цен приводит к ликвидации ценовой конкуренции и не позволяет действовать рыночным механизмам спроса и предложения (л.д. 94 - 96).

Уведомление о составлении протокола №*** было направлено Кузовкину С.В. по месту работы и получено заявителем, о чем свидетельствует карточка уведомления о вручении заказного письма (л.д.97-98).

Постановлением №*** от 22 июня 2010 года на генерального директора ООО «Винта» Кузовкина С.В. по ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) наложен штраф в размере 20 000 рублей (л.д. 111-115).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 056-10/1 A3 лицом, уполномоченным рассматривать административные дела, рассматривался протокол об административном правонарушении по делу № 056-10/1 A3, а также использовались материалы дела №*** A3 о нарушении антимонопольного законодательства, представленные на обозрение в судебном заседании, которыми было зафиксировано в период с 10 февраля по 20 ноября 2009 года административное правонарушение, допущенное ООО «ВИНТА».

Ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность, в том числе для должностных лиц, за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в п.17 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции», это: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

В силу ст. 3 Федерального закона «О защите конкуренции», действия настоящего закона распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов или организаций, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 11 ч. 1 п. 1 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими ст. 11 ч. 1 п. 1 Федерального закона «О защите конкуренции», необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены при отсутствии объективных причин.

Нарушение ООО «Винта» ст. 11 ч. 1 п. 1 Федерального закона «О защите конкуренции» свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании было установлено, что ООО «Винта» и ООО «Реванш» являются конкурентами в географических границах товарного рынка г. Мценска, их доля на указанном рынке превышает пятьдесят процентов. Газовые автозаправочные станции расположены недалеко друг от друга.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что параллельное поведение хозяйствующих субъектов в области ценообразования является не результатом их индивидуальной экономической политики, а следствием достигнутых согласованных действий.

Из представленных документов усматривается, что расходы ООО «Винта» и ООО «Реванш», связанные с осуществлением ими деятельности по розничной реализации сжиженного углеводородного газа, идентичными являться не могут, следовательно и розничная цена товара не может быть одинаковой и совпасть случайно тринадцать раз. Указанные совпадения могут иметь место только при согласованных действиях хозяйствующих субъектов.

Установление ООО «Винта» и ООО «Реванш» одинаковых цен реализации на СУГ и поддержание их на одном уровне практически на протяжении всего 2009 г. соответствовало экономическим интересам каждого из них. Хозяйствующие субъекты сформировали и в период с 10.02.09 г. по 20.11.09 г. поддерживали установленную модель поведения по вопросу изменения розничных цен на СУГ. Указанная модель поведения позволяла каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать розничные цены на одном уровне без риска потерять покупателей.

Такие действия привели к устранению конкуренции между ООО «Винта» и ООО «Реванш», то есть к устранению ценовой состязательности при розничной продаже сжиженного газа.

Кроме того, в ходе проводимой проверки УФАС была изучена ситуация на товарном рынке СУГ Орловской области, были сопоставлены периоды закупки СУГ хозяйствующими субъектами, розничные цены на СУГ, установленные хозяйствующими субъектами для реализации на АГЗС. Проведенный анализ показал, что темпы роста и снижения розничных цен на сжиженный газ не соответствует темпам роста и снижения закупочных цен.

Следовательно, синхронное изменение ООО «Винта» и ООО «Реванш» розничных цен не находилось в строгой зависимости от изменений оптовых цен поставщиками. УФАС рассматривало не только причины, послужившие росту розничных цен на СУГ, а согласованные действия двух хозяйствующих субъектов, направленные на одновременное и синхронное установление и поддержание в 2009 г. на одном уровне розничных цен на СУГ, при этом размер розничной цены в рассматриваемом периоде обществами изменялся как в сторону увеличения цены, так и в сторону ее снижения.

Таким образом, установлено, что параллельное поведение хозяйствующих субъектов в области ценообразования на СУГ является не результатом индивидуальной экономической политики, а следствием достигнутых согласованных действий, цель которых – осуществление определенной линии поведения на рынке.

Подтверждает данное обстоятельство особенность экономических факторов, влияющих на формирование розничной цены каждого из участников. Судьей принимается во внимание, что оптовые поставки СУГ обществам осуществляли различные поставщики и по различным оптовым ценам. Таким образом, основной фактор, оказывающий влияние на цену товара, изначально был различен. Материалами дела установлено, что синхронное изменение обществами цен не находилось в строгой зависимости от изменения оптовых цен поставщиками.

Из материалов дела также видно, что у ООО «Винта» и ООО «Реванш» различны условия поставки СУГ при оптовых закупках: удаленность поставщиков газа, транспортировка газа осуществляется транспортными средствами различной грузоподъемностью, что приводит к различным затратам на транспортировку товара, различаются объемы закупки и реализации СУГ.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы ООО «Винта» и ООО «Реванш», связанные с осуществлением ими деятельности по розничной реализации сжиженного углеводородного газа, не являлись аналогичными, следовательно, розничная цена СУГ не должна быть одинаковой.

Различные принципы ценообразования, при условиях осуществления деятельности субъектов рынка, не могут привести к установлению и поддержанию розничных цен на сжиженный газ на одном уровне. Данные обстоятельства могут осуществляться только при согласованных действиях хозяйствующих субъектов.

Доводы представителя заявителя относительно того, что в ООО «Винта» установлены скидки на цены, не могут влиять на существо правонарушения, поскольку розничные цены на СУГ доводятся до неопределенного круга потребителей путем размещения их на стеле, принадлежащей ООО «Винта». Таким образом, покупатель СУГ располагает изначально информацией о той цене, которая установлена на стеле. Применение скидок распространяется на ограниченный круг лиц.

Судья не может согласиться с доводами представителя Кузовкина относительно того, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении - а именно признание Арбитражным судом Орловской области решения антимонопольного органа недействительным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях установлены статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действие лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применениеадминистративного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данный список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, то обстоятельство, что первоначальное решение УФАС по Орловской области от 31 декабря 2009 года в отношении ООО «Винта» и ООО «Реванш» признано незаконным решением Арбитражного суда Орловской области значения для разрешения данного административного дела не имеет, поскольку указанное решение в законную силу не вступило, кроме этого, наличие данного решения не препятствует привлечению к административной ответственности должностных лиц ООО «Винта».

Таким образом, судья приходит к выводу, что УФАС по Орловской области обоснованно признало наличие в действиях Кузовкина состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 22 июня 2010 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области №*** в отношении Кузовкина Сергея Валентиновича о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Кузовкина С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: