Подскоцкая Елена Николаевна

Дело № 11-60/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Подскоцкого Ю.М. на решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 02 сентября 2011 года по делу по иску Подскоцкого Ю.М. и Подскоцкой Е.Н. к ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Подскоцкий Ю.М. и Подскоцкая Е.Н. обратились к мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара с иском к ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» о взыскании убытков в размере ... руб., понесенных в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по перевозке воздушным транспортом, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 02 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Подскоцкого Ю.М. и Подскоцкой Е.Н. к ЗАО «НордАвиа-региональные авиалинии» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Подскоцкий Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей не исследованы в полном объеме все представленные сторонами доказательства, не учтены доводы истцов о том, что в направлении ... совершались в день вылета рейсы друг...

...их авиакомпаний.

В судебном заседании Подскоцкая (Сипачева) Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Подскоцкий Ю.М., ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии», ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» участия в суде не приняли.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы Подскоцкий Ю.М. и Подскоцкая Е.Н. в авиакомпании ответчика приобрели билеты на рейс № ... по маршруту ... с вылетом 27 декабря 2010 года в 07 часов 50 минут.

При этом, истцы следовали в ... для дальнейшего вылета по туристической путевке во ...

Стоимость путевки в размере ... рублей Подскоцкой Е.Н. оплачена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ** ** **. и от ** ** **. на суммы .....руб. и ... руб.

Вылет из ... должен был состояться 27 декабря 2010 года в 19 часов 45 минут, однако, в назначенное время рейс из г. Сыктывкара не состоялся, фактически вылет воздушного судна из аэропорта г. Сыктывкара состоялся в 00 час. 35 мин. 28 декабря 2010 года, в связи с чем истцы понесли убытки, поскольку оплатив стоимость проживания в отеле по месту отдыха в период с ** ** **. по ** ** **., во время заехать не смогли, в виду задержки рейса самолета.

Согласно справки «...» Подскоцкие Ю.М. и Е.Н. оплатили тур во ... на период с ** ** **. по ** ** ** с проживанием в отеле ...; суточная стоимость проживания в указанном отеле составляет ...$ с человека.

Истец Подскоцкий Ю.М. 17.01.2011 года обратился к ответчику с заявлением об оплате убытков в связи с задержкой рейса.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что причиной задержки рейса явились неблагоприянтные погодные условия, отсутствие противообледенительной жидкости в аэропорту ..., сбойная ситуация, загруженность АП, ограничение персонала.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к мировому судье с указанным иском.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2).

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Договор перевозки – услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге и иные, а также в части применения судебного порядка защиты нарушенных прав потребителя.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Мировой судья, проанализировав приведенные положения закона, пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях перевозчика в связи с задержкой отправления рейса и опозданием пассажиров в пункт назначения, поскольку как следует из выписки из дневника погоды фактических погодных условий в аэропорту за период с ** ** **. по ** ** **., а также информаций аэропортов, вылет не состоялся по причине неблагоприятных метеорологических условий в аэропортах Сыктывкара и ..., отсутствие противообледенительной жидкости в аэропорту ..., сбойная ситуация и загруженность аэропорта в ....

Таким образом, каких либо доказательств, позволяющих судить о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие виновных действий со стороны авиаперевозчика ЗАО «НордАвиа-региональные авиалинии» судом в ходе судебного разбирательства не добыто, причиной отмены рейса явились форс-мажорные обстоятельства в виде неблагоприятных погодных условий, вследствие чего, суд первой инстанции, установив отсутствие наличия вины в действиях перевозчика, правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Спор разрешен с учетом всех представленных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 02 сентября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Подскоцкого Ю.М. и Подскоцкой Е.Н. к ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Подскоцкого Ю.М. – без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.Попова

Председательствующий Т.А.Попова