Кузовкова Лариса Сергеевна

УИД 44RS0001-01-2023-004124-72

Дело № 88-21623/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Величко М.Б., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ФИО24 к Тарбеевой ФИО25, Мягченкову ФИО26 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-338/2024),

по кассационной жалобе Александрова ФИО27

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Тарбеевой О.М. и Мягченкова И.Ю. Ботову М.В., возражавшую против жалоба, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Александров А.В. обратился в суд с иском к Тарбеевой О.М., Мягченкову И.Ю., в котором просил признать недействительными: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № (о порядке пользования парковкой) и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № в части утверждения схемы парковки автомобилей на 18 мест с закреплением мест за конкретными квартирами. В обоснование заявленных требований указал, что при принятии данных решений отсутствовал ...

...кворум (100% голосов собственников помещений).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2024 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 июня 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального закона, а также нарушение процессуальных норм при принятии дополнительных доказательств.

В возражениях сторона ответчиков полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив эти доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: <адрес>, состоит из 15 квартир и расположен на земельном участке кадастровым номером №. Общим имуществом собственников помещений управляет ООО «УК Мегаполис». Истец является собственником квартиры №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, на котором принято решение (вопрос №) признать заасфальтированную территорию по дворе МКД парковкой на 18 мест и утвердить схему парковки автомобилей с закрепленными за квартирами местами. Решения собрания оформлены протоколом №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД, на котором по вопросу № повестки принято решение разрешить собственникам устанавливать антипарковочные устройства и парковочные барьеры на закрепленных вышеуказанным собранием местах парковки.

При проведении собраний за принятые решения проголосовало более 70,65 % и 70,68% собственников помещений МКД соответственно. В собрании и голосовании принимал участие истец Александров А.В.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общих собраний по вопросам организации парковки автомобилей владельцев квартир, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума при принятии оспариваемых решения, придя к выводу о необходимости получения согласия на разрешение данных вопросов всех собственников. При этом суд счел срок исковой давности не пропущенным, установив начало его течения с даты, когда истцу стало известно об исполнении решений собрания, то есть установке собственниками квартир антипарковочных мест.

Судебная коллегия по гражданским делам Косторомского областного суда не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда отменила, отказав в удовлетворении иска. Разрешая таким образом спор сторон, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37, 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что для определения порядка пользования общим имуществом МКД, как не влекущего за собой его уменьшение либо распоряжения им, достаточно квалифицированного большинства голосов собственников и согласия всех собственников МКД не требуется. Также, установив, что об оспариваемых решениях истцу стало известно в момент их принятия, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обращении Александрова А.В. в суд в пределах установленного законом для такой категории споров шестимесячного срока исковой давности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку вопреки доводам кассаторов нормы материального права применены к спорных правоотношениям сторон правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда мотивированы и должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм жилищного законодательства определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома между собственниками помещений в нем, к которому относятся вопросы распределения между собственниками парковочных мест, осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома с получением квалифицированного большинства голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.

При таких данных доводы кассационной жалобы Александрова А.В. о неверном применении закона несостоятельны.

Ссылки кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального закона при принятии и исследовании новых (дополнительных) доказательств отклоняются.

Исследование судом апелляционной инстанции материалов иного гражданского дела по иску Александрова А.В. к Тарбеевой О.М., Мягченкову И.Ю. о возложении обязанности демонтировать антипарковочные устройства произведено с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-1322/2024

УИД 44RS0001-01-2023-004124-72

№ дела в суде 1 инстанции 2-338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.

Судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Молотовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Андрея Валерьевича к Тарбеевой Ольге Михайловне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома

с апелляционной жалобой представителя Тарбеевой Ольги Михайловны Ботовой Марины Валерьевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 февраля 2024 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителяТарбеевой О.М. и Мягченкова И.Ю. Ботовой М.В. и представителя ООО «УК Мегаполис» Смирнову А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Александрова А.В. и Газиеву Л.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров А.В. обратился в суд с иском к Тарбеевой О.М., о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме (далее – также МКД), указав в обоснование, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. На данном участке в пределах придомовой территории имеется парковка для временного размещения транспортных средств. В октябре 2022 г. ответчиком были установлены антипарковочные устройства, мешающие проходу и проезду во дворе дома. Позднее, из-за высказанных соседями недовольств Тарбеева О.М. инициировала собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 12 человек, владеющие 1193,8 кв.м. Согласно протоколу общего собрания от 09 марта 2023 г., ...

...при решении вопроса №4 о порядке пользования парковой МКД Тарбеева О.М. предложила разрешить собственникам устанавливать парковочные барьеры, антипарковочные устройства. Из числа голосовавших 70,68% проголосовало «за», а 21,52% голосов – против. Считает, что решение общего собрания в части вопроса №4 является незаконным, т.к. установка данных конструкций влечет уменьшение размера общего имущества МКД, что в силу положений ст.ст.36, 44 ЖК РФ возможно только с согласия 100% собственников помещений в МКД.

В этой связи просил признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27 февраля 2023 г. по 09 марта 2023 г. в части принятия вопроса №4 о порядке пользования парковкой МКД.

Впоследствии истец дополнительно указал, что спорные антипарковочные устройства были установлены ответчиком самостоятельно, без получения каких-либо разрешений, оспариваемый протокол появился спустя несколько месяцев после установки.Тарбеева О.М., являясь старшей по дому, неоднократно действовала в своих личных интересах, действия по узакониванию спорных ограждений стала принимать лишь после обращений жильцов в ООО УК «Мегаполис», Государственную жилищную инспекцию и администрацию г.Костромы, которая вынесла предостережение в адрес управляющей компании за нарушение правил благоустройства. Установленные ограждения мешают парковке, могут повлечь повреждение автомашин, установлены с нарушением противопожарных норм и правил дорожного движения. Ключи от ограждений находятся только у ответчика, и в случае аварийной ситуации будет невозможным быстрое реагирование специальных служб. Кроме того, поставленный на обсуждение вопрос №4 о порядке пользования парковкой не содержал возможности такого обсуждения и конкретизации (размер, цвет, конструктивные особенности ограждений, их количество, у кого будут храниться ключи и т.д.), т.е. вопрос был поставлен некорректно (л.д.59-60 т.1).

В ходе рассмотрения дела Александров А.В. исковые требования увеличил, дополнительно просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений вуказанном МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04 февраля 2022 г. по 14 февраля 2022 г. в части принятия вопроса №5 о признании территории во дворе МКД парковкой на 18 мест и утверждении схемы парковки автомобилей на 18 мест с закрепленными за квартирами местами (согласно приложения-схемы). Указал, что вопрос №4 в протоколе от 09 марта 2023 г. был принят в обеспечение исполнения решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом №1 от 14 февраля 2022 г. об организации парковочной площадки на отмежеванной территории МКД по адресу: <адрес> и утверждении схемы парковки автомобилей на 18 мест с закрепленными за квартирами местами (вопрос №5). Однако необходимый кворум (100%) при принятии данных решений отсутствовал. Кроме того, схема парковки (распределение мест за квартирами) не согласована со всеми собственниками МКД, распределение производилось лично ответчиком, привело к уменьшению части общего земельного участка (л.д.98-100 т.1).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы, Государственная жилищная инспекция Костромской области, ООО «УК «Мегаполис», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», а также собственники жилых помещений МКД Цыганкова М.А., Катюшина М.Е., Жаркова Т.В., Кузовкова Л.С., Фадеев А.М., Фадеева И.А., Набойщикова Л.П., Куликов Е.В., Мягченков И.Ю., Газиев В.А., Кириллов М.Ю., Меньшикова Н.М. (также как законный представитель Я.), Марьев И.В., Мухина В.М.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 14 февраля 2024 г. исковые требования Александрова Андрея Валерьевича удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 09 марта 2023 г. по вопросу №4 (о порядке пользования парковкой).

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 14 февраля 2022 г. по вопросу №5 в части утверждения схемы парковки автомобилей на 18 мест с закреплением мест за конкретными квартирами.

В апелляционной жалобе представитель Тарбеевой О.М. Ботова М.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Александрова А.В. в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что оспариваемые решения общих собраний могли были быть прияты только в том случае, если за них проголосовало 100% собственников помещений в МКД, не основан на законе, сделан при неверном толковании и применении действующего законодательства. Так,в силу п.п.2, 2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение вопросов о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Вопреки ошибочному мнению суда, при принятии 14 февраля 2022 г. решения по вопросу №5 необходимый кворум составлял 50%. Согласно протоколу №1 от 14 февраля 2022 г., в собрании приняли участие 12 человек, владеющие 1225,3 кв.м, что составляет 94,6% от общего числа голосов, т.е. кворум имелся. В силу положений ст.ст.36, 44 ЖК РФ, соответствующих разъяснений высших судов РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, использование придомовой территории и всех элементов благоустройства на прилегающей к дому территории является правом всех собственников помещений МКД, и они вправе принять на общем собрании решение об условиях парковки транспорта, распределении парковочных мест. Положения ч.3 ст.36 ЖК РФ, предусматривающие, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, при разрешении настоящего спора применению не подлежали, поскольку реконструкции либо выделения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые привели бы к нарушению права истца на использования придомовой территории, в данном случае не имеется. Распределение парковочных мест между отдельными собственниками помещений МКД не приводит к изъятию площади земельного участка под парковочным местом из общего пользования. Определенный протоколами общих собрания от 14 февраля 2022 г. и 09 марта 2023 г. порядок пользования общим имуществом, к уменьшению такого имущества не ведет, спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.44-46 ЖК РФ, а не Гражданским кодексом РФ, ссылка суда на правовую позицию, высказанную Верховым Судом РФ по иным правовым вопросам, несостоятельна. Материалами дела подтверждается, что с момента заселения МКД отмежеванная, огороженная и заасфальтированная территория используется для парковки автомобилей собственников. В МКД имеется 15 квартир, на парковке закреплено 18 мест, одно из которых предложено истцу, при расчете количества мест принята во внимание площадь занимаемых собственниками МКД квартир, что соответствует ч.1 ст.37 ЖК РФ, т.е. нарушений прав истца на использование общего имущества МКД не допущено. О проведении общего собрания вфевраля 2022 г. истец был уведомлен, принимал в нем участие, выразил свою позицию по вопросу №5, при этом иных предложений о распределении парковочных мест не высказывал.

Кроме того, с требованиями о признании недействительным решения общего собрания от 14 февраля 2022 г. (в части вопроса №5) истец обратился с пропуском установленного законом шестимесячного срока на его обжалование, при этом не отрицал, что был ознакомлен с решением в феврале 2022 г., доказательств более позднего ознакомления не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока не указал. В этой связи оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока исковой давности по данным требованиям не имелось, а вывод суда о том, что такой срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в марте 2023 г. при разрешении вопроса об установке парковочных барьеров на закрепленных местах, является ошибочным.Вопрос №4 о порядке пользования парковкой был вынесен на общее собрание от 09 марта 2023 г. только по причине неисполнения Александровым А.В. решения собрания от 14 февраля 2022 г. по вопросу №5 и по существу подтверждает ранее принятое собственниками решение, при этом в дело представлены доказательства согласования с соответствующими органами установления антипарковочных устройств. Каких-либо нарушений, перечисленных в ст.181.4 ГК РФ, при наличии которых решение общего собрания может быть признано недействительным, при проведении оспариваемых общих собраний 14 февраля 2022 г. и 09 марта 2023 г. допущено не было, и законные основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

В своем отзыве ООО «УК Мегаполис» поддерживает позицию, приведенную в апелляционной жалобе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Александров А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании материалами дела установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является трехэтажным многоквартирным жилым домом, состоит из 15 квартир.

Истец Александров А.В. является собственником квартиры №11.

Дом находится в управлении управляющей организации ООО УК «Мегаполис».

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В период с 04 февраля 2022 г. по 14 февраля 2022 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного МКД в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня был вынесен, в т.ч. вопрос о признании заасфальтированной территории во дворе МКД парковкой, утверждении схемы парковки автомобилей собственников МКД с закреплением мест (вопрос №5).

По результатам проведенного голосования 14 февраля 2022 г. составлен протокол № 1, в соответствии с которым собственники большинством голосов приняли по вопросу №5 следующие решение: признать заасфальтированную территорию во дворе МКД парковкой на 18 мест, согласно заключению ООО УК «Мегаполис», исходя из технической документации дома. Утвердить схему парковки автомобилей на 18 мест с закрепленными за квартирами местами (согласно приложению).

К протоколу приложена схема, на которой указано местоположение парковочных мест в количестве 18 штук, а также номера квартир, за которыми закреплено каждое парковочное место (л.д.105 т.1).

Также в период с 27 февраля 2023 г. по 09 марта 2023 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном МКД в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня был вынесен, в т.ч. вопрос №4 «О порядке пользования парковкой МКД».

По результатам проведенного голосования 09 марта 2023 г. составлен протокол № 1. В соответствии с указанным протоколом общего собрания собственники большинством голосов приняли по вопросу №4 следующие решение: в целях обеспечения исполнения решения общего собрания собственников МКД от 14.02.2022 (Протокол №1) об организации парковочной площадки на отмежеванной территории МКД № по <адрес> и утверждения схемы парковки автомобилей на 18 мест с закрепленными за квартирами местами, разрешить собственникам устанавливать парковочные барьеры, антипарковочные устройства на закрепленных местах, согласно утвержденной схемы (Приложение к Протоколу №1 от 14.02.2022 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.246, 247, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 44 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, и исходил из того, что для размещения на общем земельном участке антипарковочных устройств необходимо получить согласие всех собственников помещений в МКД. На основании представленных в дело документов установил, что решение общего собрания от 09 марта 2023 г. по вопросу № 4 и решение общего собрания от 14 февраля 2022 г. по вопросу №5 являются ничтожными, так как при голосовании отсутствовал необходимый кворум – 100% собственников помещений МКД.

Суд на основании п.5 ст.181.4 ГК РФ, ч.1 ст.44, ч.ч.5, 6 ст.46 ЖК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «»О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал, что установленный ст.181.4 ГК РФ шестимесячный срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении последствий пропуска которого просил ответчик, Александровым А.В. не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в октябре 2022 г., когда собственники стали устанавливать антипарковочные устройства на общем земельном участке МКД, а до этого момента и после него, вплоть до 09 марта 2023 г. истец решение общего собрания от 14 февраля 2022 г. в части закрепления за квартирой конкретного парковочного места считал незаконным и не исполнял, паркуя свой автомобиль на разных парковочных местах.

В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем коллегия находит этот вывод суда основанным на неверном толковании норма права и не соглашается с обстоятельствами, которые суд первой инстанции посчитал установленным, ввиду нижеследующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирномдоме.

Согласно ч. ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В свою очередь порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (в том числе опросным путем), очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентамиголосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома между собственниками помещений в нем осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. При этом для принятия такого решения достаточно квалифицированного большинства голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Такая правовая позиция, в соответствии с которой приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.

Иная позиция, высказанная судом, о необходимости принятия такого решения исключительно 100% голосов, представляется неверной, поскольку закон предусматривает возможность на основании решения принятого таким квалифицированным большинством голосов (2/3), передать имущество в пользования лицам, не являющихся участниками общей собственности, следовательно, и определение порядка пользования допустимо решением общего собрания, принятым квалифицированным большинством голосов.

Именно таким квалифицированным большинством голосов – более 70% от общего числа были приняты оба оспариваемых решения.

Простым большинством голосов могут быть приняты решенияо благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и размещении на нем элементов благоустройства.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых истцом решенийнедействительными по мотиву отсутствия необходимого числа голосов, проголосовавших за их принятие, не имеется.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции коллегия полагает, что в данном случае решения общего собрания был определен порядок пользования общим участком, и уменьшения общего имущества не произошло.

Так, в соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ под порядком пользования понимается предоставление во владение и пользование каждого из участников общей собственности части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г.№ 4 (ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, под порядком пользования понимается как возможность использования части земельного участка для какого-либо назначения, в данном случае под парковку, так и возможность закрепления отдельных мест на этой парковке, обозначенных разметкой, за собственниками помещений в этом доме. При этом право общей собственности на земельный участок, занятый под парковку, не прекращается, отдельные парковочные места из общей собственности не выбывают и в собственность отдельных лиц не поступают. Оспариваемыми решения не предусмотрено возможности установления ограждений этих мест, а также ворот с запорными устройствами, а разрешена лишь установка антипарковочных устройств, которые представляют из себя небольшие сооружения некапитального характера, крепящиеся к асфальтовому покрытию и не препятствующие использования парковочных мест в то время, когда они не заняты автотранспортом, для прохода по ним любым из жильцов дома. Они исключают использования этих места иными лицами, не теми, которым это место предоставлено в пользование, лишь для парковки на них автомашин, а также затрудняют использование парковочных мест в иных целях, не связанных с парковкой автотранспорта или проходом к дому (в качестве спортивной или игровой площадки).

По своей сути антипарковочное устройство относится к элементам благоустройства, так как является техническим устройством некапитального характера, а в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к элементам благоустройства отнесены технические конструктивные устройства, различные виды оборудования, в том числе малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения.

Ни определение части земельного участка под парковку, ни закрепление парковочных мест за собственниками квартир, ни разрешение на установку антипарковочных блокираторов законных прав истца и иных лиц по использованию общего участка не нарушают.

Как следует из пояснений Александрова А.В., а также иных участвующих в деле лиц, ранее с момента введения дома в эксплуатацию эта часть участка всегда использовалась для автопарковки, против чего ни один из собственников квартир, в том числе и истец, не возражал. Недовольство истца вызывает не использование участка под парковку, поскольку он именно таким образом желает использовать спорную часть участка, а закрепление мест за квартирами.

То обстоятельство, что при распределении парковочных мест не проводилась жеребьевка, не делает такое распределение незаконным, поскольку нормативного акта, требующего определять порядок пользоваться исключительно с помощью такого способа, не имеется.

Вопреки пояснениям истца в заседании суда апелляционной инстанции, со схемой распределения парковочных мест он был ознакомлен в ходе проведения общего собрания (заочной его части) в период с 04 февраля 2022 г. по 14 февраля 2022 г., так как схема размещения парковочных места, как следует из его пояснений и пояснений Газиевой Л.Е., и подтверждается бланками решений, была размещена на оборотной стороне бланка решения, выданного каждому собственнику квартиры, и в своем решении Александров А.В. проголосовал именно против этой схемы, так как участия в её разработке не принимал (т.1 л.д.110).

Выделенное истцу парковочное место, действительно, как говорит представитель ответчика, удобно расположено по отношению к въезду на парковку, а произрастание рядом с ним дерева и нахождение контейнерной площадки для сбора мусора, не нарушают прав Александрова А.В. на использование закрепленного за ним места по назначению. Коллегия обращает внимание,что еще ближе площадка для сбора мусора находится к парковочному месту, предоставленному в пользование ответчику Тарбеевой О.М. (место № 18).

Места под парковку были предоставлены собственнику каждой из квартир без какого-либо исключения. При этом, как усматривается из схемы распределения этих мест, а также пояснений представителя ответчика и третьих лиц, при их распределении учитывалась доли собственников квартир в праве на общее имущество дома. Так, собственникам квартир площадью от 120,5кв.м до 161 кв.м (Тарбеева О.М., Газиев В.А., Мягченков И.Ю. как сингулярный правопреемник бывшего собственника квартиры <данные изъяты>) было предоставлено два парковочных места, а Александрову А.В., у которого площадь квартиры составляет 88,6 кв.м. в отличие от собственников квартир меньшей площади, было выделено парковочное место большей шириной 2,7 + 0,5=3,2 м, а не 2,7 м. То обстоятельство, что размеры парковочных мест не в полной мере соответствуют доле в общем имуществе, не делают решение общего собрания незаконным. Как следует из содержания пункта 37 постановления Пленума верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Таким образом, установленный общим собранием собственников помещений МКД (многоквартирного дома) порядок пользования также может не соответствовать точно долям в праве общей собственности на земельный участок.

Никакими нормативными актами не предусмотрено учитывать при определении порядка пользования участком не размер доли в общем имуществе, а количество автомашин,приходящихся на квартиру.

Также следует отметить, что принятие общим собранием решения об использования участка под парковку, об определении порядка пользования парковочными местами и закрепление их за квартирами, а также разрешение установки антипарковочных устройств не исключает возможности его пересмотра впоследствии как в части целевого использования этой части участка, так и в части распределения мест.

То обстоятельство, что в настоящее время истец и разделяющие его позицию третьи лица полагают, что остальные собственники квартир не поддержат их вариант распределения парковочных мест, поэтому считают нецелесообразным организовывать проведение общего собрания по данному вопросу, не означает невозможности такого варианта разрешения конфликта (принятия общим собранием решения об ином закреплении мест между собственниками квартир).

О том, что принятый общим собранием порядок пользования парковкой, а также разрешение устанавливать на парковочных местах блокировочные устройства, не нарушат прав и законных интересов третьих лиц, свидетельствует акт обследования от 07 декабря 2022 г. управляющей компанией придомовой территории, из которого следует, что в связи с установкой антипарковочных устройств препятствий в проезде автотранспорта и прохода людей не имеется. Кроме того, антипарковочные устройства не могут вызвать больших препятствий в использовании участка, нежели размещенные на парковочных местах автомобили, так как в несколько десятков раз меньше их.Доводы истца о том, что в зимнее время проезд станет невозможен, основываются лишь на его предположениях о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по очистке двора от снега, оснований для которых не имеется, так как, во-первых, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется (п.5 ст. 10 ГК РФ), во-вторых, обследование проводилось зимой, в декабре, и препятствий для проезда и прохода не установило.

Относительно довода искового заявления о нарушении противопожарных норм,коллегия полагает необходимым отметить, что согласно СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям должен быть обеспечен с одной продольной стороны, поскольку жилой дом(класс пожарной опасности Ф1.3) имеет высоту менее 28 м(п. 8.1). Как видно из топографического плана, такой проезд обеспечен с двух сторон жилого дома № – со стороны ул. <данные изъяты> и на протяжении всего въезда к парковке по всей длине второй самой длинной стороны дома, а парковка расположена с третьей стороны в глубине двора.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых решений недействительнымипо доводам, приводимым истцом, коллегия не усматривает.Также полагает, что отсутствуют, перечисленные в ст. 181.5 ГК РФ основания для признания этих решений ничтожными: кворум имелся, вопросы отнесены к компетенции общего собрания, были включены в повестку дня. Порядок проведения собрания, сроки получения решений не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для восстановления шестимесячного срока для обжалования решения от 14 февраля 2022 года.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г.№ 301-ЭС21-2180 по делу N А79-590/2020, размещенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г., срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами установленными в п.5 ст. 181.4 ГК РФ, то есть решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, чьи права нарушены принятием такого решения, узнало или должно было знать об этом.

О том, что решением общего собрания от 14 февраля 2022 года использование части участка определено под парковку, а также о том, какие парковочные места закреплены за конкретными собственниками квартиры, в том числе за ним, истцу стало известно в момент принятия этого решения, а не позднее. То, что он, будучи не согласным с принятым решением в части закрепления парковочных мест, не исполнял его и продолжал парковать принадлежащие ему и членам его семьи автомобили на любые свободные местана автопарковкепо своему усмотрению, что вызывало конфликты, даты начала течения срока исковой давности не меняет.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 14 февраля 2022 года и по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в суде.

Коллегия также полагает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора руководствовался нормами законодательства в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений общего собрания. С 1 октября 2023 года действуют нормы, содержащиеся в введённом § 2 «Общее имущество собственников недвижимых вещей»главы 16 «Общая собственность» Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 259.3.которого предусматривает, что каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом( п.1). За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (п.2). Таким образом, в настоящее время порядок пользования общим земельным участком многоквартирного дома может быть определен решением общего собрания, принятым простым большинством голосов всех собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14февраля 2024 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Александрова Андрея Валерьевича к Тарбеевой Ольге Михайловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 14 февраля 2022 года по вопросу № 5 и от 09 марта 2023 года по вопросу № 4 оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 11 июня 2024 года

Дело № 2-338/2024

УИД 44RS0001-01-2023-004124-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.В. к Тарбеевой О.М. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Александров А.В. обратился в суд с иском к Тарбеевой О.М., просит: признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> в части принятия вопроса № о порядке пользования парковкой МКД.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истец свои требования увеличил и дополнительно просит: признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> в части принятия вопроса № о признании территории во дворе МКД парковкой на 18 мест и утверждении схемы парковки автомобилей на 18 мест с закрепленными за квартирами местами (согласно приложения-схемы).

Свои требования со ссылкой на нормы закона мотивирует тем, что распределение земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, без согласия всех 100% собственников помещений в данном МКД является не законным. О нарушении своего права истец узнал в марте 2023 года, когда на выделенном под парковку автомоб...

...илей участке земли другие сособственники стали устанавливать средства антипорковочные устройства.

В судебном заседании истец Александров А.В. свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (озвучил, письменные приобщены к делу). Указал на то, что установка данных конструкций влечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, так как лишает возможности владеть и пользоваться данный участком, на котором расположено такое устройство, что возможно только с согласия всех собственников в многоквартирном доме. Единогласного согласия на установку ограждающих устройств в виде антипарковочных устройств получено не было. На собрании голосовали не 100% собственников квартир в многоквартирном доме, а также среди присутствующих на собрании также не было принято единогласное решение. Считает, что при принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно ст. ч. 4 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, так как отсутствовал необходимый кворум для принятия решения об уменьшении размера общедомового имущества. Такое решение общего собрания нарушают права и законные интересы истца и других собственников. Пояснил, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> Считал незаконным и не исполнял. О нарушении своего права распределением участков земли из общего имущества МКД отдельным собственникам помещений узнал только в марте 2023 года, после того как собственники стали устанавливать антипарковочные устройства. Обратил внимание, что ответчик Тарбеева О.М. является старшей по дому и пользуясь своими полномочиями неоднократно действовала лишь в своих личных интересах. Когда часть собственников МКД высказала возражения по поводу установки спорных ограждений, старшая по дому начала убеждать собственников МКД в том, что нужно разрешить установку данных конструкций. Действия Тарбеевой О.М. по «узакониванию» самовольно установленных ограждений начались после того, как несколькими жильцами были написаны ряд обращений в ООО «УК «Мегаполис», Администрацию города г. Костромы, Государственную жилищную инспекцию. Указал, что в настоящее время он не может пользоваться в полном объеме принадлежащим ему общим имуществом МКД — земельным участком. Кроме того, ограждения установлены таким образом, что они мешают парковке, развороту автомашин, езде задним ходом, что в свою очередь необходимо для того, чтобы просто поставить машину на стоянку. Ключи от ограждений находятся только у ответчика и в случае возникновения непредвиденных ситуаций создается угроза невозможности быстрого реагирования в том числе при исполнении обязанностей специальными службами. Это вопросы также не учитывались при принятии собственниками МКД оспариваемого решения. При установке ответчиком спорных ограждений не обеспечена безопасность при использовании имущества собственников МКД, имеется риск повреждения имущества собственников МКД (автомашин), создается правовая неопределенность для других собственников земельного участка МКД, что недопустимо.

Представитель ответчика Трбеевой О.М. и третьего лица Мягченкова И.Ю. – Ботова М.В. требования истца не признала, пояснила, что оба собрания, решения которых оспаривает истец, были проведены в порядке, предусмотренном законодательством, были оформлены в виде Протоколов общих собраний, информация о которых была доведена до собственников помещений МКД на информационных стендах. Так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от <дата>. Каких-либо прав истца не нарушено, ему так же выделен участок из общей собственности, где он может осуществлять парковку транспортного средства. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик Тарбеева О.М. требования истца не признала, поддержала доводы своего представителя Ботовой М.В.

Представитель третьего лица Газиева В.А. - Газиева Л.Е. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы истца поддержала.

Представитель третьего лица Куликова Е.В. - Куликова С.А. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы истца поддержала.

Третьи лица (собственники помещений в МКД) Кириллов М.Ю., Меньшикова Н.М., Набойщикова Л.П., Кузовкова Л.С., Жаркова Т.В., Катюшина М.Е., Цыганкова М.А. в судебном заседании не участвуют, своих представителей не направили, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, возражают против удовлетворения требований истца.

Третьи лица (собственники помещений в МКД) Марьев И.В., Мухина В.М., Фадеев А.М., Фадеева И.А. в судебном заседании не участвуют, своих представителей не направили, свою позицию относительно заявленных требований не выразили.

Третьи лица МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО УК «Мегаполис», Администрация города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства, Государственная жилищная инспекция Костромской области, в суд своих представителей не направили, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Александров А.В., ответчик Тарбеева О.М., а так же третьи лица Кириллов М.Ю., Меньшикова Н.М., Набойщикова Л.П., Кузовкова Л.С., Жаркова Т.В., Катюшина М.Е., Цыганкова М.А., Газиев В.А., Куликов Е.В. являются собственниками помещений в МКД № по <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № от <дата>, инициатор Тарбеева О.М. по четвертому вопросу решили: Принять решение об организации парковочной площадки на отмежеванной территории МКД по адресу: <адрес>. В общем собрании приняли участие ... человек, владеющих 94,6% голосов всех собственников помещений в доме. «За» принятие указанного решения (вопрос 4) проголосовали 78,45% от количества всех собственников помещений МКД, «Против» - 16,15%.

По пятому вопросу повестки дня общего собрания собственников МКД от <дата> решили: признать заасфальтированную территорию во дворе МКД парковкой на 18 мест, согласно заключению ООО УК «Мегаполис», исходя из технической документации дома. Утвердить схему парковки автомобилей на 18 мест с закрепленными за квартирами местами (согласно приложению). В общем собрании приняли участие 12 человек, владеющих 94,6% голосов всех собственников помещений в доме. «За» принятие указанного решения (вопрос 5) проголосовали 70,65% от количества всех собственников помещений МКД, «Против» - 16,15%.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № от <дата>, инициатор Тарбеева О.М. по четвертому вопросу решили: в целях обеспечения исполнения решения общего собрания собственников МКД от <дата> (Протокол №) об организации парковочной площадки на отмежеванной территории МКД № по <адрес> и утверждения схемы парковки автомобилей на 18 мест с закреплёнными за квартирами местами, разрешить собственникам устанавливать парковочные барьеры, антипарковочные устройства на закрепленных местах, согласно утвержденной схемы (Приложение к Протоколу № от <дата>). В общем собрании приняли участие 12 человек, владеющих 92,2% голосов всех собственников помещений в доме. «За» принятие указанного решения (вопрос 4) проголосовали 70,68% от количества всех собственников помещений МКД, «Против» - 21,52%.

Истец полагает указанные решения общих собраний незаконными.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме подлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно пп. 4 п. 1, п. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым №, на котором располагается жилой дом с кадастровым № стоит на кадастровом учете и его границы определены согласно действующему законодательству.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 10 Правил N 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона уменьшение общего имущества путем его отчуждения, прекращения права собственности, иным способом, кроме реконструкции не допускается.

Таким образом, уменьшение земельного участка многоквартирного дома, находящегося в общей собственности, может иметь место только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Данный вывод поддерживается и материалами правоприменительной практики, так в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2017 года №5-КГ16-230 указано, что собственнику помещения в многоквартирном жилом доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда 4.2.2013, лицо, обладающее равными с другими сособственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 и п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе МКД личного оборудования (в данном случае антипарковочного устройства) без соответствующего на то согласования между всеми участниками долевой собственности, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция приведена в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ №151-П22 от 15.11.2023.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников. (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 302-ЭС20- 6718 по делу N А69-303/2018).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГР РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), что усматривается в действиях ответчика по «узакониванию» своих действий по установке ограждений на общем земельном участке путем внесения в протокол общего собрания собственников МКД об установке данных устройств спустя 6 месяцев после самовольной установки.

Принимая во внимание указанное нормативное положение, суд приходит к выводу о том, что для принятия общим собранием решения по 5 вопросу <дата> и по 4 вопросу <дата> отсутствовал кворум – 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пор смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 ст.6 ГК РФ) (п.112 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 104 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25. правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Статьей 20, пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ к лицам, обладающим правом обжалования таких решений, отнесены орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного надзора и собственники помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.3, ч.5, ч.6 ст. 46 ЖК РФ Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указал истец, о нарушении своего права ему стало известно в октябре ... года, когда собственники, в том числе, ответчик, стали устанавливать антипарковочные устройства на общем земельном участке МКД. До этого момента и после него, до марта ... года (принятие решения общего собрания о разрешении установки таких устройств), истец, считая решение общего собрания от <дата> в части закрепления за конкретной квартирой парковочного места на оборудованной парковке незаконным, его не исполнял, парковал свой автомобиль на разных парковочных местах, в пределах территории земельного участка, отведенной под парковку. Установку в октябре ... года Тарбеевой О.М. антипарковочного устройства полагал самовольной, обращался в различные контролирующие инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом Александровым А.В. на оспаривание решения общего собрания от <дата> в оспариваемой части не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в марте ... года, после принятия решения общего собрания о разрешении собственникам устанавливать парковочные барьеры, антипарковочные устройства на закрепленных местах, согласно утвержденной схемы (Приложение к Протоколу № от <дата>).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п.7 ст. 181.4 ГК РФ).

руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Александрова А.В. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений МКД №а по <адрес> от <дата> по вопросу № (о порядке пользования парковкой) общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от <дата> недействительным.

Признать решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от <дата> по вопросу № в части утверждения схемы парковки автомобилей на 18 мест с закреплением мест за конкретными квартирами недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2024 года.

Дело № 2-3-477/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 18 октября 2016 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Челяева В.Е.,

при секретаре Хивук Л.Н.,

с участием истицы К.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Перемышль

гражданское дело по иску К.Л.С. к администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Песочня» Перемышльского района Калужской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило исковое заявление К.Л.С. к вышеуказанным ответчикам, в котором истица просит признать за собой право собственности на жилой дом № в д.<адрес> и земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

В обоснование своего требования истица указала на, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама З.А.И., проживавшая в д.<адрес>. После смерти З.А.И. открылось наследство на жилой дом № с сараем и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. З.А.И. все свое имущество завещала своей дочери истице, о чем было оставлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. Истицей был пропущен срок для обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, однако наследство было принято фактически: она вступила в управление и пользование наследственным имуществом, оплатила все налоги в мае 2004 года, коммунальные услуги оплачивает с моме...

...нта смерти матери и до настоящего времени, пользуется земельным участком. Однако, для регистрации права наследника необходим документ, подтверждающий вступление в наследство, что вынуждает истицу обращаться в суд с иском.

В судебном заседании К.Л.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики - администрация МО СП «Деревня Песочня» Перемышльского района Калужской области Б.В.И. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска не возражали.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путём признания права.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла З.А.И., проживавшая на момент смерти в д.<адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1111 ГК РФ).

Как видно из пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ З.А.И., проживавшая в д.<адрес> оставила завещание, согласно которому завещала все свое имущество своей дочери Э.Л.С.. Указанное завещание было удостоверено секретарем Исполкома Песоченского сельского Совета, зарегистрировано в реестре за №. Завещание не отменялось и не изменялось.

Э.Л.С., рожденная ДД.ММ.ГГГГ, доводится дочерью З.А.И..

ДД.ММ.ГГГГ Э.Л.С. сменила фамилию на «К.» в связи с регистрацией брака с К.О.А.

В состав наследства З.А.И. в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входили целый жилой <адрес> д.<адрес> и земельный участок площадью 3500 квадратных метров, под указанным домом.

Жилой дом № в д.<адрес> был построен в 1965 году, его принадлежность наследодателю подтверждается справкой администрации МО СП «Деревня Песочня» Перемышльского района Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании записей в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2016 г.г. лицевого счета № Администрации сельского поселения «Деревня Песочня» Перемышльского района Калужской области. Жилой дом состоит на инвентарном учете с номером 9479, представляет собой одноэтажное бревенчатое здание с тесовой пристройкой (лит.А,а), общей площадью 66,8 квадратных метров, в том числе жилой – 38,8 квадратных метров, расположен по адресу: <адрес>. В состав домовладения входит также хозяйственная постройка сарай (лит.Г). Собственность в КП «БТИ» не зарегистрирована. Сведений об арестах и запрещениях не имеется.

Земельный участок принадлежит З.А.И. на праве собственности на основании решения Администрации Песоченского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 3500 квадратных метров, местоположение: <адрес>, правообладатель – З.А.И., вид права – собственность.

Сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Наследственного дела к имуществу З.А.И. не заводилось.

Совместно с наследодателем никто из наследников на момент смерти не проживал.

При этом суд приходит к выводу о том, что К.Л.С. (дочь З.А.И.) приняла наследство после смерти своей матери, поскольку ей приняты на себя обязательства по несению бремени содержания наследственного имущества, оплате земельного налога, налога на самообложение, оплате квитанций за электроэнергию по наследуемому дому.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Учитывая, что истица как наследник по закону приняла наследство, состоящее из целого жилого дома в д.<адрес> и земельного участка под данным домом, спорные объекты недвижимости на момент смерти принадлежали на праве собственности З.А.И., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Л.С. удовлетворить в полном объеме.

Признать за К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти З.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на

здание, назначение - жилой дом (лит.А,а), инвентарный №, общей площадью 66,8 квадратных метров, в том числе жилой – 38,8 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, с хозяйственной постройкой сараем (лит.Г);

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 3500 квадратных метров, местоположение: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда, через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий: В.Е.Челяев