Кузовлев Александр Геннадьевич

УИД:54RS0023-01-2019-001627-69

дело № 2-32/2020

Поступило в суд 11.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных требований Кузовлева А. Г. к Ежикееву Д. А., Гусевой Т. Г., Погосовой И. П., Администрации Коченевского района Новосибирской области о признании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Погосовой И. П. и Ежикеевым Д. А. земельного участка № №, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, кадастровый номер № – недействительной сделкой,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка на территории Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Коченевского района и Погосовой И. П.,

признании факта принятия Кузовлевым А. Г. наследства в виде земельного участка № №, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, кадастровый номер №, открывшегося после смерти его матери ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Кузовлев А.Г. обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований к Ежикееву Д.А., Гусевой Т.Г., Погосовой И.П., Администрации Коченевского района просит о признании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Погосовой И.П. и Ежикеевым Д.А. земельного участка № №, расположенного по адресу: Новосибирская область, Кочене...

...вский район, <адрес>, кадастровый номер № – недействительной сделкой,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка на территории Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Коченевского района и Погосовой И.П.,

признании факта принятия им - Кузовлевым А.Г. - наследства в виде земельного участка № №, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, кадастровый номер №, открывшегося после смерти его матери ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать – ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ года, в документах своей матери Кузовлев А.Г. обнаружил свидетельство о праве собственности ФИО на землю, выданное Администрацией Коченевского района Новосибирской области. Согласно сведениям членской книжки на имя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок № №, имеет площадь 600 кв.м., расположен по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя СНТ «Огонек» Артамоновой Т.В. истцу стало известно, что по Договору купли-продажи данный земельный участок № № ДД.ММ.ГГГГ продан Погосовой И. П. Ежикееву Д. А.. Государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случае прямо предусмотренных законом, считает, что сделка, связанная с отчуждением земельного участка № № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Погосовой И.П. и Ежикеевым Д.А. является ничтожной, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно действующему законодательству, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истец Кузовлев А.Г., предъявляя требования о признании недействительно ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, согласно статье 166 ГК РФ, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Истец является наследником после смерти матери, принял иное имущество в установленном законом порядке после смерти матери, просит признать факт принятия наследства в виде спорного земельного участка

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Нефедев Г.Н. поддержали иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. Истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года жил в другом городе, с матерью общался по телефону, про существование спорного земельного участка узнал уже после смерти матери, в документах матери обнаружил членскую книжку и свидетельство на землю, совместно с председателем садового общества были на участке, опознал участок по номеру, председатель общества пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году он передан Погосовой.

Ответчик Ежикеев Д.А. и его представитель по доверенности Шереметьева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов указывают, что участок Ежикееву Д.А. был предоставлен свободный от ограждений, строений и насаждений, участок; договор купли-продажи был заключен надлежащим образом, в настоящее время участок обрабатывается, поставлен забор. Истец при жизни матери никогда не был на участке, не знает, каким образом использовался и до какого времени пользовалась участком его мать, о существовании участка узнал через более чем 3 года после смерти матери, при обращении к нотариусу сведений об участке не представлял. Ко дню смерти ФИО не являлась собственником спорного земельного участка, в связи с чем, истец не может наследовать то, что ко дню смерти не принадлежало наследодателю и на что не оспаривалось право наследодателем.

Ответчик Гусева Т.Г., проживающая в <адрес> ул. <адрес> № кв.№ (л.д. 135) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указывает, что также является наследником после смерти ФИО, согласна с заявленными требованиями Кузовлева А.Г., считает, что исковые требования Кузовлева А.Г. законные, поэтому, подлежат удовлетворению в полном объеме, вступили в наследство с Кузовлевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, но лишь в ДД.ММ.ГГГГ года в документах покойной мамы обнаружили свидетельство о праве собственности на землю.

Ответчик Погосова И.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации Коченевского района Новосибирской области Гайдушняк А.Г., действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении требований истцу отказать, считает, что право на спорный участок было прекращено ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО при жизни не оспаривала изъятие, свидетельство о праве собственности на землю не содержит номера и даты выдачи, Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком никем не оспорено и не признано недействительным, истец как наследник может наследовать только то, что наследодателю принадлежало при жизни, на момент смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ участок уже более трех лет принадлежал другому лицу.

Представитель СНТ «Огонек» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знала ФИО при жизни, вместе работали, в ДД.ММ.ГГГГ году встретились в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года ездили в одном автобусе и после её не видела, со слов соседки по участку была информация, что она продала земельный участок, но подтверждений нет, в Архиве нашла протоколы от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что спорный участок не обрабатывался, участков в обществе не обрабатывалось много, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО не числилась в списках, членская книжка у Погосовой И.П. была с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в отзыве указывает, что в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ или ч.1 ст.16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле; если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с этим, указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеназванными уточненными требованиями.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца – ФИО (л.д.16 копия свидетельства о смерти).

После смерти ФИО ( копия наследственного дела л.д.49-106) её сын Кузовлев А.Г. (истец по делу) и Гусева Т.Г. (ответчик по уточненному иску л.д. 120) приняли наследство, в числе принятого наследственного имущества нет спорного земельного участка.

Истец настаивает, а ответчик Гусева Т.Г. подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в документах своей матери ФИО они обнаружили свидетельство о праве собственности ФИО на землю, выданное Администрацией Коченевского района Новосибирской области, свидетельство содержит сведения о номере участка «№№», печать председателя общества «Огонек», однако, в свидетельстве не указаны сведения о дате его выдачи и отсутствует номер Свидетельства.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с требованиями ст. 22 п.8 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем, установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании (Президиум Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

Из представленных Администрацией района документов, по сведениям СТ «Огонек» на период ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.160) и на период ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.164) земельный участок № № – не обрабатывался; Погосова И.П. использует участок № № <адрес>, площадью 600 кв.м. (л.д.148 Заключение правления); права на ДД.ММ.ГГГГ год на участок № № <адрес> Коченевского района Новосибирской области ни за кем не зарегистрированы (л.д. 150 выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), граница земельного участка не установлена.

Членская книжка на имя ФИО (номер отсутствует, подпись председателя правления отсутствует) содержит сведения о дате вступления её в товарищество – ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции на имя ФИО содержат сведения об оплате электроэнергии и обустройства дорог, датированы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года), сведений, указывающий на право собственности – нет, приняты денежные средства по квитанциям также от «Гусева Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ год»., от «Кузовлева Г.П.».

Наличие Постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам» (л.д.136) само по себе не свидетельствует о том, что ФИО в собственность был передан участок № № в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, поскольку, Постановление (п.1) указывает на требование наличия приложения, которое бы могло подтвердить наличие сведений о конкретном лице, в собственность которого передается участок.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью. Соответственно, после смерти гражданина не может быть осуществлена ни государственная регистрация его права, ни государственная регистрация сделки с его участием, поскольку, одним из основных условий законности сделки является правоспособность и дееспособность сторон. В день смерти физического лица утрачивается его правосубъектность, открывается наследство и возникшие при жизни права и обязанности переходят к наследникам в порядке правопреемства.

Право на наследство закреплено в части 4 статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, для их включения в состав наследства должны принадлежать наследодателю на день открытия наследства, т.е. на день его смерти.

Принадлежность наследственного имущества умершему должно подтверждаться определенными документами (договорами, свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из ЕГРН и проч.). При этом согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В частности, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации в ЕГРН подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8 Постановления Пленума о наследовании).

Для включения в состав наследства определенного имущества, не оформленного в собственность наследодателя по не зависящим от него причинам, достаточно его воли на приобретение данного имущества, выраженной при жизни, и совершения им определенных действий (подача документов на приватизацию, подписание и исполнение договора и проч.).

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, но и правовые возможности совершения определенных действий, приводящих к возникновению субъективного права.

На основании Постановления № 2030 Администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения в границах участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., имеющий местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, участок № № и участок предоставлен Погосовой И. П. в собственность для садоводства и огородничества.

Данное постановление никем не оспорено, не признано незаконным, либо недействительным, не представлено доказательств наличия совершения действий со стороны кого-либо, в том числе со стороны ФИО об оспаривании данного Постановления.

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом представленных документов: ходатайства Правления СНТ «Огонек» о прекращении права СНТ «Огонек» на участок с кадастровым номером № (л.д. 147), заключения правления (л.д.148) о пользовании участком № № Погосовой И.П. Указанные документы никем не оспорены, содержащиеся в них сведения никем не оспорены и не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией Коченевского района Новосибирской области с одной стороны и Погосовой И.П. с другой стороны заключен Договор купли-продажи земельного участка № № <адрес> Коченевского района Новосибирской области, площадью 600 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом не представлено относимых и допустимых в силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих, что ФИО при жизни право Погосовой И.П. на земельный участок оспорено либо совершены определенные действия по оспариванию.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО принадлежало право собственности на земельный участок № № <адрес> Коченевского района Новосибирской области, площадью 600 кв.м. и не представлено доказательств совершения при жизни ФИО действий по оспариванию права на садовых земельный участок № № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между Погосовой И.П. и Ежикеевым Д.А.

Истцом оспаривается данная сделка с обоснованием, что сделка является недействительной ничтожной, а в соответствии с положением п.78 Постановления Верховного Суда № № от ДД.ММ.ГГГГ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, считает, что согласно ст.166 ГК РФ имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку, является наследником имущества ФИО, в том числе земельного участка № № <адрес> Коченевского района Новосибирской области, который в результате двух сделок (между Администрацией района и Погосовой И.П., между Погосовой И.П. и Ежикеевым Д.А.) и находится в собственности Ежикеева Д.А.

Однако, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО не принадлежало право собственности на земельный участок № № <адрес> Коченевского района Новосибирской области, площадью 600 кв.м., не представлено доказательств совершения ФИО при жизни действий по оспариванию права на спорный земельный участок, таким образом, с учетом этих и вышепоименованных обстоятельств, доказательств, требований ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, вышеизложенных требований законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузовлева А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Коченевского района и Погосовой И.П.; требования о признании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Погосовой И.П. и Ежикеевым Д.А. земельного участка № №, и требования о признании факта принятия Кузовлевым А.Г. наследства в виде земельного участка № №, <адрес>, открывшегося после смерти его матери ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, - незаконные, необоснованные, поэтому, не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузовлева А. Г. с учетом уточнений к Ежикееву Д. А., Гусевой Т. Г., Погосовой И. П., Администрации Коченевского района Новосибирской области, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 31 января 2020 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик

УИД 54RS0023-01-2019-001627-69

Судья: Мирончик Е.Ю. Дело № 2-32/2020

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-3572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузовлева А.Г. – Нефедева Г.Н. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 января 2020 года по исковому заявлению Кузовлева А.Г. к Ежикееву Д.А., Гусевой Т.Г., Погосовой И.П., администрации Коченевского района Новосибирской области о признании договора купли-продажи от 11.09.2018 между Погосовой И.П. и Ежикеевым Д.А. земельного участка <адрес> СНТ «Огонек», <данные изъяты> - недействительной сделкой, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка на территории Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области № 589 от 01.11.2012, между администрацией Коченевского района и Погосовой И.П., признании факта принятия Кузовлевым А.Г. наследства в виде земельного участка <данные изъяты>, открывшегося после смерти его матери <данные изъяты> последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузовлева А.Г. с учетом уточнений к Ежикееву Д.А., Гусевой Т.Г., Погосовой И.П., администрации Коченевского района Новосибирской области, - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объя...

...снения представителя истца Кузовлева А.Г. – Нефедова Г.Н., ответчика Ежикеева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузовлев А.Г. обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований к Ежикееву Д.А., Гусевой Т.Г., Погосовой И.П., администрации Коченевского района просил о признании договора купли-продажи от 11.09.2018, заключенного между Погосовой И.П. и Ежикеевым Д.А. земельного участка <данные изъяты> - недействительной сделкой, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка на территории Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области № 589 от 01.11.2012, заключенного между Администрацией Коченевского района и Погосовой И.П., признании факта принятия им - Кузовлевым А.Г. - наследства в виде земельного участка <данные изъяты> открывшегося после смерти его матери <данные изъяты>

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - <данные изъяты> В августе 2019 года, в документах своей матери Кузовлев А.Г. обнаружил свидетельство о праве собственности <данные изъяты>. на землю, выданное администрацией Коченевского района Новосибирской области. Согласно сведениям членской книжки на имя <данные изъяты>. от 30.10.1992 года, земельный участок <данные изъяты>

22.08.2019 от председателя СНТ «Огонек» Артамоновой Т.В. истцу стало известно, что по договору купли-продажи данный земельный участок <данные изъяты> 11.09.2018 продан Погосовой И.П. Ежикееву Д.А. Государственная регистрация права 15.10.2018.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случае прямо предусмотренных законом, считает, что сделка, связанная с отчуждением земельного участка <данные изъяты> по договору купли-продажи от 11.09.2018 между Погосовой И.П. и Ежикеевым Д.А. является ничтожной, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно действующему законодательству, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истец Кузовлев А.Г., предъявляя требования о признании недействительно ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, согласно статье 166 ГК РФ, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Истец является наследником после смерти матери, принял иное имущество в установленном законом порядке после смерти матери, просит признать факт принятия наследства в виде спорного земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Кузовлева А.Г. - Нефедова Г.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не применены действующие нормы материального права, нарушен принцип действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц.

Так суд, не принял во внимание положение пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019), на чем настаивал истец в ходе судебного заседания, «О государственной регистрации недвижимости». Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 статьи 69, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости.

Таким образом, суд, игнорируя положение данного закона, выстроил цепь неправильных выводов, которые привели к неправосудному решению.

Суд неправильно в решении дает оценку документам и обстоятельствам, связанным с правом собственности обладателя земельного участка <данные изъяты>. Свидетельство о праве собственности имеет № <данные изъяты> и дату наделением правом собственности <данные изъяты>., на основании решения администрации Коченевекого района 14.12.1992. На обратной стороне свидетельства о праве собственности на землю, нанесен план земельного участка с привязкой к местности.

Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю соответствует форме утвержденной постановлением Правительства РФ № 177 от 19.03.1992 года.

Указание суда на отсутствие в постановлении <данные изъяты> от 14.12.1992 сведений о конкретном лице, в собственность которого передается земельный участок, опровергается самим свидетельством о праве собственности на землю, которое персонифицирует обладателя земельного участка во взаимосвязи с Постановлением № 279.

Не согласен с выводом суда о том, что временная форма бланка свидетельства о праве собственности, может быть временным правом собственности.

Суд неверный сделал вывод об утрате правоспособности, после смерти, обладателя земельного участка <данные изъяты><данные изъяты> и об отсутствии наследственного имущества в связи с тем, что <данные изъяты>. не обладала на день смерти выпиской из ЕГРН. Исходя из смысла действующего гражданского законодательства, и его системного толкования, следует то, что наличие свидетельства о праве собственности на земельный участок есть юридический факт признания и подтверждения государством возникновения право собственности.

Суд неверно в решении ставит вопрос о необходимости оспаривать при жизни <данные изъяты>. сделку между администрацией Коченевского района Новосибирской области и Погосовой И.П.

Администрация Коченевекого района Новосибирской области незаконно распорядилось земельным участком, принадлежавшим на праве собственности <данные изъяты>. на основании недостоверных сведений, которые в администрацию предоставил СНТ «Огонек».

По сути, земельным участком, имеющим свидетельство о праве собственности, минуя закон и необходимые процедуры, незаконно распорядилось СНТ «Огонек», что является недопустимым.

Тезис суда о том, что данный участок не обрабатывался, не дает законных оснований для лишения права собственности <данные изъяты>. и ее наследников.

Суд не должен и не может вставать на сторону ответчиков, принудительно изъявших у собственника его имущество.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных законом, сделка купли-продажи № <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> от 01.11.2012, заключенного между администрацией Коченевского района и Погосовой И.П., а также сделка, связанная с отчуждением земельного участка <данные изъяты> по договору купли-продажи от 11.09,2018 между Погосовой И.П. и Ежикеевым Д.А., являются недействительными, независимо от такого признания – ничтожными сделками.

Данные сделки нарушают принцип добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, стороны злоупотребляли правом незаконно, распорядившись имуществом истца.

Кузовлев А.Г., предъявляя требования о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применении последствий ее недействительности, согласно ст. 166 ГК РФ имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ссылаясь на положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечает, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствий с завещанием или по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - <данные изъяты> (л.д.16).

После смерти <данные изъяты>. её сын Кузовлев А.Г. и дочь <данные изъяты> приняли наследство, в числе принятого наследственного имущества спорный земельный участок не указан.

Согласно свидетельству без номера и даты о праве собственности на землю, выданному Администрацией Коченевского района Новосибирской области на основании решения администрации Коченевского района от 14.12.1992 № 278 <данные изъяты>. предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 0,06 га.

Членская книжка на имя <данные изъяты>. содержит сведения о дате вступления её в товарищество - 1991 г., квитанции на имя <данные изъяты>. содержат сведения об оплате электроэнергии и обустройства дорог, датированные 1992-1995 г.г.

Из представленных Администрацией района документов, по сведениям СТ «Огонек» на период 1993 года (л.д.160) и на период 1997 года (л.д.164) земельный участок № <данные изъяты> не обрабатывался.

Как видно из материалов дела Погосова И.П. использовала участок <данные изъяты> СНТ «Огонек», площадью 600 кв.м, являлась членом товарищества, в связи с чем, на основании заключения правления СНТ Огонек администрацией Коченевского района Новосибирской области постановлением № 2030 от 29.10.2012 Погосовой И.П. предоставлен указанный земельный участок в собственность.

01.11.2012 между Администрацией Коченевского района Новосибирской области с одной стороны и Погосовой И.П. с другой стороны заключен Договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> СНТ «Огонёк» Коченевского района Новосибирской области, площадью 600 кв.м., право зарегистрировано 15.04.2013.

11.09.2018 в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между Погосовой И.П. и Ежикеевым Д.А. к последнему перешло право собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти Кузовлевой С.А. ей не принадлежал земельный участок, не представлено доказательств совершения Кузовлевой С.А. при жизни действий по оспариванию прав на спорный земельный участок.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку документам и обстоятельствам, связанным с правом собственности обладателя земельного участка <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из установленных судом обстоятельств следует, что <данные изъяты>. был предоставлен в собственность спорный земельный участок, она принята в члены СТ Огонек, оформлена членская книжка.

Из предоставленных в материалы дела квитанций садоводческого товарищества Огонек следует, что <данные изъяты>. вносились платежи в период 1992-1995 г.г., после 1995 года членские и целевые взносы, оплата электроэнергии не производилась.

Доказательств обратного, подтверждающих исполнение <данные изъяты>. обязанностей по содержанию и использованию предоставленного ей в собственность земельного участка после 1995 года, истцом не предоставлено.

Кроме того, из предоставленной СНТ «Огонек» информации следует, что в 1993, 1997 году участок не обрабатывался.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что <данные изъяты> фактически совершила действия, предусмотренные ст. 236 ГК РФ, свидетельствующие об отказе от права собственности на земельный участок, поскольку устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом, не исполняла обязанности члена садоводческого товарищества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении <данные изъяты>. сохранить права на земельный участок, материалы дела не содержат, действия СНТ «Огонек» по предоставлению земельного участка в пользование Погосовой И.П., а впоследствии постановление администрации Коченевского района Новосибирской области о предоставлении земельного участка в собственность не были оспорены.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии на дату смерти наследодателя <данные изъяты>. в ее собственности вышеуказанного земельного участка, а потому в удовлетворении требований наследника Кузовлева А.Г. отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на отсутствие регистрации права собственности в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество <данные изъяты>. являлась собственником земельного участка, а принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, не имеют правового значения, поскольку из обстоятельств дела следует, что собственник отказался от своего права собственности.

Выводы суда связанные с оценкой формы свидетельства о праве собственности, отсутствием в постановлении о предоставлении земельного участка в собственность сведений о лице, в собственность которого предоставлен участок, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 января 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузовлева А.Г. – Нефедева Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи