Кузовлев Игорь Андреевич

Судья: Чирцова Е.А.

Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-4093/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Карасовской А.В.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузовлева Игоря Андреевича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2018 года

по делу по иску Кузовлева Игоря Андреевича к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения

У С Т А Н О В И Л А:

Кузовлев И. А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании единовременного вознаграждения.

Требования с учетом уточнений (л.д. 44-46) мотивированы тем, что во время работы в ПАО «Южный Кузбасс» ему с 17.03.2016 года была назначена страховая пенсия по старости, в связи, с чем 23.06.2017 года он обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ.

Однако ПАО «Южный Кузбасс» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выплате единовременного вознаграждения, руководствуясь тем, что он 10 июня 2016 года был уволен за прогул на основании приказа №к от 17.06.2016 года, то согласно п. 4.1. Положения «О порядке выплаты работникам ОАО «Южный Кузбасс» отсутствуют основания для выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ». Полагает, что увольнение в связи с прогулом не является основание дл...

...я отказа ему в выплате единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2019 годы, поскольку во время работы в ПАО «Южный Кузбасс» ему с 17.03.2016 года была назначена страховая пенсия по старости, то есть все условия для реализации права на получения единовременного вознаграждения им были соблюдены.

Таким образом, размер единовременного вознаграждения с учетом стажа 22 года на предприятиях угольной промышленности, согласно представленного расчета составляет: 138046,59 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности в размере 138046,59 руб., расходы за услуги адвоката за составление исковое заявления 2000 руб. и за представительство в суде 6000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Сидорова Л. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузовлева Игоря Андреевича к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения, отказать.

В апелляционной жалобе Кузовлев И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что согласно записям в трудовой книжке, истец Кузовлев И.А. работал на предприятиях угольной промышленности 22 года: с ДД.ММ.ГГГГ.1993г. в профессиях горнорабочий подземный и подземный электрослесарь в шахте «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. в профессии электрослесарь в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. в профессии подземный электрослесарь в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. в профессии подземный электрослесарь <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ в профессии подземный электрослесарь <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. в профессии подземный электрослесарь в <данные изъяты>», с 06.07.2012г. по 10.06.2016г. в профессии подземный электрослесарь в ПАО «Южный Кузбасс», что также подтверждается данными о страховом стаже застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленными Пенсионным фондом РФ (л.д. 8-22, 42).

17.03.2016 истец приобрел право на пенсионное обеспечение (л.д. 23, 42).

10.06.2016 приказом №к от 17.06.2016 истец Кузовлев И.А. уволен из филиала ПАО «Южный Кузбасс» - управление по подземной добыче угля за прогулы на основании пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 18, 51).

23.06.2017 Кузовлев И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (л.д. 24).

30.06.2017 истцу Кузовлеву И.А. направлен ответ на заявление, в котором отказано в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ, так как отсутствуют основания для выплаты (л.д. 25).

Согласно сведениям, представленным из <данные изъяты>», где истец работает в настоящее время, выплаты единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности не назначались и не производились (л.д. 39).

Выплаты единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности предусмотрены ФОС по угольной промышленности (п. 5.3), а также п.п. 10.1.3., 10.1.4. Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс».

Порядок назначения, расчет выплаты вознаграждения, устанавливается в Положении «О порядке выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс» единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ».

В соответствии с п. 4.1. Положения выплата вознаграждения производится один раз за весь период работы в угольной промышленности на основании личного заявления после наступления права на пенсионное обеспечение при прекращении трудовых отношений с Обществом в связи с выходом на пенсию.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 390, 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истом без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем в иске отказал.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие истца с выводами суда о пропуске им срока для обращения в суд, в обоснование своих довод указывает, что именно 30.06.2017 года он узнал о нарушении своего права, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с этой даты, однако указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку такая позиция основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.392 ТК РФ (ред., действ. на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что заявление стороны о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом юридически значимым обстоятельством является установление того, с какого момента истец узнал о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абз.2 пункта 5.3 "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года" (продленного до 31 декабря 2018 года) в случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждение Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Из указанных норм права следует, что срок обращения в суд в данном случае исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента увольнения истца, поскольку именно в день увольнения с ним должен был быть произведен окончательный расчет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 4, 6, 7 Дополнительных соглашений к ФОС по угольной промышленности РФ «О мерах по стабилизации и оздоровлению социально-экономической ситуации в организациях угольной промышленности и реализации ФОС», Соглашения о продлении срока действия «Дополнительного соглашения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации о мерах по стабилизации и оздоровлению социально-экономической ситуации в организациях угольной промышленности и реализации ФОС, ст. 140 Трудового кодекса РФ, предусматривающих выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения, вознаграждение за выслугу лет должно было быть выплачено Кузовлеву И.А. в день издания приказа об увольнении, то есть 17.06.2016.

Учитывая, что ни Коллективным договором, ни Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет срок выплаты пособий не установлен, работодатель обязан был выплатить данное пособие при увольнении истца 10 июня 2016.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 10.06.2016 в связи с изданием приказа №к от 17.06.2016 Кузовлев И.А. уволен из филиала ПАО «Южный Кузбасс» - управление по подземной добыче угля за прогулы на основании подпункта пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 18, 51).

23.06.2017 Кузовлев И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (л.д. 24), то есть спустя более, чем один год после даты увольнения.

30.06.2017 Кузовлеву И.А. направлен ответ на заявление, в котором отказано в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ, так как отсутствуют основания для выплаты (л.д. 25).

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены 10.06.2016, приказ об увольнении от 17.06.2016, исковое заявление поступило в суд 13.12.2017, то есть по истечении полутора лет с момента увольнения, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако в ходе судебного заседания, доказательства уважительности пропуска указанного срока истец не представил.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы к спорным отношениям не могут быть применены положения статьи 392 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которыми предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, поскольку по изложенным выше основаниям, начало течение срока исковой давности следует считать с июня 2016 года, когда истец был уволен и с ним произведен расчет. Кроме того, вышеуказанная редакция ст. 392 ТК РФ начинает действовать с 03.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузовлева Игоря Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: