Кузовлева Марина Иннокентьевна

Дело № 2-107/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

с участием представителя истцов Войтенко Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.В., Русских Е.А., Комерова Н.А., Кузовлевой М.И., Миронова М.С., Мироновой Г.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать за Ивановой Е.В., Русских Е.А. право собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец Миронова Г.А. в указанной квартире проживает с 1981 г., Русских Е.А. с 1993 г., Иванова с 1981 г. При попытке оформить право на квартиру, выяснилось, что документы утеряны. В реестре муниципальной, федеральной собственности квартира не значатся. Бесхозным имуществом, не признавалась. Права иных лиц на указанное имущество не зарегистрированы. В этой связи не имеют возможности в порядке приватизации приобрести имущество в собственность. Они на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой как своим собственным недвижимым имуществом. Несут бремя содержания, оплачивают налоги. Их право никем не оспорено.

Истцы, представитель ответчика просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотре...

...нию дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что в связи с тем, что сведения о правах на квартиру отсутствуют, истцы не имеют возможности приобрести квартиру в порядке приватизации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений «ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, вышеназванные нормы закрепляют право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Как установлено по делу и не опровергнуто ответчиком, истцы на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, что подтверждено лицевым счетом, поквартирной карточкой (л.д. №). В качестве основного нанимателя квартиры указана Миронова Г.А., которая в квартире зарегистрирована и проживает с 1981 года. Так же в квартире зарегистрированы и проживают: внуки нанимателя - Русских Е.А., Иванова Е.В., Миронов М.С., правнук - Комеров Н.А., дочь – Кузовлева М.И.

Указанное право пользования жилым помещением с 1981 года никем не оспорено.

Право на приватизацию жилого помещения истцами Русских Е.А., Ивановой Е.В. ранее не реализовано.

Зарегистрированные в квартире Комеров Н.А., Кузовлева М.И., Миронов М.С., Миронова Г.А. не возражают о признании права собственности на квартиру за истцами Русских Е.А., Ивановой Е.В. (л.д. ).

Указанная квартира в реестрах муниципальной, федеральной собственности, собственность субъекта Забайкальский край, не значится. Бесхозным имуществом, не признавалась. Права иных лиц на указанное имущество не зарегистрированы (л.д. ).

В этой связи истцы не имеют возможность реализовать свое право на приватизацию.

Таким образом, истцы, по независящим от них обстоятельствам, не имеют возможности воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого ими, по договору социального найма, жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, таким образом, будет реализовано их право на приобретение жилья в собственность, которое они не имеют возможности реализовать путем приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ивановой Е.В., Русских Е.А. право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях, по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права Ивановой Е.В., Русских Е.А. на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

Дело № 2-1060/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Петровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузовлевой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на договор уступки прав (цессии) от 29.08.2015 ДС №, заключённый с АО «Тинькофф Банк», согласно которому к ООО «Феникс» в полном объёме перешло право требования долга по заключённому между АО «Тинькофф Банк» и Кузовлевой М.И. кредитному договору № от 16.11.2010 с лимитом задолженности на сумму 60 000 рублей. ООО «Феникс» просит взыскать с Кузовлевой М.И. в свою пользу переданную по договору цессии задолженность в сумме 105 626,96 рублей, образовавшуюся за период с 28.02.2014 по 28.10.2014 (учитывая, что заключительный счёт в связи с расторжением договора в одностороннем порядке банком ответчику был направлен 28.10.2014), а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 312,54 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств не заявляла, возражений не представила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотре...

...но в отсутствие ответчика, в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании личного заявления-анкеты Кузовлевой М.И. путём акцепта банком оферты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (решением от 16.01.2015 наименование банка 12 марта 2015 года изменено на АО «Тинькофф Банк») заключил с ответчиком универсальный договор № от 16.11.2010 на условиях, указанных в Заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. На имя ответчика выпущена карта по продукту «Тинькофф Платинум» по тарифному плану 1.0.

Из заявления-анкеты следует, что Кузовлевой М.И. была уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана 1.0, указанного в её заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,3 % годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Карта заёмщиком была активирована. С помощью карты в период с 16.11.2010 по 10.07.2014 Кузовлева М.И. совершала приходно-расходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора №.

Согласно Тарифам по кредитным картам заёмщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0 % годовых, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 рублей, плата за обслуживание карты – 590 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 39 рублей, минимальный платеж – 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Также указано, что при неоплате минимального платежа заёмщик обязана уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Банком АО «Тинькофф Банк» договор исполнен, денежные средства с лимитом задолженности 60 000 рублей ответчику предоставлялись. В период действия кредитного договора заёмщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, после 10.07.2014 Кузовлева М.И. прекратила возврат кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчётом задолженности за период с с 28.02.2014 по 28.10.2014.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.08.2015 между Банком АО «Тинькофф Банк» и коллекторским агентством ООО «Феникс» заключён договор уступки прав (цессии) – дополнительное соглашение № 9 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015.

Из указанного договора цессии следует, что объём передаваемых Банком цессионарию ООО «Феникс» прав (требований) к физическим лицам включает право на получение всей задолженности на дату перехода прав, без права начислять и взимать проценты за пользование кредитом с даты заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии, применительно к обязательству КузовлевойМ.И., на дату перехода прав общая сумма уступаемых прав по кредитному договору составляла 105 626,96 рублей, в том числе основной долг – 59 800,69 рублей, проценты за пользование кредитом – 24 954,12 рублей, комиссии и штрафы – 20 872,15 рублей.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Суд, проверив указанный расчёт задолженности по кредитному договору, находит, что он произведён верно, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом заёмщиком кредита. Доказательств, опровергающих данный расчёт, ответчиком не представлено.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, возможность передачи права требования по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком допускается.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании задолженности обоснованные и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещению с другой стороны подлежат понесённые по делу расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 312,54 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Кузовлевой М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2010 в сумме 105 626,96 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 312,54 рублей, всего 108 939,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина