Кузовой Игорь Геннадьевич

2-1555/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 21 февраля 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметшина Р.Н.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием:

представителя истца Ибраковой Г.Ф.,

ответчиков Кузового И.Г.,

Кузовой Т.В.,

Кузовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Кузовому И.Г., Кузовой Т.В., Кузовой В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузовому И.Г., Кузовой Т.В., Кузовой В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в <адрес> в <адрес> находится в управлении истца. В <адрес> указанного дома зарегистрирован и проживет наниматель жилого помещения Кузовому И.Г. Кузовой Т.В., Кузовой В.И. являются членами семьи нанимателя. Несмотря на предупреждение, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится не регулярно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп. В результате неоплаты нанимателями обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, Управляющая организация не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим истец просит взыскат...

...ь с ответчиков Кузовому И.Г., Кузовой Т.В., Кузовой В.И. солидарно сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отнести на указанных ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с Кузовому И.Г., задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Кузовой Т.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Кузовой В.И. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Кузовому И.Г., Кузовой Т.В., Кузовой В.И. в судебном заседании заявленные требования признали в полном объеме, о чем представили заявление. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Кузовому И.Г., Кузовой Т.В., Кузовой В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени, удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» удовлетворить.

Взыскать с Кузовому И.Г. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузовой Т.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Кузовой В.И. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

Дело № 2-4320/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Щекочихиной Е.В., с участием истца Кузового И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузового И.Г. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Алехина С.А. (принадлежащего истцу) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Охунова У.Д. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Охунова. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Охунова была застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Кузовой И.Г. обратился к ИП Ребежа с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Ребежа В.П., величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещени...

...ем и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом траты товарной стоимости) в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил в части неустойки, просил взыскать неустойку в порядке Закона об ОСАГО в размере №, в остальной части иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о снижении размера неустойки с <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Алехина С.А. (принадлежащего истцу) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Охунова У.Д. Автомобиль истца получил механические повреждения крыльев левой стороны, дверей левой стороны, порога левой стороны, стойки левой стороны, переднего бампера (л.д.107).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец, представил об этом в судебном заседании копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответственность Охунова У.Д. была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, который признал событие страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты> (л.д.6), размер подлежащего выплате страхового возмещения определен экспертным заключением ООО "РАНЭ-УрФО" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-58).

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Ребежа В.П., величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.12).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ года) определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный оценщиком Ребежа В.П., признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение, представленное ответчиком, не отвечает требованиям данного закона в части указания сведений о расчете среднего значения на заменяемые запасные части и ремонтные работы по региону (ХМАО-Югра).

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то разница между страховой выплатой и размером материального ущерба, которую истец просит суд взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования исходя из общей суммы ущерба в размере <данные изъяты> и в пользу Кузового И.Г. выплачено <данные изъяты>, условие о лимите ответственности страховщика в данном случае соблюдено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> основано на положениях ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период неисполнения ответчиком обязанности определен истцом с даты выплаты страхового возмещения по дату подготовки к судебному заседанию. Расчет истца ответчиком подтвержден, поэтому суд находит возможным принять его в качестве правильного, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором (л.д.38), квитанцией (л.д.37) на сумму <данные изъяты>, на юридические услуги в размере <данные изъяты> подтверждены квитанциями (л.д.35,36), и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузового И.Г. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузового И.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех