Эприков Георгий Робертович

УИД - 61RS0008-01-2020-003681-72

Дело № 2-2515/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Майдиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батажева М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Эприкову Г.Р. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 12.05.20г произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> №, принадлежащее Батажеву М.М. В результате аварии, его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине другого участника дорожного движения.В связи с отзывом лицензий страховой компании, в соответствии с федеральным законом № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 и постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился 18.05.20г в РСА (в лице представителя СК «Югория») с необходимым пакетом документов. До настоящего момента выплата не была произведена. В связи с чем, потерпевший обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта, проведенной аккредитованным в РСА экспертом-техником, в соответствии с единой методикой ЦБРФ от 19.09.14 независимой технической экспертизы,стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 478 500 ру...

...б. Без учета износа 715 400 руб.

Срок выплаты страхового возмещения истек 06.06.20 (20 календарных дней). В соответствии со ст. 12 пункта 21. ФЗ «ОСАГО»:«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральньным законом размера страхового возмещения» Расчет неустойки осуществляется от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 400 000 рублей.с 07.06.20 (21 день после обращения) по 27.06.20=20 дней 400 000/100*1*20=80 000 руб.В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего,в пределах установленных Федеральным законом.

Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.

В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осушествляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из вышеизложенного, с РСА подлежит возмешению сумма в размере 400 000руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньщем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанного, в данном деле следует исходить из принципа полного возмещения вреда. Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного суда РФ №6 И от 31.05.2005 и получила свое развитие в постановлении №6П от 10.03.2017г.

В связи с чем, с виновника ДТП, ответственного за причинение ущерба Эприкова Г.Р. подлежит взысканию сумма в размере 315400 руб. (715 400 - 400 000).

На основании изложенного, истец просит взыскать с «РСА» в пользу Истца комценсационную выплату в размере 400 000рублей, штраф 50%, неустойку в размере624 000руб.Взыскать с Эприкова Г.Р. ущерб в размере 259800 руб., солидарно расходы на гос.пошлину 11 154 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА –Иванченко А.И. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Ответчик Эприков Г.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика,эксперта Скитикова Д.Б.,пояснившего суду, что экспертиза прведена с осмотром автмобиля, а также в выводах экспертизы допущена описка на л.д. №, 2 абзац необходимо указать:»…боковое левое…»,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу положений ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п.п. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона. В соответствии с п.1,3,4 ст.19 Закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2020 года в 20часов 35 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Лесопарковая,д. 90/80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № под управлением Эприкова Г.Р.,который нарушил требования п.8.1 ПДДРФ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Батажева М.М., принадлежащего водителю что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2020 года и Приложением.

Виновником ДТП признан водитель Эприков Г.Р.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован но договору ОСАГО, заключенному с ООО «Поволжский Страховой Альянс»по полису МММ №.

Приказом Банка России 05.09.2019г отозвана лицензия на осушествление страхования общества с ограниченной ответственностью ООО «Поволжский Страховой Альянс ».

Истец обратился 18.05.20г в РСА (в лице представителя СК «Югория») с необходимым пакетом документов. До настоящего момента выплата не была произведена. В связи с чем, потерпевший обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта, проведенной аккредитованным в РСА экспертом-техником, в соответствии с единой методикой ЦБРФ от 19.09.14 независимой технической экспертизы,стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 478 500 руб. Без учета износа 715 400 руб.

16 июня 2020 года истец направил претензию о выплате страхового возмещения страховщику. Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел.

Полагая, что права нарушены, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя истца »17 сентября 2020 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО »Дон-Эксперт +».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 20 октября 2020 года№287-10-2020,все выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12 мая 2020года. При подключении компьютера к автомобилю истца запись срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля, зафиксирована соответствующими кодами ошибок, когда зафиксировано срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № исследовать компьютерной диагностикой не представляется возможным, так как заводом изготовителем не предусмотрена фиксация даты и времени при срабатывании системы SRS.

С учетом ответа на первый вопрос,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно методики ЦБРФ в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП с учетом износа на дату ДТП составляет –458200 рублей 00 копеек, без учета износа- 659800рублей.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы не оспаривались.Поскольку экспертное заключение ООО »Дон-Эксперт +» от 20.10.2020 г. получено с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд считает необходимым положить его в основу решения, кроме того эксперт Скитиков Д.Б. в судебном заседании дал полные ответы и поддтвердил свои выводы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не возникает.

Таким образом, судом установлено, что полис МММ № является надлежащим доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс », застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП,при наступлении страхового случая у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению недостающей компенсационной выплаты истцу с учетом установленного п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 299000 рублей,поскольку необходимо исключить из калькуляции эксперта следующие детали: AirBag в подголовнике левом, стоимостью 33100рублей, AirBag передний левый боковой стоимостью 14600рублей, блок управления AirBag, стоимостью 31100рублей, AirBag задний левый боковой, стоимостью 22200рублей, поскольку экспертом не определена дата срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля,.

Согласно положениями ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые регламентируют отношения потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат. Кроме того, поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предоставлялось РСА на осмотр, что подтверждается актом осмотра № 1057466 от 23.05.2020 г. (л.д.№78).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 12 мая 2020 года ДТП относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, поскольку у ООО «Поволжский Страховой Альянс », лицензия отозвана, имеются основания для взыскания в пользу истца с РСА компенсационную выплату в размере 299000 рублей в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

На основании ст. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 указанного закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, если у страховой организации отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,3,4 ст.19 Закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, 19.05.2020г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 12.05.2020г.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку истцом в адрес РСА были в полном объеме направлены документы, необходимые для определения размера ущерба и осуществления компенсационной выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей за период с 07.06.2020 года по 10.11.2020года из расчета 299000х1% х 156=466440 рублей, истец просит взыскать 624000 рубля.

Также подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 149500 рублей 00копеек (299 000/2).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей которое подлежит удовлетворению частично.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительности рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, на основании чего считает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8190 рублей

Разрешая требования истца к ответчику Эприкову Г.Р. суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку виновником ДТП признан Эприков Г.Р.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, следовательно, оснований для взыскания ущерба с данного ответчика не имеется. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 23 ФЗ ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим федеральным законом.Таким образом с Эприкова Г.Р.подлежит взысканию сумма материального ущерба размере 259800 рублей и госпошлина в размере2964рубля, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца и РСА подлежит взыскание стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО»Дон- Эксперт +» в размере 70000 рублей,а именно с Российского Союза Автостраховщиков в размере 52 325 рублей, с Батажева М.М. в размере 17675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батажева М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Батажева М.М. компенсацию в размере- 299 000 рублей 00 копейки, неустойку в размере 200 000рублей,расходы на оплату услуг представителя- 8000 рублей, штраф-149500 рублей 00копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8190 рублей.

Взыскать с Эприкова Г.Р. в пользу Батажева М.М. ущерб в размере 259800 рублей, расходы по уплате государственнй пошлины в размере 2964 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО»Дон- Эксперт +» стоимость судебной экспертизы в размере 52 325 рублей.

Взыскать с Батажева М.М. в пользу ООО»Дон- Эксперт +» стоимость судебной экспертизы в размере 17675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 11 декабря 2020 год

Судья:

УИД: 61RS0008-01-2021-006893-55

Дело № 2-3930/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаренко Г.А. к Эприкову Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Базаренко Г.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Истица является собственником квартиры № по <адрес> на основании договора дарения.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик, брак истца с которым прекращен, ответчик выехал из жилого помещения за пределы Российской Федерации и более двух лет не проживает в квартире, не несет расходы на содержание имущества.

В этой связи, истица просила суд снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела Базаренко Г.А. уточнила исковые требования, просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой № по <адрес>.

В судебное заседание Базаренко Г.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Эприков Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказател...

...ьств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ право на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в том числе право пользоваться данным жилым помещением для проживания, приобретает собственник данного жилья, члены его семьи и иные граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, лишь при условии их вселения и проживания в данном жилом помещении в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и бывшим членом семьи (ч. 4 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что Базаренко Г.А. является собственником квартиры № по <адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано 24 ноября 2020 года на основании договора дарения от 17 ноября 2020 года, заключенного с Базаренко Т.В.

В данной квартире согласно адресной справке с 23 декабря 2015 года зарегистрирован Эприков Г.Р., брак истца с которым прекращен 31 мая 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года.

Согласно объяснениям истца, Эприков Г.Р. в квартире более двух лет не проживает, выехал из неё добровольно, его вещей в жилом помещении не имеется.

Доказательств обратного ответчик суду не представила, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенных выше обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованы, поскольку в настоящее время он членом семьи истца не является, в квартире не проживает, сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире, который носит лишь формальный характер, не может быть признан судом достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования.

Согласно абз. 2 п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базаренко Г.А. к Эприкову Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Эприкова Г.Р. утратившим право пользования квартирой № по <адрес>.

Взыскать с Эприкова Г.Р. в пользу Базаренко Г.А. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-7850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Афанасьева О.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2515/2020 по иску Батажева Мурата Магомедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Эприкову Георгию Робертовичу о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

Батажев М.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.05.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер Н 373 ВО 15. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В связи с отзывом лицензии страховой компании истец обратился 18.05.2020 в РСА (в лице представителя СК «Югория») с необходимым пакетом документов. Однако выплата не была произведена. С учетом заключения экспертизы, проведенной аккредитованным в РСА экспертом-техником, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19.09.2014 истец просил взыскать с РСА в компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 624 000 руб., взыскать с Эприкова Г.Р. ущерб в размере 259 800 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года исковые требования Батажева М.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Батажева М.М. компенсацию в размере 299 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., штраф-149500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8190 руб. Взыскал с Эприкова Г.Р. в пользу Батажева М.М. ущерб в размере 259 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2964 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Дон- Эксперт +» стоимость судебной экспертизы в размере 52325 руб. Взыскал с Батажева М.М. в пользу ООО «Дон-Эксперт +» стоимость судебной экспертизы в размере 17 675 руб.

С указанным решением не согласился РСА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Дон-Эксперт +»,

Учитывая изложенное, ответчик считает, что экспертное заключение №287-10-2020 от 20.10.2020 ООО «Дон-Эксперт+» не соответствует требованиям, установленным нормами права.

В судебное заседание явилась представитель РСА Забитова К.Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также заявившую ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на основании представленных заверенной копий платежного поручения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на сумму 3000руб. и не заверенной копии платежного поручения об оплате счета за проведение судебной экспертизы на сумму 50000руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Батажева М.М. и ответчика Эприкова Г.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. При этом судебная коллегия отклонила ходатайство истца об отложении дела в связи с подготовкой позиции по делу, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Рассмотрев дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА (в порядке передоверия) – Забитову К.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу положений ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с п.1,3,4 ст.19 Закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Разрешая спор суд первой инстанции посчитал установленным, что 12 мая 2020 года в 20 часов 35 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Лесопарковая, д.90/80, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Кантри», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Эприкова Г.Р., который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Батажева М.М., принадлежащего водителю. Виновником ДТП признан водитель Эприков Г.Р. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован но договору ОСАГО, заключенному с ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису МММ № 6001620594. Приказом Банка России 05.09.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Истец обратился 18.05.2020 в РСА (в лице представителя СК «Югория») с необходимым пакетом документов. Однако выплата не была произведена. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца 17.09.2020 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дон-Эксперт +».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 20.10.2020 № 287-10-2020, все выявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12 мая 2020 года. При подключении компьютера к автомобилю истца запись срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля, зафиксирована соответствующими кодами ошибок, когда зафиксировано срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исследовать компьютерной диагностикой не представляется возможным, так как заводом изготовителем не предусмотрена фиксация даты и времени при срабатывании системы SRS. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно Единой методике ЦБ РФ в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, с учетом износа на дату ДТП составляет –458 200 руб., без учета износа - 659 800 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с выводами проведенного экспертного исследования ООО «Дон-Эксперт +» от 20.10.2020 № 287-10-2020, и пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца сумму в размере 299 000 руб., указав, что из калькуляции эксперта необходимо исключить следующие детали: AirBag в подголовнике левом, стоимостью 33 100 руб., AirBag передний левый боковой стоимостью 14 600 руб., блок управления AirBag, стоимостью 31 100 руб., AirBag задний левый боковой стоимостью 22 200 руб., поскольку экспертом не определена дата срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии сомнений в обоснованности и объективности экспертного заключения, которое было положено судом в основу обжалуемого решения. Судебная коллегия определением от 11 мая 2021 года назначила по делу повторную судебную трасолого-автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам эксперта С.А.В. (включен в реестр экспертов-техников (т.2, л.д.192)), изложенных в заключении ООО «РОЛЭКС» №4-8287-21 от 21.06.2021 года все повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12.05.2020. В компьютере автомобиля истца имеется запись срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля, данный факт соответствующими кодами ошибок зафиксирован, срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля зафиксировано на рассчитанном пробеге 53527 км (3819,52 моточасов). Внешние признаки срабатывания системы пассивной безопасности противоречат показаниям компьютера автомобиля истца. Таким образом, экспертом было однозначно установлено, что повреждения автомобиля истца при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП не могли быть образованы в результате единовременного события - ДТП от 12.05.2020 в результате контакта с автомобилем «Хендэ Кантри», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» (т.2, л.д.122-192) наиболее полно отвечает требованиям законности, обоснованности и объективности. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортных средств, с учетом обстоятельств ДТП на которые ссылался сам истец, материала ДТП, фотоматериалов, содержит однозначные и категоричные ответы, подтвержденные в необходимых случаях расчетами, на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

В свою очередь, положенные судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении иска, выводы эксперта ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» от 29.07.2020 (т.1, л.д.118-142), по вопросу о возможности образования повреждений автомобиля истца в едином механизме ДТП от 12.05.2020 носят предположительный характер. В нарушение требований п.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом не производилось графическое моделирование столкновения транспортных средств. Кроме того, конечное положение автомобилей, установленное экспертом при исследовании механизма столкновения транспортных средств, не соответствует конечному положению автомобилей, зафиксированному на схеме ДТП. При исследовании обстоятельств ДТП эксперт контактирование для автомобилей «Хэндэ» и Мерседес Бенц» описывает, в том числе, как скользящее (т.1, л.д.126). При рассмотрении повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S350» экспертом установлено повреждение облицовки переднего бампера автомобиля истца, при этом не описывается такое его повреждение, как разрыв креплений, указанное на фотоснимке (т.1, л.д. 129), не характерное для скользящего контактирования. Эксперт указывает (т.1, л.д.134), что в результате полученного переднего контактирования с автомобилем «Хэндэ» в соответствии с зарегистрированной датчиками нагрузкой, система пассивной безопасности дала сигнал на срабатывание подушек безопасности и натяжителей ремней безопасности. Однако, описывая механизм столкновения, экспертом было установлено «боковое левое» контактирование автомобиля «Мерседес Бенц» с автомобилем «Хэндэ» (т.1, л.д.127). При этом эксперт не смог установить, когда зафиксировано срабатывание систем пассивной безопасности указанного автомобиля, проигнорировав данные о времени срабатывания систем пассивной безопасности в момент их первого и единственного срабатывания 3819,52 часов работы двигателя автомобиля «Мерседес Бенц», в то время как на момент диагностики после ДТП (по прошествии 11 суток от даты ДТП) наработка двигателя составила 13141,15 часов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанные в иске повреждения автомобиля были получены именно в результате ДТП, произошедшего 12.05.2020, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Батажевым М.М. исковых требований в полном объеме, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает, что ходатайство представителя РСА о взыскании с истца понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.60, ч.7 ст.67 ГПК РФ, поскольку в обоснование расходов на проведение экспертизы представлена лишь не заверенная в установленном порядке копия платежного поручения от 12.07.2021, ходатайство о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения. Данное обстоятельство не препятствует обращению в суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батажева Мурата Магомедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Эприкову Г.Р. о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с Батажева Мурата Магомедовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей. В части взыскания расходов на проведение экспертизы ходатайство представителя РСА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 г.