Кузяев Николай Васильевич

Дело № 2-967/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2014 года г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Овчинниковой Т.А.,

с участием помощника Охинского городского прокурора БЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах КНВ к открытому акционерному обществу «С» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор в интересах КНВ обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «С» (далее ОАО «С») о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что КНВ состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно коллективному договору, заключенному между ОАО «С» и первичной профсоюзной организацией сроки выплаты заработной платы установлены 17 и 30 числа каждого месяца. Вместе с тем, заработная плата в установленный срок работнику выплачена не была, в связи с чем в иске заявлено требование о взыскании с ОАО «С» в пользу КНВ заработной платы в размере <сумма>.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор БЮВ, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец КНВ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ОАО «С», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание...

... представителя не направил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора БЮВ, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что КНВ состоит с ОАО «С» в трудовых отношениях. В соответствии с коллективным договором, заключенным между ОАО «С» и первичной профсоюзной организацией данного общества срок выплаты заработной платы установлен 17 и 30 числа каждого месяца. Вместе с тем, заработная плата КНВ за июнь 2014 года в размере <сумма> не выплачена, что подтверждается справкой, представленной ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ОАО «С» перед КНВ обязанности по выплате заработной платы в установленный коллективным договором срок.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Охинского городского прокурора заявленные в интересах КНВ к ОАО «С» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования Охинского городского прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, удовлетворены государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <сумма>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Охинского городского прокурора в интересах КНВ к открытому акционерному обществу «С» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу КНВ невыплаченную заработную плату в размере <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «С» в доход муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Юхно

Копия верна:

Судья Н.В. Юхно