Вольчев Святослав Андреевич

Дело № 33-2392/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Переверзиной Е.Б., Заплоховой И.Е.

с участием прокурора Капсамун И.С.

при секретаре Петровой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каретникова Сергея Григорьевича на решение Волховского городского суда Ленинградской области по делу № № от 5 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Вольчева Святослава Андреевича к Каретникову Сергею Григорьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения Вольчева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вольчев С.А. обратился в Волховский городской суд к Каретникову С.Г. с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные по признаку опасности для жизни и здоровья как тяжкий вред. Образовавшиеся в результате ДТП рубцы в области лица определены экспертами как неизгладимые.

Решением Волховского городского суда от 5 февраля 2019 года с Каретникова С.Г. в пользу Вольчева С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей.

В апелляционной жалобе Каретников С.Г. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального в...

...реда. Считает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства произошедшего.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Каретников С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> и осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу под управлением Вольчева С.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вольчеву С.А. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вольчеву С.А. был причинен моральный вред по вине ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и взыскивая в пользу истца 270 000 рублей, суд в полной мере учел положения статьи 151 и п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции учтена тяжесть полученных истцом телесных повреждений, материальное и семейное положение ответчика, нахождение на его иждивении троих малолетних детей, двое из которых нуждаются в лечении.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретникова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи