Кузяева Юлия Александровна

Дело № 2-58/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 09 февраля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием представителя истца – Абликова А.Н., действующего на основании доверенности 34АА2938761 от 29 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Е.Г. к Кузяевой Ю.А., Самохину С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Белоусова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузяевой Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова В.А., и автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузяевой Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, были причинены многочисленные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузяевой Ю.А. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования гражданской ответственност...

...и владельцев транспортных средств застрахована не была.

Собственником автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, является Самохин С.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, была проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению №496 от 09 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 118 400 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Самохин С.В.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Кузяевой Ю.А., Самохина С.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в размере 118 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере 596 рублей 50 копеек.

Истец Белоусова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца Белоусовой Е.Г. по доверенности Абликов А.Н. исковые требования поддержал с учетом их уточнений, суду дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кузяева Ю.А., Самохин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения по иску не представили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае, они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчики на все судебные заседания заблаговременно извещались посредством заказного письма с уведомлением, в том числе и на судебное заседание от 09 февраля 2021 года.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что 09 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова В.А., и автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузяевой Ю.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Кузяевой Ю.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Кузяева Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственников автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № является Белоусова Е.Г.

Собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, является Самохин С.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, Самохина С.В. и водителя Кузяевой Ю.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2020 года, а также объяснениями водителей Кузяевой Ю.А. и Белоусова В.А.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» №496 от 09 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 118 400 рублей, что ответчиками не оспорено.

Стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и составления экспертного заключения №496 от 06 октября 2020 года и актом №496 от 14 октября 2020 года.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» №496 от 09 октября 2020 года как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и данные технического состояния поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Кузяевой Ю.А. каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобиля Самохина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Самохина С.В. в результате противоправных действий Кузяевой Ю.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является его собственник - ответчик Самохин С.В.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 09 октября 2020 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возложена на собственника источника повышенной опасности Самохина С.В., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Самохина С.В. в пользу Белоусовой Е.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № в размере 118 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, отказав Белоусовой Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Кузяевой Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые в размере 596 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями о несении почтовых расходов, телеграммой от 06 октября 2020 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика Самохина С.В. в пользу истца почтовые расходы в заявленном истцом размере - 596 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; в силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. В этой связи, суд признает несение истцом расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей необходимыми в связи с рассмотрением данного дела, и, учитывая участие представителя в рассмотрении дела, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Самохина С.В. в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг представителя от 29 сентября 2020 года.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Самохина С.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном истцом размере - 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Самохина С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 3 568 рублей.

Руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Белоусовой Е.Г. к Кузяевой Ю.А., Самохину С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Самохину С.В. в пользу Белоусовой Е.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в размере 118 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Белоусовой Е.Г. к Кузяевой Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2-1150/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 04 сентября 2013 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Хачатрян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Ерзовское» Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к КУзяевой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик Кузяева Ю.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается лицевым счетом № №, открытым на ее имя. Согласно действующему законодательству и Правилам предоставления коммунальных услуг и порядка расчетов с нанимателями и собственниками жилья за оплату коммунальных услуг, наниматель (собственник) обязан оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Расчетный период для оплаты услуг устанавливаются в один календарный месяц и плата за услуги вносятся равномерно в течение года. Однако ответчик оплату за коммунальные услуги не производит, в результате чего за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данн...

...ые изъяты>

Истец – представитель МП «Ерзовское» по доверенности Азовская А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Кузяева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, возражения по иску не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кузяева Ю.А. является собственником, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пользуется коммунальными услугами, которые не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом № №, расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствуют об обоснованности и законности исковых требований истца и при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Муниципального предприятия «Ерзовское» Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

С учётом имущественного положения ответчика, суд считает возможным освободить ее от уплаты госпошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия «Ерзовское» Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – удовлетворить.

Взыскать с Кузяевой Ю.А. в пользу Муниципального предприятия «Ерзовское» Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Кузяеву Ю.А. освободить от уплаты госпошлины в доход государства.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Гнутов