Кузякин Сергей Викторович

Дело № 5-2061/2020

74RS0031-01-2020-005125-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2020 года

г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 23

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Натальи Николаевны

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кузякина Сергея Викторовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2020 года в 16 час. 30 мин. Кузякин С.В., проживающий по адресу: <адрес обезличен>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области в период существования угрозы возникновения чрезвычайной ситуации по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: находился в общественном месте в магазине «Чистюля» по ул. Труда, д. 22 в г. Магнитогорске без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил требования п.п.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кузякина С.В. составлен полицейским роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску старшим сержантом полиции Марки...

...ным М.П.

Кузякин С.В. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит вину Кузякина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусиой инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. В отношении граждан введена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других) (подпункт 4 пункт 18).

Факт совершения Кузякиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №2319005872 от 23 июля 2020 года;

- рапортом полицейского роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску старшим сержанта полиции Маркина М.П.;

- письменными объяснениями Кузякина С.В. о согласии с совершенным правонарушением.

При данных обстоятельствах суд находит вину Кузякина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности Кузякина С.В. в судебном заседании не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. По мнению суда, указанное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения последним новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кузякина Сергея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Челябинской области (Управление МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области), ИНН: 7444200607, КПП: 744401001, ОКТМО: 75738000, БИК: 047501001, № счета получателя: 40101810400000010801, банк получателя Отделение Челябинск, КБК: 18811601201010601140, УИН 18880374203190058728.

Разъяснить обязанность уплаты штрафа и представления копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Предупредить о том, что неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

66RS0051-01-2021-000984-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 20 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-827/2021 по иску

ПАО Сбербанк к Кузякину Сергею Викторовичу, Шилину Виталию Евгеньевичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 54 077 рублей 00 копеек на срок 36 мес. под 20.9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Кузякиным С.В.. Согласно вышеуказанному договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаю...

...тся надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика ФИО2. На счетах умершего в ПАО Сбербанк имеются денежные средства в сумме 758 рублей 60 копеек. По имеющейся у банка информации предполагаемым наследником заемщика является Кузякин С.В.. В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского обязательства по Договору входят в состав наследственного имущества умершей ФИО2. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В исковом заявлении просит взыскать с Кузякина С.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.08.2018 по 02.12.2020 (включительно) в размере 42 263 рубля 29 копеек, в том числе: просроченные проценты – 14 109 рублей 81 копейка, просроченный основной долг – 28 153 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467 рублей 90 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шилин В.Е.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчики Кузякин С.В., Шилин В.Е. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу регистрации и жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кузякина С.В. и Шилина В.Е..

Ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области направлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, в силу положений ст. 1175 ГК РФ объём ответственности РФ, как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества. Вследствие чего необходимо установить объём состава выморочного имущества, его рыночную стоимость, т.к. данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, следует установить объём имущества не только наследодателя, но и его супруга. Условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ТУ Росимущества в Свердловской области, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к ТУ Росимущества в Свердловской области, отказать в полном объёме.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив представленный ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области письменный отзыв, изучив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 54 077 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 20.09% годовых (п.1, 4 Индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, договор считается заключенным между заёмщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения е. и кредитором своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита и исполнения им условий в соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитования.

Количество платежей по кредиту, в соответствии с условиями договора, составило 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 034 рубля 58 копеек (п.6 Индивидуальных условий).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счёта заёмщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.8).

Подписав кредитный договор, заёмщик подтвердил, что согласен с содержанием Общих условий кредитования, с ними ознакомлен (п.14 Индивидуальных условий).

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиками не оспорен.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт неоднократного нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено расчетом истца, выпиской по ссудному счету.

Судом установлено, подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умерла.

По кредитному обязательству образовалась просроченная задолженность, которая, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 42 263 рубля 29 копеек, в том числе: просроченные проценты – 14 109 рублей 81 копейка, просроченный основной долг – 28 153 рублей 48 копеек.

Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность с поручителя и наследников умершего заёмщика ФИО2 Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, осуществлен истцом верно, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от заёмщика платежей, при этом ответчики своего расчета задолженности суду не представили, возражений относительно расчета банка не заявили.

Доказательств того, что кредит погашен заёмщиком в полном объеме, в материалах дела не имеется, ответчиками соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как установлено ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 – 1145, ст.1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.1, п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п.60,61 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком ФИО2 в связи со смертью.

После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом на запрос суда от нотариуса г. Серова Коптяковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО2, не установлено.

Из представленных отделом ГАГС г. Серова суду записей актов, следует, что ФИО2 состояла в браке с ФИО8, брак между ними расторгнут, единственным наследником ФИО2 является её сын – Шилин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о его рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нотариальную контору, с заявлением о наличии притязаний на наследственное имущество после смерти матери он не обращался. Факт принятия им какого-либо наследства после смерти ФИО2, судом не установлен. Иных наследников у ФИО2 не имеется.

Согласно уведомлению от 19.06.2021 №№ представленному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о наличии в собственности ФИО2 недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют. Данный факт подтверждается также ответом на запрос суда Серовского БТИ от 02.06.2021.

Кроме того, из ответов на запросы суда, установлено, что в собственности ФИО2 не имелось транспортных средств, иного недвижимого имущества.

На момент смерти ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, данное недвижимое имущество, согласно Выписке из ЕГРН от 05.05.2021 принадлежит на праве собственности Шилину В.Е. на основании договора купли-продажи от 19.10.2010.

Между тем, судом установлено, подтверждается представленной истцом выпиской, у ФИО2 на счетах в ПАО Сбербанк имелись денежные средства:

- счет № с остатком 546 рублей 53 копейки;

- счет № с остатком 10 рублей 99 копеек;

- счет № с остатком 165 рублей 12 копеек;

- счет № с остатком 20 рублей 01 копейка.

Всего на сумму 742 рубля 65 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

П.2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Следовательно, учитывая, что отсутствуют сведения о наследниках принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

Верховным Судом Российской Федерации в п.60 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п.1 ст.1157 ГК РФ).

Таким образом, установив, что после смерти ФИО2 остались неисполненные денежные обязательства, на момент смерти ФИО2 ей принадлежали денежные средства на вкладах в размере 742 рубля 65 копеек, после её смерти наследники в наследство не вступили, суд приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску ПАО "Сбербанк России" является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области.

При этом, данный ответчик отвечает по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, судом установлено, подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заёмщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Кузякина С.В. (п. 10 Индивидуальных условий».

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузякиным С.В., заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласился отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 2.9 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Срок действия договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.3. договора).

Из содержания приведенных норм права, следует, что по договору поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после внесения Федеральным Законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ изменений в положения п.3 ст.364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, вступивших в законную силу с 1 июня 2015 г.), смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Также из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п.4 ст.364 и п.5 ст.367 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (п.3 ст.364 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что смерть должника ФИО2 не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

В связи с чем, и учитывая положения п.1 ст. 1175, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики - Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области и Кузякин С.В. в части размера оставшегося после смерти ФИО2 наследственного имущества в виде денежных вкладов на сумму 742 рубля 65 копеек, несут солидарную ответственность.

Оставшаяся сумма долга в размере 41 520 рублей 64 копейки (42 263 рубля 29 копеек - 742 рубля 65 копеек = 41 520 рублей 64 копейки) подлежит взысканию с поручителя умершего заёмщика ФИО2 – Кузякина С.В. в полном объёме.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к Кузякину С.В., Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области подлежат удовлетворению, в иске к Шилину В.Е. истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных гл. 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, в части взысканной судом суммы (742 рубля 65 копеек) с ответчиков в солидарном порядке, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на данного ответчика у суда не имеется. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

В части суммы, взысканной с ответчика Кузякина С.В. расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 467 рублей 90 копеек (платежное поручение № от 17.03.2021).

Цена иска 42 263 рубля 29 копеек, с ответчиков Кузякина С.В. и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области солидарно взыскана сумма 742 рубля 65 копеек (1,76%), с ответчика Кузякина С.В. также взыскана сумма в размере 41 520 рублей 64 копейки (98,24%).

В связи с вышеуказанным, с ответчика Кузякина С.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 руб. 92 копейки (1 467 руб. 90 коп. х 1,76%) = 25 руб. 84 коп. : 2 = 12 руб. 92 коп.). С ответчика Кузякина С.В. следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 442 рубля 06 копеек (1 467 руб. 90 коп. х 98,24%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Кузякину Сергею Викторовичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кузякина Сергея Викторовича, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 742 (семьсот сорок два) рубля 65 копеек в пределах стоимости выморочного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства умершей, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»:

на счете № в размере 546 рублей 53 копейки;

на счете № в размере 10 рублей 99 копеек;

на счете № в размере 165 рублей 12 копеек;

на счете № в размере 20 рублей 01 копейка.

Взыскать с Кузякина Сергея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 41 520 (сорок одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с Кузякина Сергея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 рублей 92 копейки.

Взыскать с Кузякина Сергея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 442 рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Шилину Виталию Евгеньевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю.

защитника - адвоката Кондаковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах: <дата> около 10 часов ФИО2, находясь на расстоянии 12 метров от дома расположенного по адресу: <адрес>, на земле нашел три предмета, которые согласно заключению специалиста, являются отечественными 7,62х39 мм патронами и относятся к боеприпасам к нарезному боевому стрелковому огнестрельному оружию, которые являются штатными для следующих систем оружия: <данные изъяты> и других, пригодные для стрельбы, и, не имея соответствующего разрешения на приобретение боеприпасов, присвоил данные патроны себе, убрав их в пачку из – под сигарет, которую в свою очередь положил в левый карман надетых на нем шортов, и умышленно, незаконно с целью их ношения и последующего хранения, перенес данные три патрона в комнату дома по адресу: <адрес> и хранил их незаконно до <дата> года, когда в не установленное время ФИО2 вышел из вышеуказанного дома, в шортах, в левом кармане которых находилась пачка из - под сигарет с тремя патронами внутри, после чего ФИО2, имея умысел на незаконное ношение вышеуказанных трех патронов, незаконно носил данные три патрона в указанном кармане шортов до 14 часов <дата> года, когда ФИО2 находясь возле <адрес> был задержан сотрудниками <адрес> одела полиции УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где <дата> в 14 часов 40 минут, при личном досмотре у ФИО2 из левого кармана надетых на нем шортов были обнаружены и изъяты три патрона. Согласно справке отдела лицензионно – разрешительной работы УМВД ГУМВД России по <адрес> за № от <дата> года, ФИО2 по учета...

...м отделения лицензионно – разрешительной работы УМВД России по <адрес>, как владелец гражданского оружия не значится. Согласно справке от <дата> отдела МВД по <адрес>, ФИО2 как владелец гражданского оружия не значится. В соответствии с заключением эксперта Отдела по экспертно – криминалистическому обеспечению УМВД России по <адрес> за № от <дата> года, представленные на экспертизу патроны в количестве двух штук являются отечественными 7,62х39 мм патронами и относятся к боеприпасам к нарезному боевому стрелковому огнестрельному оружию, которые являются штатными для следующих систем оружия: <данные изъяты> ми других, данные патроны пригодны для производства выстрела, представленные на экспертизу 1 пуля и 1 гильза являются составными частями патрона калибра 7,62х39 мм.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого ФИО2 – Кондакова Л.В. не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ как приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе дознания давал признательные показания, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2

Таким образом, наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 не усматривается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не применяет в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, устроиться на работу в течение одного месяца.

Меру пресечения ФИО2 обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: конверт с предметами, изъятыми <дата> у ФИО2, находящийся на хранении в <адрес> отделе полиции УМВД России по <адрес> - передать в отделение лицензионно – разрешительной работы Управления внутренних дел по <адрес> для уничтожения, шорты, находящиеся на хранении в отделе дознания УМВД России по <адрес> – возвратить ФИО2, пачку из – под сигарет, находящуюся на хранении в отделе дознания УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: