Кузюкова Наталья Витальевна

Дело № 2а-5654 /2021

УИД 50RS0021-01-2021-004496-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Седьмое июля 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шихалиевой З.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алхасову Зауру Абидиновичу, старшему судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартынову Олегу Николаевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, врио начальника Красногорского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области старшему судебному приставу Степаняну Эрику Игоревичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алхасову Зауру Абидиновичу, старшему судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартынову Олегу Николаевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, врио начальника Красногорского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области старшему судебному приставу Степаняну Эрику Игоревичу с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристав...

...а-исполнителя Красногорское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области Алхасова 3.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №- ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Красногорское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Привлечь судебного пристава-исполнителя Алхасов З.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечен врио начальника Красногорского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области старший судебный пристав Степанян Э.И..

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Алхасовым З.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 98 Красногорского судебного района <адрес> о взыскании с Кузюковой Н.В. в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности в размере 207 607 рублей 87 копеек. Оригинал исполнительного документа в адрес ООО "АФК" не возвращен. Указанные действия, по мнению административного истца, нарушают законные интересы и права взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ., считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по вышеуказанными исполнительному производству. Просит суд административный иск удовлетворить.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечил; письменным ходатайством, изложенным в искомом заявлении, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алхасов З.А., старший судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартынов О.Н., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, И.о. старшего судебного пристава Красногорского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области Степанян Э.И. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, явки своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо по делу Кузюкова Н.В. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон по делу, заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком 98 мирового судьи Красногорского судебного района Московской области Красногорским РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузюковой Н.В.. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 207 607 рублей 87 копеек.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.А. Алхасовым вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Денежные средства с должника в какой-либо части по исполнительному производству не взысканы.

Копия вышеуказанного постановления с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок взыскателю направлены не были, соответствующих доказательств на этот счет административные ответчики суду не представили и в материалах дела исполнительного производства такие данные не содержатся.

Согласно сведениям о ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о счетах должника – физического лица в ФНС (МВВ), в Пенсионный фонд России, запрос информации о должнике или его имуществе. Однако сведений о получении запрашиваемой информации материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований ссылаться на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона, оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов взыскателя - ООО "АФК", доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве)

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительные действия, на несовершение которых указывалось административным истцом в обоснование заявленных требований (в том числе об истребовании в компетентных органах и различных организациях сведений и при их непредставлении - о привлечении виновных лиц к ответственности), которые должны были способствовать исполнению судебного акта, должны были совершаться судебным приставом-исполнителем, однако в должном объеме совершены не были.

Судом установлено, что в процессе принудительного исполнения судебного акта действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области Алхасовым З.А. не были достаточными и эффективными, приняты в недостаточной мере и не способствовали в должной степени своевременному исполнению судебного постановления.

Суд усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области Алхасова З.А. по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника Кузюковой Н.В. и приходит к выводу, что требования административного истца об обязании старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области принять меры, направленные к отмене постановления об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Требования административного истца об обязании начальника Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ, не основано на законе, поскольку право на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение принадлежит исключительно взыскателю. Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение.

Заявленные в качестве восстановления нарушенного прав ООО "АФК" требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Алхасова З.А. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, не могут являться предметом проверки в порядке административного судопроизводства, поскольку из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ следует, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из содержания указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП (Кодекса об административных правонарушениях) РФ.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Таким образом, заявленные требования в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности подлежат рассмотрению в административном порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, и производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алхасову Зауру Абидиновичу, старшему судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартынову Олегу Николаевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, врио начальника Красногорского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области старшему судебному приставу Степаняну Эрику Игоревичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Алхасова Заура Абидиновича выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузюковой Натальи Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать врио начальника <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области старшего судебного пристава Степаняна Эрика Игоревича принять меры, направленные к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузюковой Натальи Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в части требований привлечения судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алхасову Зауру Абидиновичу к административной ответственности - прекратить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о понуждении запросить у взыскателя исполнительный документ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова