Кузюкова Оксана Вячеславовна

УИД: -----

Дело -----

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

Председательствующего судьи Савельевой В.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к СПИ Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Гавриловой О.А., начальнику Ленинского РОСП г. Чебоксары - старшему судебному приставу Краснову Р.Н., Управлению ФССП по Чувашской Республике, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к СПИ Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Гавриловой О.А., начальнику Ленинского РОСП г. Чебоксары - старшему судебному приставу Краснову Р.Н., Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гавриловой О.А., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении на начальника РОСП обязанностей отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, совершить все необходимые исполнительный действия и применить все необходимые меры принуди...

...тельного исполнения.

В подготовительной части судебного заседания при установлении фактических обстоятельств дела, судом поставлен вопрос о передаче данного административного дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или нахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, правовое значение определение подсудности административного иска по обжалованию действий (бездействия), решений судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий, что и является местом исполнения судебным приставом своих обязанностей.

Как установлено в судебном заседании местом совершения исполнительных действий, т.е. территорией, на которой исполняют свои обязанности судебный пристав-исполнитель является адрес места жительства должника Кузюковой О.В., является адрес, указанный адрес относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Чебоксары.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство в отношении Кузюковой О.В., было возбуждено, находилось на исполнении и было окончено СПИ Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Гавриловой Ольгой Александровной, а не СПИ Ленинского РОСП г. Чебоксары Гавриловой О.А., как ошибочно указал административный истец.

В связи с ошибочным указанием административным истцом, что Гаврилова О.А, является СПИ Ленинского РОСП г. Чебоксары, и что исполнительное производство в отношении Кузюковой О.В., находилось в производстве Ленинского РОСП г. Чебоксары, указанный иск был принят к производству Ленинского районного суда г. Чебоксары.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к СПИ Ленинского (фактически Калининского) РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Гавриловой О.А., начальнику Ленинского РОСП г. Чебоксары - старшему судебному приставу Краснову Р.Н., Управлению ФССП по Чувашской Республике, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, принято к производству Ленинского районного суда г. Чебоксары с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать данное административное дело в Калининский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ.

Административное дело ----- по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к СПИ Ленинского (фактически Калининского) РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Гавриловой О.А., начальнику Ленинского РОСП г. Чебоксары - старшему судебному приставу Краснову Р.Н., Управлению ФССП по Чувашской Республике, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, передать для рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения через ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Савельева

УИД 21RS0023-01-2022-002625-82

№2а-2138/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Л.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гавриловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гавриловой Ольге Александровне, старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гавриловой О.А., старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гавриловой О.А., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; возложении на начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на судебного приста...

...ва-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гаврилову О.А. обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в административном иске ошибочно отражён Ленинский РОСП г. Чебоксары, фактически требования относятся должностным лицам Калининского РОСП г. Чебоксары.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гавриловой О.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары, о взыскании задолженности с Кузюковой О.В. в пользу ООО «АФК» в размере 5850 руб. 60 коп. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили к административному истцу ДД.ММ.ГГГГ Действия судебного пристава-исполнителя общество считает незаконными, нарушающими законные права и интересы взыскателя, приводящие к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу неисполненного судебного акта. Отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В иске указано на необходимость проверки наличия со стороны должностного лица различных запросов после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, соблюдался ли юридическими лицами семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», привлекались ли юридические лица к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ в связи с непредставлением или несвоевременным представлением сведений в отношении должника. Основываясь на изложенных в административном иске обстоятельствах, ООО «АФК» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель административного истца ООО «АФК» - Смирнова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гаврилова О.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из содержания которого следует, что в рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы. Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк на имя должника открыты расчётные счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. По данным УГИБДД по Чувашской Республике за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства Кузюковой О.В. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя направлены исключительно на полное исполнение решения суда, бездействие не допущено. Дополнительно пояснила, что денежные средства не были взысканы с должника в рамках исполнительного производства. Срок для подачи иска административным истцом не пропущен, постановление об окончании исполнительного производства вручено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, так как не было конвертов, чтобы ранее направить это постановление. ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство, поскольку взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению.

Административный ответчик старший судебный пристав Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо Кузюкова О.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее – исполнительное производство) о взыскании с Кузюковой О.В. в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 5850 руб. 60 коп. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – исполнительный документ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гавриловой О.А. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «АФК» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно скриншоту программы АИС ФССП России <данные изъяты> указанное постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.С настоящим иском о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения ООО «АФК» обратилось посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Между тем, суд не усматривает нарушение прав административного истца в рамках исполнительного производства и бездействия со стороны должностного лица, исходя из следующего.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом само по себе нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов более установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о его бездействии.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из копий материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в банки.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Чувашской Республике в тот же день представило судебному приставу-исполнителю уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах Кузюковой О.В. на какое-либо недвижимое имущество.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из подразделения ГИБДД ТС МВД России ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у должника автомототранспорта.

На указанные запросы должностного лица своевременно были даны ответы в срок, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для привлечения юридических лиц к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ не было.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу места жительства должника: <адрес>, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, о чём составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гавриловой О.А. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «АФК» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом последний не бездействовал, принимал приведённые выше меры, направленные на исполнение судебного акта, суд находит, что у должностного лица имелись законные основания для окончания исполнительного производства по данному основанию. В рассматриваемом случае права административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены, последний вправе предъявить вновь исполнительный документ для принудительного исполнения, что и было сделано взыскателем. Так, согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска полностью следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гавриловой Ольге Александровне, старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гавриловой Ольги Александровны, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; возложении на начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гаврилову Ольгу Александровну обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.