Кузютин Михаил Александрович

Дело № 5-530/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воркута 3 июня 2020 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузютина Михаила Александровича, родившегося <дата> в <адрес>, работающего ..., зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Воркутинский городской суд Республики Коми поступило указанное дело об административном правонарушении.

В подготовительной части судебного заседания выяснилось, что оно подлежит направлению по подведомственности, по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 указанного Кодекса.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должнос...

...ти государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Протокол об административном правонарушении составлен 18.05.2020 г. После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не осуществлялись процессуальные действия, свидетельствующие об административном расследовании, в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ, что говорит о формальности проведенного административного расследования. Наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования не свидетельствуют о его фактическом проведении.

На основании п.9 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку местом совершения административного правонарушения Кузютиным Михаилом Александровичем предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является: <адрес> дело следует передать по подведомственности мировому судье Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузютина Михаила Александровича, на рассмотрение по подведомственности мировому судье Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Судья О.И. Ноженко

Дело №12-190/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 4 сентября 2020 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием заявителя - потерпевшей Николенко В.Л.,

лица, привлеченного к административной ответственности - Кузютина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Николенко В.Л. на постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 31.07.2020 о привлечении Кузютина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 31.07.2020 Кузютин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.05.2020, Кузютин М.А. 30.09.2019 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, в течение года к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекавшейся, находясь по адресу: <адрес> нанёс один удар правой рукой по кисти правой руки и один удар правой рукой в область головы с левой стороны Николенко В.Л., чем причинил ей физическую боль, без причинения легкого вреда здоровью.

Не согласившись с постановлением Николенко В.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи подлежит отмене с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела. В обоснование привела доводы о том, что Кузютин М.А. ударил ее при иных обстоятельствах. Кузютин М.А., находясь в сговоре с Г., для того, чтобы не оплачивать коммунальные услуги, а также поврежденное имущество и похищенную бытовую технику, стал ей угрожать, и когда она хотела поставить разговор на запись в телефоне, ударил ее по кисти р...

...уки и чем-то тяжелым по голове, в результате чего она на некоторое время потеряла сознание, после очнулась и пошла в подъезд, за ней быстро пошел Кузютин М.А., но столкнулся на лестнице с соседкой и дальше за ней не последовал. Также Николенко В.Л. пояснила, что не согласна с выводами проведенной экспертизы по определению тяжести вреда здоровья, эксперт не осмотрел ее полностью, а у нее было сотрясение мозга, поэтому это не дело об административном правонарушении, а уголовное дело.

В судебном заседании потерпевшая Николенко В.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме и по этим же основаниям. Просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям, что Кузютин М.А. и Г. дают ложные показания по обстоятельствам дела. Не согласна, что нет следов борьбы при осмотре места происшествия. Она предполагает, что Кузютин М.А. ударил её по голове не кулаком, а кастетом обвернутым в тряпку. Кузютину она ударов не наносила, за одежду не цеплялась. Эксперт её не осматривал, а переписал с медицинских документов причиненные ей повреждения.

В судебном заседании Кузютин М.А. с доводами жалобы не согласился. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признает полностью. в содеянном раскаивается. С постановлением мирового судьи и назначением наказания в виде административного штрафа согласен.

Заслушав стороны, проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к нанесению побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился рапорт УУП ОМВД России по г.Воркуте П., из которого следует, что при рассмотрении материала проверки КУСП ... от 30.09.2019г. по сообщению гр.Николенко В.Л. было установлено, что в ходе конфликта с Кузютиным М.А., который снимал у нее квартиру, Кузютин М.А. причинил физическую боль Николенко В.Л.

Из объяснений гр. Николенко В.Л. следует, что 30.09.2019г. по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Кузютиным М.А., последний нанес ей один удар по кисти правой руки и один удар правой рукой по левой части головы, причинив ей физическую боль. Перед объяснениями Николенко В.Л. ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По результатам проверки должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2020 о привлечении Кузютина М.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Заключением эксперта об определении тяжести вреда здоровью от 30.09.2019 наружных телесных повреждений и следов от них у потерпевшей Николенко В.Л. не обнаружено. Заключением эксперта об определении тяжести вреда здоровью от 18.01.2020 выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтверждён, в связи с чем учёту степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Мировой судья, верно дала оценку представленным доказательствам в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено. Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Кузютина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Порядок и срок привлечения Кузютина М.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания и оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 31.07.2020 о привлечении Кузютина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Николенко В.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: С.В. Мальцев

11RS0002-01-2023-003193-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 19 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/2023 по иску Ермоловой И.В. к Кузютину М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>.

В обоснование иска указал, что она является собственником спорного жилого помещения с 06.05.2003 на основании договора купили-продажи. Ответчик, приходящийся ей бывшим супругом, после расторжения брака в квартире не проживает, сохраняет только регистрацию, бремя по оплате жилищных коммунальных услуг не несет.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному данными отдела УФМС РФ по РК в г. Воркуте, судебные извещения возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Сведений об изменении адреса иного проживания, пребывания, места работы ответчика и третьих судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользова...

...ться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участников процесса на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Ермолова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.05.2023.

Из справки с места жительства усматривается, что по адресу: г. Воркута, <адрес> зарегистрированы: владелец Ермолова И.В, дочь Ермолова Г.П., сын Ермолов С.П. и Кузютин М.А.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак Кузютина М.А. и Еромоловой И.В. прекращен 22.07.2023.

Из искового заявления следует, что ответчик в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Еромловой И.В., не проживает в связи с расторжением брака, вещей ответчика указанном жилом помещении не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами.

Между тем состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу между истцом и ответчиком не установлено, а, следовательно, ответчик не имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой. Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, и судом не добыто. В связи с чем, исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признанием утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

признать Кузютина М.А., <дата> года рождения, уроженца ... утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Кузютина М.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.

Председательствующий