Квачев Даниил Олегович

Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33-37847/2024

(№ 2-1357/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Гумилевской О.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при помощнике судьи Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Кубань Эко Продукт», Черкасовой Д.И., Квачеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе директора ООО «Кубань Эко Продукт» Антонова К.Н. на решение Первомайского районного суда ............ от ..........,

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ (ПАО ) обратился в суд с иском к ООО «Кубань Эко Продукт», Черкасовой Д.И., Квачеву Д.О. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .......... между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Кубань Эко Продукт» было заключено соглашение о предоставлении овердрафта № ОВК/РЦ5522-302362, согласно которому Банк обязался при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика предоставлять заемщику для оплаты расчетных документов кредиты в пределах лимитов овердрафта, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами. Лимит овердрафта установлен в размере 5 000 000 рублей, общий срок предоставления овердрафта - по .........., под 13% годовых. За нарушение сроков уплаты кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,07% от...

... суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств заемщика по указанному соглашению Банком ВТБ (ПАО) были заключены договоры поручительства с Черкасовой Д.И. № ........ от .........., с Квачевым Д.О. № ........ от ..........

В период действия соглашения ООО «Кубань Эко Продукт» были предоставлены кредиты: .......... в размере 3 414 000 рублей; .......... - 1 550 000 рублей; .......... - 200 000 рублей, .......... - 12 817,98 рублей.

Заемщик обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на .......... образовалась задолженность в размере 6 098 093,86 рубля, из которых: 3 729 461,74 рубль - ссудная задолженность, 6 504,28 рубля - плановые проценты, 756 591,54 рубль - проценты по просроченному долгу, 118 080,45 рублей - задолженность по пени, 1 487 455,85 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, в связи с чем истец направил претензию о досрочном возврате кредита, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение о предоставлении овердрафта ........ от .........., взыскать солидарно с ООО «Кубань Эко Продукт», Черкасовой Д.И., Квачева Д.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 098 093,86 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 928 рублей.

Решением Первомайского районного суда ............ от .......... года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Кубань Эко Продукт», Черкасовой Д.И,, Квачеву Д.О, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Расторгнуто кредитное соглашение о предоставлении овердрафта ........ от .........., заключенное между банком ВТБ (ПАО) и ООО «...........1».

Взысканы солидарно с ООО «Кубань Эко Продукт», Черкасовой Д.И., Квачева Д.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта ........ от .......... по состоянию на .......... в размере 6 098 093,86 рубля, из которых: 3 729 461,74 рубль - ссудная задолженность, 6 504,28 рубля - плановые проценты, 756 591,54 рубль - проценты по просроченному долгу, 118 080,45 рублей - задолженность по пени, 1 487 455,85 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 928 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Кубань Эко Продукт» Антонов К.Н. просит решение суда изменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что увеличение размера задолженность произошло по вине суда, который изначально не рассмотрел требование истца о расторжении кредитного соглашения, что повлекло увеличение суммы процентов и пени, ходатайство о снижении размера штрафных санкций судом необоснованно отклонено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав директора ООО «Кубань Эко Продукт» Антонова К.Н., просившего решение суда изменить, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела установлено, что .......... Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Кубань Эко Продукт» заключили соглашение о предоставлении овердрафта, в соответствии с условиями которого Банк обязался при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика предоставлять заемщику для оплаты расчетных документов кредиты в пределах лимитов овердрафта, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами (л.д.18-38).

Лимит овердрафта установлен в размере 5 000 000 рублей (пункт 2.3 соглашения), общий срок предоставления овердрафта - по .......... (пункт 2.5), под 13% годовых (пункт 4.1), срок пользования кредитом - 60 календарных дней (пункт 2.6). За нарушение сроков уплаты кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.2 соглашения).

Во исполнение обязательств заемщика по указанному соглашению Банком ВТБ (ПАО) были заключены договоры поручительства с ...........3 ........ от .......... (л.д.29-33), с Квачевым Д.О. ........ от .......... (л.д.33-38), по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по соглашению в полном объеме.

В рамках соглашения истец предоставил ООО «Кубань Эко Продукт» кредиты в размере: .......... - 3 414 000,00 руб.; .......... - 1 550 000 руб.; .......... - 200 000 руб.; .......... -12 817,98 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.39-46), не оспаривалось ответчиками.

Ответчик свои обязательства по кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на .......... включительно общая сумма задолженности по соглашению составила 6 098 093,86 руб., в том числе: 3 729 461,74 рубль - ссудная задолженность, 6 504,28 рубля - плановые проценты, 756 591,54 рубль - проценты по просроченному долгу, 118 080,45 рублей - задолженность по пени, 1 487 455,85 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом (л.д.204).

Истцом направлялись ответчикам требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в установленные сроки не произвели возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении задолженности в связи с длительным рассмотрением дела, судебной коллегией отклоняются, так как обязательства по погашению кредита ответчиками не исполнялись, что привело к обращению с иском в суд.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд не дал оценку представленным ООО «Кубань Эко Продукт» платежным поручениям о погашении задолженности на общую сумму 1 000 000 рублей (л.д.149-150,198), так как данная сумма была учтена истцом при расчете задолженности. Доказательств погашения долга в большем размере, ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что штрафные санкции являются завышенными, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Доказательств обращения с ходатайством об уменьшении неустойки в суде первой инстанции со стороны ответчиков не представлено.

Кроме того, кредит предоставлялся для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с взысканием пени ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобы директора ООО «Кубань Эко Продукт» Антонова К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1357/2024

УИД 23RS0040-01-2023-003997-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 01 марта 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «ВТБ» (ПАО) к ООО «Кубань Эко Продукт», Черкасовой Д. И., Квачеву Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ПАО «ВТБ» обратился в суд с иском к ООО «Кубань Эко Продукт», Черкасовой Д. И., Квачеву Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26.09.2022 г. между истцом и ответчиком был заключено соглашение о предоставлении овердрафта №ОКВ/РЦ5522-302362 согласно которому истец обязался при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете ответчика предоставлять в пределах лимита овердрафта для оплаты расчетных счетов. Лимит овердрафта — 5 000 000 рублей, на срок по 20.09.2023 г. (60 месяцев) под 13% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи. Между тем, своих обязательств по кредиту ответчик не выполняет. По состоянию на 17.05.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом по соглашению о предоставлении овердрафта составляет 5 745 635,48 руб. Общая сумма требований составляет 5 745 635,28 руб. из которых: основной долг – 4 860 461,74 руб.; задолженность по плановым процентам – 291 248,94 руб., задолженность по пени — 15 004,33 руб., пе...

...ни по просроченному долгу — 572 416,19 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка ПАО «ВТБ» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта от 26.09.2022 года № ОВК/РЦ5522-302362 в общей сумме в сумме 5 745 635,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 42 928,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил уточненные исковые требования, на основании которых просит расторгнуть кредитное соглашение о предоставлении овердрафта №ОВК/РЦ5522-302362 от 26.09.2022, заключенное между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО «Кубань Эко Продукт»; взыскать в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) солидарно с ООО «Кубань Эко Продукт», Черкасовой Д. И., Квачева Д. О. задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта№ОВК/РЦ5522-302362 от 26.09.2022 по состоянию на 28.02.2024 в размере 6 098 093,86 руб., из которых: 3 729 461,74 руб. – остаток ссудной задолженности, 6 504,28 руб. – задолженность по плановым процентам, 756 591,54 руб. – проценты по просроченному долгу, 118 080,45 руб. – задолженность по пени, 1 487 455,85 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) солидарно с ООО «Кубань Эко Продукт», Черкасовой Д. И., Квачева Д. О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 928 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 года ПАО «ВТБ» и ООО «Кубань Эко Продукт», в лице Черкасовой Д. И. заключили соглашение о предоставлении овердрафта (далее - соглашение).

26.09.2022 г. между ПАО «ВТБ» (кредитор) и Квачевым Д. О. (поручитель) был заключен договор поручительства № ОВК/РЦ5522-302362-п2, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по соглашению № ОКВ/РЦ5522-302362 в полном объеме, также несет солидарную ответственность.

В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 5 000 000 руб. на срок 60 месяцев по 25.09.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 13 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме.

Так, в рамках соглашения Ответчику были предоставлены денежные средства: 3 414 000,00 руб. 28.09.2022 г.; 1 550 000 руб. 30.09.2022 г.; 200 000 руб. 05.10.2022 г.; 12 817,98 руб. 25.11.2022 г.

По наступлению срока погашения к редита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Как следует из представленного расчета по состоянию на 28.02.2024 включительно общая сумма задолженности по соглашению составила 6 098 093,86 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общая сумма задолженности по соглашению на указанную дату составила составила 6 098 093,86 руб., из которых: 3 729 461,74 руб. – остаток ссудной задолженности, 6 504,28 руб. – задолженность по плановым процентам, 756 591,54 руб. – проценты по просроченному долгу, 118 080,45 руб. – задолженность по пени, 1 487 455,85 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что ответчики в установленные сроки не произвели возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по предоставленному кредитному договору.

Согласием на кредит стороны установили договорную подсудность, избрав для разрешения всех споров, вытекающих из Кредитного договора, Первомайским районным судом <адрес>.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 42 928 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) к ООО «Кубань Эко Продукт», Черкасовой Д. И., Квачеву Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение о предоставлении овердрафта №ОВК/РЦ5522-302362 от 26.09.2022, заключенное между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО «Кубань Эко Продукт».

Взыскать в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) солидарно с ООО «Кубань Эко Продукт», Черкасовой Д. И., Квачева Д. О. задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта№ОВК/РЦ5522-302362 от 26.09.2022 по состоянию на 28.02.2024 в размере 6 098 093,86 руб., из которых: 3 729 461,74 руб. – остаток ссудной задолженности, 6 504,28 руб. – задолженность по плановым процентам, 756 591,54 руб. – проценты по просроченному долгу, 118 080,45 руб. – задолженность по пени, 1 487 455,85 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) солидарно с ООО «Кубань Эко Продукт», Черкасовой Д. И., Квачева Д. О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 928 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2024 г.

№2-254/2020

УИД 23RS0021-01-2019-003768-56

Определение

25 февраля 2020 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Крючкова С.В. - Милошевич М.М. к Квачеву Д.О. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Представитель Крючкова С.В. - Милошевич М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Квачеву Д.О. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которого Квачев Д.О. должен Крючкову С.В. денежную сумму в размере 1571000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Из расписки следует, что Квачев обязуется вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свое обязательство не исполнил в полном объёме, денежные средства до настоящего времени не вернул. Милошевич М.М. просит суд взыскать с ответчика 55 309 рублей 56 копеек.

Однако в суд поступило уточнённое исковое заявление, в котором Милошевич М.М. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму долга в размере 1 571 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 222 167 рублей 05 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 167 678 рублей 56 копеек, а также госпошлину в размере 2000 рублей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дате и времени рассмотрения ...

...дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Следует отметить, что представитель истца обращался в суд с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Однако суд посчитал необходимым признать явку истца обязательной, поскольку к исковому заявлению приложены копии документов. Подлинные документы необходимы суду для их обозрения.

Кроме того, представитель истца первоначально обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 55 309 рублей 56 копеек. Впоследствии исковые требования изменены. Представитель истца Милошевич М.М. просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 571 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 222 167 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 678 рублей 56 копеек, госпошлину в размере 2000 рублей, итого 1 962 845 рублей 61 копейку. При этом истцом оплачена госпошлина при подаче первоначального иска в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление не может быть рассмотрено по существу без истца либо его представителя, поэтому данное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

В силу ст. 223 ч 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 в редакции от 09 февраля 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. На основании изложенного и руководствуясь ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Крючкова С.В. к Квачеву Д.О. о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья