Квачев Павел Викторович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 349/2016

Строка №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Данцер А.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик» к Квачеву …о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Квачева П.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2015 года,

(судья райсуда Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Коммунальщик» обратился в суд с исками к Квачеву …о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указывал, что 15 апреля 2011 года ООО «Коммунальщик» выдан заем ответчику в размере 0 000 руб., что подтверждается кассовым ордером №1 от 15 апреля 2011 года, срок возврата займа установлен не был. 28 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 000 руб. и процентов на сумму займа в размере …руб. в течение тридцати дней со дня получения требования. Факт направления в адрес ответчика требования о возврате суммы займа и процентов, подтверждается кассовым чеком от 28.04.2014 г. и описью вложения в ценное письмо. В соответствии с данными официального сайта в сети интернет Почты России (отслеживание почтовых отправлений), срок хранения письма истек, ответчик за получением письма не явился. Иным способом вручить ответчику требование о возврате суммы займа не представляется возможным. Таким образо...

...м, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени сумма займа в размере 000 руб. не возвратил.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 000 руб., проценты на сумму займа за период с 15.04.2011 г. по 04.07.2014 г. в размере …руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 г. по 04.07.2014 г. в размере ….руб.

28 апреля 2011 года ООО «Коммунальщик» был выдан заем ответчику в размере 000 руб., что подтверждается кассовым ордером №2 от 28 апреля 2011 года, срок возврата займа установлен не был. 28 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 000 руб. и процентов на сумму займа в размере 0 руб. в течение тридцати дней со дня получения требования. Факт направления в адрес ответчика требования о возврате суммы займа и процентов, подтверждается кассовым чеком от 28.04.2014 г. и описью вложения в ценное письмо. В соответствии с данными официального сайта в сети интернет Почты России (отслеживание почтовых отправлений), срок хранения письма истек, ответчик за получением письма не явился. Иным способом вручить ответчику требование о возврате суммы займа не представляется возможным. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени сумма займа в размере 000 руб. не возвратил.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 000 руб., проценты на сумму займа за период с 28.04.2011 г. по 04.07.2014 г. в размере …руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 г. но 04.07.2014 г. в размере …руб.

03 мая 2011 года ООО «Коммунальщик» был выдан заем ответчику в размере 000 руб., что подтверждается кассовым ордером №3 от 03 мая 2011 года, срок возврата займа установлен не был. 03 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 000 руб. и процентов на сумму займа в размере …. руб. в течение тридцати дней со дня получения требования. Факт направления в адрес ответчика требования о возврате суммы займа и процентов, подтверждается кассовым чеком от 28.04.2014 г. и описью вложения в ценное письмо. В соответствии с данными официального сайта в сети интернет Почты России (отслеживание почтовых отправлений), срок хранения письма истек, ответчик за получением письма не явился. Иным способом вручить ответчику требование о возврате суммы займа не представляется возможным. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени сумма займа в размере 000 руб. не возвратил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 000 руб., проценты на сумму займа за период с 03.05.2011 г. по 04.07.2014 г. в размере ….руб. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 г. по 04.07.2014г. в размере ….руб. ( т. 1 л.д.7-9)

Определением суда от 19 августа 2014 года гражданские дела объединены для совместного рассмотрения ( т. 1л.д. 76-78).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в окончательном виде просил суд: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа (расходному кассовому ордеру №1 от 15.04.2011 г.) в размере 000 руб.; по договору займа (расходному кассовому ордеру №2 от 28.04.2011 г.) в размере 0 000 руб.; по договору займа (расходному кассовому ордеру №3 от 03.05.2011 г.) в размере 0 000 руб., всего: 000 руб; взыскать проценты на сумму займов в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 01.07.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере ….руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере …..руб. (т. 1 134-137)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2015 года постановлено: взыскать с Квачева ….в пользу ООО «Коммунальщик» задолженность по договору займа от 15.04.2011 года в размере 000 руб., проценты по договору займа в сумме ….руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ….руб.; задолженность по договору займа от 28.04.2011 года в размере 000 руб., проценты по договору займа в сумме …..руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …..руб.; задолженность по договору займа от 03.05.2011 года в размере 000 руб., проценты по договору займа в сумме …..руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ….. руб., итого: …..руб.

Взыскать с Квачева ….в пользу ООО «Коммунальщик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере …..руб.

Взыскать с Квачева ……в пользу ООО «Воронежский Центр Экспертизы» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы сумму в размере 000 руб. (т.2 л.д. 128, 129-134).

В апелляционной жалобе Квачев П.В. просит решение суда отменить поскольку судом первой инстанции неправильно определены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, также судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права и принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования истца (т.2 л.д. 146-149).В апелляционной жалобе Квачев П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( т.2 л.д. 146-149).

Представитель Квачева Павла Викторовича по доверенности Беленков Алексей Валентинович в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.2 л.д.175), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя Квачева П.В. по доверенности Беленкова А.В. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Квачева П.В. по доверенности Беленкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд дал оценку представленным письменным доказательствам, заключению экспертов ООО «Воронежский Центр Экспертизы» №044/15 от 29 января 2015 года, и признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами. Факт заключения сторонами договоров займа на общую сумму в размере 0 000 рублей подтверждается копиями расходных кассовых ордеров, содержащих все необходимые реквизиты и подписи сторон, в том числе подпись ответчика Квачева П.В., подтверждающую получение им денежных средств.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В рамках данного дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский Центр Экспертизы». Согласно заключению экспертов ООО «Воронежский Центр Экспертизы» №044/15 от 29 января 2015 года, исследуемые подписи от имени Квачева П.В., расположенные в графе «Подпись» на представленных расходных кассовых ордерах, - выполнены самим Квачевым…..

Исследуемые рукописные записи от имени Квачева П.В., расположенные в графе –«Получил» на представленных расходных кассовых ордерах, - выполнены самим Квачевым…..

Девять исследуемых подписей от имени Прудникова Е.В., расположенные в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Выдал кассир» на представленных расходных кассовых ордерах, - выполнены Прудниковым Е.В.

Действительное время выполнения исследуемых рукописных записей в графе «Получил» на представленных документах, дате оформления этих документов соответствует, поскольку «возраст штрихов» каждой из указанных рукописных записей определяется следующими временными периодами:

-рукописная запись, выполненная Квачевым П.В. на расходном кассовом ордере №1 от15.04.2011г. на сумму ….рублей - с 11.11.2010 г. по 05.11.2011 г.

- рукописная запись, выполненная Квачевым П.В. на расходном кассовом ордере №2 от 28.04.2011г. на сумму 000 руб. - с 28.11.2010 г. по 26.09.2011 г.

-рукописная запись, выполненная Квачевым П.В. на расходном кассовом ордере №3 от J3.05.2011 г. на сумму 000 рублей - с 17.11.2010 г. по 24.09.2011 г. (л.д.6-59).

В апелляционной жалобе ответчик подвергает сомнению выводы данной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное учреждение было определено судом, а не участниками процесса, а руководитель данного экспертного учреждения имеет судимость. Однако данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Отводы эксперту заявлены не были.

Окончательный круг вопросов экспертам правильно сформулирован судом в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела. Так, на л.д. 116 т.2 имеется уведомление о вручении Квачеву П.В. телеграммы о слушании дела.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Квачева П.В. - без удовлетворения.