Мартиросян Эдгар Эдуардович

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда <...> Коловерда Д.И.,

при секретаре Пчеленцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <...> Кузьмичевой К.Г.,

подсудимого Мартиросяна Э.Э.,

защитника – адвоката Зайцевой О.Д., действующей на основании ордера № от ... г..,

подсудимого Акопяна Г.П.,

защитника – адвоката Землянского С.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

подсудимого Барсегяна Н.М.,

защитника – адвоката Личкина Р.А., действующего на основании ордера № от ... г..,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартиросяна Э. Э., ... г. года рождения, уроженца <...>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ..., не судимого,

Барсегяна Н. М., ... г. года рождения, уроженца <...>, временно зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ... не судимого,

Акопяна Г. П., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ... не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Мартиросян Э.Э., Барсегян Н.М., Акопян Г.П. обвиняются в том, что Мартиросян Э. Э., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Акопяном Г. П. и Барсегяном Н. М., в период времени с 20 часов 00 минут ... г.. до 05 часов 00 минут ... г.., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прибыли на автомобиле марки «Renault Logan» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион к павильону «Квас Прибой Староминский», расположенному по адресу: <...>. Далее, Мартиросян Э.Э., ... г.. в период времени с 03 часов 41 минуты по 03 часа 44 минуты, находясь около автомобиля марки «Renault Logan» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного напротив ларька «Квас Прибой Староминский», расположенного по адресу: <...>, остался наблюдать за окружающий обстановкой, в свою очередь Барсегян Н.М. и Акопян Г.П., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к павил...

...ьону «Квас Прибой Староминский», расположенному по вышеуказанному адресу, где Барсегян Н.М. с помощью физической силы и отвертки, находящейся при нем, повредил навесной замок, установленный на входной двери в данный павильон, в результате чего дверь открылась. Далее Барсегян Н.М. и Акопян Г.П. незаконно проникли внутрь, откуда поочередно вынесли имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 4 кеги, объемом 30 литров каждая, стоимостью за 1 единицу 7 000 рублей на общую сумму 28 000 рублей, под номерами: №, 2 кеги, объемом 50 литров каждая, стоимостью за 1 единицу 7 500 рублей на общую сумму 15 000 рублей под номерами: №, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 43 000 рублей, которое Мартиросян Э.Э., Барсегян Н.М. и Акопян Г.П. поместили в багажник и салон автомобиля марки «Renault Logan» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. После чего, Мартиросян Э.Э., Акопян Г.П. и Барсегян Н.М. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 43 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Мартиросяна Э.Э., Барсегяна Н.М., Акопяна Г.П. в связи с примирением с подсудимыми и отсутствием у него материальных и моральных претензий к подсудимым, поскольку Мартиросян Э.Э., Барсегян Н.М., Акопян Г.П. загладили в полном объеме имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Подсудимые Мартиросян Э.Э., Барсегян Н.М., Акопян Г.П. и их защитники не возражали против удовлетворения судом данного заявления, просили суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мартиросяна Э.Э., Барсегяна Н.М., Акопяна Г.П.

Рассмотрев письменное заявление потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по указанным основаниям в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Действия подсудимых квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные требования закона соблюдены. Потерпевший заявил о достигнутом примирении с подсудимыми, о чем им было заявлено, что никаких материальных и моральных претензий к Мартиросяну Э.Э., Барсегяну Н.М., Акопяну Г.П. у него не имеется.

Подсудимые Мартиросян Э.Э., Барсегян Н.М., Акопян Г.П. возместили потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, признали себя полностью виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых: Мартиросян Э.Э. является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и временную регистрацию на территории <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, не судим; Барсегян Н.М. является гражданином ..., имеет постоянное место жительства т временную регистрацию на территории <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, не судим; Акопян Г.П. является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, не судим.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает. При таких условиях суд считает, что уголовное дело в отношении Мартиросяна Э.Э., Барсегяна Н.М., Акопяна Г.П. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мартиросяна Э. Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Мартиросяну Э.Э. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.

Уголовное дело в отношении Барсегяна Н. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Барсегяну Н.М. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.

Уголовное дело в отношении Акопяна Г. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Акопяну Г.П. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- конверт с навесным металлическим замком, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <...> на основании квитанции №, уничтожить (...);

- оптический CD-диск с видеозаписями от ... г.. – продолжить хранить при материалах уголовного дела (№);

- мобильный телефон «Samsung A 71» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, 4 кеги, объемом 30 литров каждая, под номерами: №, 2 кеги, объемом 50 литров каждая, под номерами: №, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (...).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33- 4176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Эдгара Эдуардовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мартиросян Э.Э. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2017 по вине водителя Ч.Д.В. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ч.Д.В. на дату ДТП была застрахована в СК «Инвестиции и финансы», у которой приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Мартиросян Э.Э. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена. Согласно заключению специалиста ИП Л.А.С. от 06.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц» с учетом износа составила 440 900 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с РСА...

... компенсационную выплату в размере 388 593 руб. 50 коп., штраф, неустойку в размере 388 593 руб. 50 коп., а также судебные расходы на проведение досудебного исследования 10 000 руб., на проведение судебной экспертизы 29 870 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 520 руб., на уплату государственной пошлины 12 428 руб., почтовые расходы 540 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2017 года исковые требования Мартиросяна Э.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Мартиросяна Э.Э. компенсационную выплату 388 593 руб. 50 коп., неустойку 388 593 руб. 50 коп., штраф 194 296 руб. 50 коп., а также убытки по оплате досудебного исследования 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 29 870 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 10 971 руб. 87 коп., почтовые расходы 540 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, поскольку заявителю на основании заключения ООО «Фаворит» был направлен мотивированный отказ в выплате. Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканными с РСА расходами на оплату услуг представителя и стоимостью экспертизы, считая их необоснованно завышенными.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя Мартиросяна Э.Э., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в соответствующей редакции) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 по вине водителя Ч.Д.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СК «Инвестиции и финансы», у которой приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

13.02.2017 Мартиросян Э.Э. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена.

13.03.2017 Мартиросян Э.Э. направил в РСА досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно досудебного исследования ИП Л.А.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мерседес Бенц» с учетом износа составила 440 900 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от 03.07.2017 повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 23.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 388 593 руб. 50 коп.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по перечислению компенсационной выплаты, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 388 593 руб. 50 коп., неустойки в размере 388 593 руб. 50 коп. и штрафа в размере 194 296 руб. 50 коп., а также убытков в виде стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены, поскольку РСА в установленный срок направило истцу свое решение об отказе в компенсационной выплате, основанной на заключении ООО «Фаворит» о несоответствии повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты, так как в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности, в том числе, результаты судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая. При этом, апеллянт в указанной части решение не обжалует.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат возмещению в пользу истца, оплатившего стоимость экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Э. Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, досудебной оценки. В обоснование исковых требований указав, что .... в ... часов ... мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Днепровский, ..., произошло ДТП между автомобилем «Хендэ Акцент» гос. номер ... под управлением Чертенко Д.В., и автомобилем «Мерседес Бенц» гос. номер ... принадлежащего на праве собственности Мартиросян Э.Э., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент» Чертенко Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от ... г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Инвестиции и финансы», полис ЕЕЕ № ..., между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности СК «Инвестиции и финансы» была отозвана.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в Российский Союз автостраховщиков, но ответчик не произвел компенсационную выплату и не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем ис...

...тец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП Луценко А.С. № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер ..., с учетом износа составляет ... руб.

Истец указал, что он повторно направил ответчику претензию, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере ... руб., штраф ...% от суммы присужденного, неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства дела по существу представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.... ГПК РФ, просил суд, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере ... руб., штраф ...% от суммы присужденного, неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., услуги представителя ... руб., стоимость доверенности ... руб., возврат уплаченной госпошлины ... руб., почтовые расходы ... руб., стоимость судебной экспертизы ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв по существу иска.

Выслушав представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей ... Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ...).

В силу статьи ... Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту ... статьи ... Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт ... статьи ... Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом ... статьи ... Федерального закона от ... апреля 2002 года N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта ... статьи ... Федерального закона от ... апреля 2002 года N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником ТС «Мерседес Бенц» гос. номер ....

Как видно из материалов дела, .... в ... часов ... мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Днепровский, ..., произошло ДТП между автомобилем «Хендэ Акцент» гос. номер ... под управлением Чертенко Д.В., и автомобилем «Мерседес Бенц» гос. номер .... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент» Чертенко Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от ... г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Инвестиции и финансы», полис ЕЕЕ № ... от ... г., между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности СК «Инвестиции и финансы» была отозвана на основании Приказа Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-... от ... г., вступившим в силу ... г.

Установлено, что ... г. Матриросян Э.Э. обратился с заявлением о наступившем страховом случае в Российский Союз автостраховщиков с просьбой произвести компенсационную выплату.

Как усматривается из представленных РСА документов, ответчиком было принято решение №... от ... г. об отказе в осуществлении выплаты, в связи с несоответствием повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер ... обстоятельствам ДТП от ... г.

Согласно заключения ИП Луценко А.С. № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер ..., с учетом износа составляет ... руб.

... марта 2017 г. истец повторно направил претензию в адрес ответчика.

Согласно судебной тросолого-товароведческой экспертизы №...-АТЭ от ... г., выполненного экспертами ООО «Эксперт-Оценка» повреждения ТС «Мерседес Бенц» гос. номер ... могли быть образованы в результате ДТП от ... г., по следующим основаниям: повреждения передней правой части кузова «Мерседес Бенц» гос. номер ..., имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой части кузова ТС «Мерседес Бенц» гос. номер ... имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контакте взаимодействий, повреждения передней правой части кузова автомобиля по своей морфологии соответствуют вертикальному объекту равномерной жесткости-соответствует наезду на дерево; повреждения передней правой и правой части ТС «Мерседес Бенц» гос. номер ... по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, выявленные повреждения ТС Хендай Акцент и ТС «Мерседес Бенц» гос. номер ... по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер ..., с учетом износа составляет ... руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, уровень и квалификация экспертов сомнения у суда не вызывают.

По мнению суда, требования истца, заявленные к РСА являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осмотру поврежденного ТС истца и отказе в компенсационной выплате, а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер ..., с учетом износа, согласно требованиям Положения центрального банка Российской Федерации от ... года N ...-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере ... руб.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика о том, что ООО «Фаворит» рассмотрело материалы дела №... и выявило несоответствие повреждений ТС «Мерседес Бенц» гос. номер ... обстоятельствам ДТП от ... г., а также не усматривается причинно-следственной связи между нарушениями ПДД водителем Хендай и ДТП, поскольку оспаривая обстоятельства ДТП и размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. Однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта ... статьи ... Федерального закона от ... апреля 2002 года N ...-ФЗ, вступившим в силу с ... октября 2014 года, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более ... тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ... г. N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N ... от ... г. и исходя из того, что, поскольку компенсационная выплата страховщиком не была выплачена в сроки установленные законом ...-дневного срока, то с РСА надлежит взыскать неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения (с ... г. по ... г., из расчета ...%... дней), однако необходимо ограничить компенсационной суммой в размере ... руб.

Также в пользу истца подлежит ко взысканию штраф согласно пункту ... статьи ... Федерального закона от ... апреля 2002 года N ...-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте ... постановления от ... января 2015 года N ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта ... статьи ... Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (... руб. x ...%).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ... Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд находит необоснованными и подлежащими отклонению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку для этого отсутствуют материально-правовые и процессуально-правовые основания. Вопросы, связанные с компенсационными выплатами, урегулированы Федеральным законом от ... г. N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "б" пункта ... статьи ... указанного Закона предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений Устава Российского Союза Автостраховщиков одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями указанного Закона.

Согласно пункту ... статьи ... Федерального закона от ... г. N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из взаимосвязи положений Федерального закона от ... г. N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету, основаниям возникновения, а также по сроку возникновения обязательств, причем не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии со статьей ... Федерального закона от ... г. N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом ... статьи ... Федерального закона от ... г. N ...-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом ... Устава Российского Союза Автостраховщиков ответчик по настоящему делу не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, юридическое понятие которой дано в статье ... Закона Российской Федерации от ... г. N ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона РСА не осуществляет страховую деятельность. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от ... г. N ... "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцов в связи с обращением в суд в размере ... руб., поскольку согласно абзацу ... пункта ... статьи ... Федерального закона от ... г. N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более ... тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (абзац ... указанной нормы).

При этом расходы потерпевшего по оплате услуг оценщика, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., суд не может отнести к судебным издержкам.

Пунктом ... статьи ... Федерального закона от ... г. N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте ... постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей ... Закона об ОСАГО (пункт ... статьи ... ГК РФ, абзац восьмой статьи ..., абзац первый пункта ... статьи ... Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) расходы, которые были понесены последним на проведение независимой экспертизы, являются его убытками, подлежащими возмещению страховщиком в рамках лимита страховой ответственности.

Аналогично разрешается вопрос о возмещении потерпевшему убытков, которые были им понесены на проведение независимой экспертизы, в рамках правоотношений с профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом ... Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденных постановлением Президиума РСА от ... г., пр. N ... (в редакции от ... г.), при определении размера компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим.

Следовательно, стоимость независимой технической экспертизы ИП Луценко №... от ... г. в размере ... руб. необходимо взыскать в качестве убытков, в соответствии с пунктом ... статьи ... Федерального закона от ... г. N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В порядке ст. ... ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ... руб., поскольку требования удовлетворены в части, почтовые расходы ... руб., стоимость судебной экспертизы в размере ... руб., так как подтверждены документально.

Также в пользу истца подлежит ко взысканию уплаченная сумма госпошлины при обращении в суд в размере ... руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. ... п. ... Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме ... руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартиросяна Э. Э. к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мартиросян Э. Э. компенсационную выплату в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., убытки по оплате стоимости досудебной экспертизы ... руб., услуги представителя ... руб., возврат уплаченной госпошлины ... руб., почтовые расходы ... руб., стоимость судебной экспертизы ... руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

СУДЬЯ