Квачко Андрей Борисович

Дело № 2-194/2021 27 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Квачко А.Б. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90975 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. штрафа, судебных расходов, указывая на следующие обстоятельства: 26.10.2019 произошло ДТП, в результате чего пострадало ТС снегоход Bombardier Shi-doo Renegade X800 Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик удовлетворил его в части выплатив 32942 руб., Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 30.07.2020 № У-20-90677/5010-007 удовлетворил требований истца в части доплаты страхового возмещения в размере 8558 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 140000 руб. неустойки в размере 336000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 247000 руб., взыскать стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Представитель истца Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика Поликарпова С.В., действующая на основании доверенностей, в судебное засе...

...дание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

Согласно статье 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Квачко А.Б. является собственником ТС снегохода Bombardier Shi-doo Renegade X800 (л.д. 10).

26.10.2019 г. в 20 часов 30 минут у дома 17б по ул. Михаила Дудина в Выборгском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП при движении задним ходом автомобиль Фольсваген ТРА г.н.з № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2 наехал на припаркованный снегоход Bombardier Shi-doo Renegade X800 без водителя. Вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 26.10.2019 (л.д. 6) автогражданская ответственность Квачко А.Б. застрахована на момент ДТП в АО «Совкомбанк Страхование» (ранее АО «Либерти Страхование») полис № ОСАГО МММ №. 22.11.2019 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 65-67), однако ответчик удовлетворил его в части выплатив 32942 руб. (л.д. 69), Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 30.07.2020 № № удовлетворил требований истца в части доплаты страхового ФИО2 в размере 8558 руб. (л.д. 98-132), ответчиком 23.09.2020 платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере 8558 руб. (л.д. 108) Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена ООО «ЭКСПЕРТУМ» (л.д. 146-147); согласно заключению эксперта № 9/21-АВТЭ стоимость восстановительного ремонта снегохода Bombardier Shi-doo Renegade X800 2009 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 26.10.2019 составила с учетом износа 181500 руб., без учета износа 210800 руб., эксперт определил степень износа ТС в размере 15% (л.д. 149-176). Суду представлено экспертное заключение № 0014/01/20 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО снегохода Bombardier Shi-doo Renegade X800 2009 года выпуска (заказчик Квачко А.Б.), ООО «Автоэксперт», согласно которому размер ущерба в результате ДТП от 26.10.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 213689,20 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115917,10 руб износ составляет 97772,10 руб. (л.д. 18-36). В рамках решения вопроса о выплате страхового возмещения проведена экспертиза от 29.11.2019 б/н ООО «Перекресток», согласно которой стоимость восстановительного ремонта снегохода Bombardier Shi-doo Renegade X800 2009 года выпуска (заказчик АО «Либерти Страхование») стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 32942 руб., величина износа определена в размере 50% (л.д. 76-94). Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Квачко А.Б. также была определена стоимость восстановительного ремонта снегохода Bombardier Shi-doo Renegade X800 2009 года выпуска, согласно экспертному заключению ООО «Росоценка от 16.07.2020 № 753-209-2020 расходы на восстановительный ремонт составят без учета износа 46095,12 руб., с учетом износа 41500 руб.(л.д. 109-132).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТУМ» поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

В судебном заседании были получены объяснения эксперта Кириллова А.А. по проведенному экспертному исследованию, суд, однако не может согласиться с определением величины износа снегохода Bombardier Shi-doo Renegade X800 2009 года выпуска, который был определен не от года выпуска, а от использования снегохода около одного месяца в году и принимает определение величины износа, согласно экспертизы от 29.11.2019 б/н ООО «Перекресток», т.к. на л.д. 91 произведен подробный расчет износа ТС на дату страхового случая (по единой методике определения на восстановительный ремонт ТС от 19.09.2014 № 432-П, утвержденной ЦБ РФ), т.о. суд полагает, что износ транспортного средства составляет 50%, от суммы, определенной в экспертном заключении № 9/21-АВТЭ в размере 210800 руб. без учета износа, т.о. стоимость восстановительного ремонта снегохода Bombardier Shi-doo Renegade X800 2009 года выпуска в результате ДТП от 26.10.2019 составила 105400 руб.

Т.о. выплата страхового возмещения, с учетом уже произведенных выплат составляет 105400 руб. - 32942 руб.- 8558 руб.= 63900 руб.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование расчета ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).

Суд, с учетом исследованных обстоятельств, считает возможным снизить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 10000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем произошел после указанной даты в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31950 руб. (63900 руб. *50%). Оснований для снижения

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положений о праве страхователя на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) не содержит, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако снизив ее до 3 000 руб.

Согласно ч. 4, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из смысла данных положений, усматривается, в связи с тем, что оценка стоимости восстановительного ремонта, а также заключение экспертного исследования для подтверждении позиции истца необходима при подаче иска в суд, то расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, за которым истец обратился в ООО «Автоэксперт», произвел оплату работы по составлению оценки суммы восстановительного ремонта в размере 8000 рублей (л.д. 37-38), учитывая то обстоятельство, что судом взыскано страховое возмещение в размере 63900 руб. (требование истцом заявлено на сумму 140000 руб.), т.е. удовлетворено на 45,6% суммы 8000 руб., т.е. в размере 3651,43 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2417 руб. (300 руб. – за неимущественное требование + 2117руб.– за имущественное требование)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Квачко А.Б. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Квачко А.Б. страховое возмещение в размере 63900 руб., штраф в размере 31950 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3651,43 руб.

В остальной части - отказать.

Взыскать АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2417 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года.