Котляревская Лариса Дмитриевна

Судья Салалыкин К.В. Дело №33-17232/2024

(2-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

при помощнике Тисленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котляровской ЛД и частную жалобу Аносова АД на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Курбан В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Аносовой Т.А., Котляревской Л.Д., Аносову А.Д. в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор дарения земельных участков от 23 декабря 2020 года, заключенный между Курбан А.П. в лице Аносовой Т.А., действующей по доверенности, с Аносовым А.Д.; признать недействительным договор дарения земельных участков от 23 декабря 2020 года, заключенный между Курбан А.П. в лице Аносовой Т.А., действующей по доверенности, с Котляревской Л.Д.; применить последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного владения Аносова А.Д. и Котляревской Л.Д. земельные участки; возвратить земельные участки в наследственную массу, открывшуюся после смерти Курбан А.П.; признать за Курбан В.А. право собственности в порядке наследования по закону на земельные участки.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года Курбан В.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 14 сентября 2023г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Курбан В.А. к Аносовой Т.А., Котл...

...яревской Л.Д., Аносову А.Д. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, возвращении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельные участки удовлетворены частично.

Суд признал договор дарения земельных участков от 23 декабря 2020 года, заключенный между Курбан А.П. в лице Аносовой Т.А., действующей на основании доверенности от 26 июня 2020 года, и Аносовым А.Д. недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей произведенных на основании указанного договора.

Признал договор дарения земельных участков от 23 декабря 2020 года, заключенный между Курбан А.П. в лице Аносовой Т.А., действующей на основании доверенности от 26 июня 2020 года, и Котляревской Л.Д. недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей произведенных на основании указанного договора.

Возвратил в наследственную массу, открывшуюся после смерти Курбан А.П. недвижимое имущество, отчужденное по указанным договорам дарения от 23 декабря 2020 года.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей в отношении спорных земельных участков, произведенных на основании договоров дарения от 23 декабря 2020 года и восстановления регистрационных записей в отношении указанных земельных участков существовавших до исполнения договоров дарения от 23 декабря 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 14 сентября 2023г. оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021г. в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером ........, площадью 490697 +/- 61298 кв.м. (запись регистрации ........ от ..........);

- с кадастровым номером ........, площадью 544585 +/- 6457 кв.м. (запись регистрации ........ от ..........);

- с кадастровым номером ........, площадью 500881 +/- 6193 кв.м. (запись регистрации ........ от ..........);

- с кадастровым номером ........, площадью 542966 +/- 6442 кв.м. (запись регистрации ........ от ..........);

- с кадастровым номером ........, площадью 506775 +/- 6229 кв.м. (запись регистрации ........ от ..........);

- с кадастровым номером ........, площадью 303053 +/- 4841 кв.м. (запись регистрации ........ от ..........);

- с кадастровым номером ........, площадью 1011284 +/- 8799 кв.м., (запись регистрации ........ от ..........).

Курбан В.А. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых судом по делу в связи с тем, что апелляционным определением от 14 сентября 2023г. исковые требования Курбан В.А. удовлетворены.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2024 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021г.

С указанным определением не согласилась Котляровская Л.Д., в частной жалобе указала, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку не рассмотрены все исковые требования между сторонами. Просила определение суда от 27 февраля 2024г. отменить и отказать Курбан В.А. в отмене обеспечительных мер.

Также определение суда обжаловано Аносовым А.Д., в частной жалобе которого изложены основания, аналогичные основаниям жалобы Котляровской Л.Д. Аносов А.Д. также просил отменить определение суда от 27 февраля 2024г.

В письменных возражениях, поданных на жалобы, представитель Курбан В.А. - Рытьков В.Г. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству стороны о снятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст.140 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 14 сентября 2023г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Курбан В.А. к Аносовой Т.А., Котляревской Л.Д., Аносову А.Д. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, возвращении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельные участки удовлетворены частично, а определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 14 сентября 2023г. оставлено без изменения, то необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Доводы частных жалоб не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о том, что оснований для отмены определения от 27 февраля 2024 года не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Котляровской ЛД и Аносова АД без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024г.

Судья: Н.М. Мантул

Судья – Шевцова А.А. Дело № 33-24467/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-15335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при помощнике Добрянской С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ...........10 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ...........10 к ...........4, ...........3 о взыскании долга по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

...........10 обратился в суд с иском к ...........4, ...........3 о взыскании долга по договору займа, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере ................ руб., проценты за пользование займом в сумме ................ руб. В обеспечение иска просил наложить арест на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: ................, принадлежащие ...........3 и ...........4

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов ука...

...занных в ней субъектов частного и публичного права.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых по существу рассмотренного дела судебных актов, а также вынесенных судом при разрешении в ходе судебного разбирательства отдельных процессуальных вопросов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Между тем, допуская меры по обеспечению иска, суд не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. В определении о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суду при принятии мер по обеспечению иска необходимо определить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприменение именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд обязан основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а не руководствуется своим внутренним убеждением.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В подтверждение права собственности ...........3 и ...........4 на спорные земельные участки заявителем представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 28 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что право собственности ...........3 и ...........4 на указанные земельные участки возникли на основании договора дарения от 23 декабря 2020 г., заключенного между ...........1, действующей от имени ...........2 (даритель) по доверенности № ............ от .........., и ...........4, ...........3.

.......... ...........2 скончался, наследником умершего является ...........7

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 г. исковые требования ...........7 удовлетворены, договоры дарения от .........., заключенные между ...........2 в лице ...........1 и ...........3, а так же ...........4 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Признан договор дарения земельных участков от .........., заключенный между ...........2 в лице ...........1, действующей на основании доверенности №............ от .......... и ...........4 недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей произведенных на основании указанного договора. Признан договор дарения земельных участков от .........., заключенный между ...........2 в лице ...........1, действующей на основании доверенности №............ от .......... и ...........3 недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей произведенных на основании указанного договора. Возвращено в наследственную массу, открывшуюся после смерти ...........2 недвижимое имущество, отчужденное по указанным договорам дарения от .........., а именно: земельные участки, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, ............, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала ........ с кадастровыми номерами: ......... Также указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ........ произведенных на основании договоров дарения от .......... и восстановления регистрационных записей в отношении указанных земельных участков существовавших до исполнения договоров дарения от ..........

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения, кассационные жалобы ...........1, ...........3, ...........4 – без удовлетворения.

В настоящее время не представляется возможным исполнить апелляционное определение, так как Управлением Росреестра по Краснодарскому краю приостановлена государственная регистрация права собственности на спорные земельные участки за ...........7 ввиду наложения запрета на регистрационные действия определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 г.

Таким образом, выявилось, что на момент подачи иска и заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные земельные участки ни ...........4, ни ...........3 не являлись собственниками спорных земельных участков.

В этой связи, поскольку отсутствует связь испрашиваемой обеспечительной мерой (запрет регистрационных действий в отношении спорных земельных участков) с предметом заявленного требования (о взыскании долга по договору займа), при этом договор залога между сторонами в установленном законом порядке не заключался, а ответчики не являются собственниками земельных участков, постольку у суда отсутствуют правовые основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 23:35:1201000, с кадастровыми номерами: ........, площадью 1011284 кв.м.; ........, площадью 303053 кв.м.; ........, площадью 506775 кв.м., ........ площадью 500881 кв.м.; ........, площадью 544585 кв.м.; ........, площадью 490697 кв.м.; ........, площадью 542966 кв.м.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 этой же статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 г. о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ...........10 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки следует отказать.

Руководствуясь статьей 330, 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала ........, с кадастровыми номерами: ........, площадью 1011284 кв.м.; ........, площадью 303053 кв.м.; ........, площадью 506775 кв.м., ........, площадью 500881 кв.м.; ........, площадью 544585 кв.м.; ........ площадью 490697 кв.м.; ........ площадью 542966 кв.м, отменить.

В удовлетворении заявления заявления ...........10 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные земельные участки, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

К делу № 2-12596/2024

23RS0041-01-2023-017607-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 декабря 2024 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря Лысенко Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебные заседания, назначенные на 22.11.2024г., а также 24.12.2024г. стороны не явились, о дне и времени слушания извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не поступало. Суд, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п.6 ст.222 ГПК РФ, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при наличии оснований, стороны могут обратиться с заявлением об отмене настоящего определения в соответствии с тре...

...бованиями ч.3 ст.223 ГПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 2-493/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И. Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Союз" (ОАО) к ...Гогунская Л.В., ...Коваленко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к ...Гогунская Л.В., ...Коваленко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ... между АКБ "Союз" и Гогунской Л.В. был заключен кредитный договор №... о предоставлении денежных средств на потребительские цели в размере .... на условиях возратности, платности и срочности и обеспеченности. Срок действия договора до ... включительно. Согласно п.2.2 кредитного договора процентная ставка за пользованеи кредитом установлена в размере ... годовых.

АКБ "Союз" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

... между АКБ "Союз" и Коваленко Е.Н. был заключен договор поручительства .... В соответствии с п.1.1 договора поручитель обязуется в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ... от ... года.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем истец был вынужден об...

...ратиться с заявлением в суд.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Ростова-на-Дону от ... с Гогунской Л.В. в пользу АКБ "Союз" была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ... в размере ...., из которых: ... - задолженность по просроченному основному долгу, ... - задолженность по просроченным процентам, .... - проценты за использование просроченного основного долга. Судебный приказ не исполнен до настоящего времени.

По состоянию на ... задолженность по кредитному договору №... от ... составила ...., из которых: .... - задолженность по просроченному основному долгу, .... - задолженность по просроченным процентам, .... - проценты за использование просроченного основного долга.

С учетом изложенного просил суд взыскать с Гогунской Л.В. по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... задолженность по процентам за использование просроченного основного долга в сумме ....

Взыскать с Коваленко Е.Н. задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере ... из которых: .... - задолженность по просроченному основному долгу, .... - задолженность по просроченным процентам, .... - проценты за использование просроченного основного долга.

Взыскать с Гогунской Л.В., Коваленко Е.Н. солидарно сумму оплаченной государственной пошлины в размере ...

АКБ "Союз" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Гогунская Л.В. в судебное заседание явилась, ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности не поддержала, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Коваленко Е.Н. и представитель ...5 явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав Гогунскую Л.В., Коваленко Е.Н., представителя Коваленко Е.Н. – ...5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В судебном заседании установлено, что ... между АКБ "Союз" о Гогунской Л.В. был заключен кредитный договор ... на сумму .... под ...% годовых сроком до ... года.

В обеспечение исполнения указанного договора ... между АКБ "Союз" и Коваленко Е.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с Гогунской Л.В. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ...

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Гогунской Л.В.(л.д.65).

Заемщик, напротив, допускал систематическое нарушение условий кредитного договора.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Ростова-на-Дону от ... с Гогунской Л.В. в пользу АКБ "Союз" была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ... в размере ...., из которых: ... ... задолженность по просроченному основному долгу, ... - задолженность по просроченным процентам, ... - проценты за использование просроченного основного долга.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора от ... проценты за пользованием кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Указанное начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п.2.2 настоящего договора и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Гогунской Л.В. задолженности по процентам за использование просроченного основного долга по состоянию на ... в сумме ... ... являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования к Коваленко Е.Н., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечение указанного срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иска к поручителю.

Как следует из кредитного договора от ... года, в обеспечение которого было дано поручительство Коваленко Е.Н., срок его действия был установлен до ... года.

В самом договоре поручительства срок его действия не установлен, в связи с чем, с учетом положений ст.367 ГК РФ, срок действия договора поручительства истек ... года.

В суд с требованиями к Коваленко Е.Н. АКБ "Союз" обратился лишь ... года.

В связи с изложенным суд находит правомерными доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Коваленко Е.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ... года. (л.д.50).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Союз» к ...Гогунская Л.В., ...Коваленко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ...Гогунская Л.В. в пользу АКБ «Союз» по кредитному договору ... года по состоянию на ... задолженность по процентам за использование просроченного основного долга в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ...., а всего ...

В удовлетворении исковых требований АКБ «Союз» к ...Коваленко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Судья