Квачёв Юрий Иванович

Судья Иойлева Е.В. Дело № 33-356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Квачева Ю.И. на определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «К.А.П.» о пересмотре решения Псковского городского суда от *** 2012 года по гражданскому делу №*** года.

Отменить решение Псковского городского суда от *** 2012 года по гражданскому делу №*** года, которым с ООО «К.А.П.» в пользу Квачёва Ю.И. взыскано *** рублей долга по договорам займа, *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей.

Возобновить рассмотрение дела по существу.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «К.А.П.» Бобалев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Псковского городского суда Псковской области от ***2012 по делу № *** по иску Квачёва Ю.И. к обществу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которым исковые требования Квачёва были удовлетворены в полном объеме.

В обоснование требований указал, что *** 2012 года обществу стало известно о том, что Квачёвым Ю.И. еще до подачи иска в суд был заключен договор уступки права (требования) по договорам займа с ООО «И», что лишало его права на обращение в суд с данным ис...

...ком. Полагал, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку на момент рассмотрения дела о нем не было известно и не могло быть известно ООО «К.А.П.».

Квачёв Ю.И. не согласился с заявлением по тем основаниям, что представленный договор цессии является лишь проектом и не имеет юридической силы, поскольку условия этого договора не выполнены: подлинники договоров займа не переданы цеденту, акта приема-передачи не имеется, что исключает признание ООО «И» новым кредитором.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Квачёвым Ю.И. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, указаны в ч. 2 указанной нормы.

Из материалов дела видно, что решением Псковского городского суда Псковской области от ***2012 были удовлетворены исковые требования Квачёва Ю.И. и в его пользу с ООО «К.А.П.» взыскан долг по договорам займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

Рассматривая заявление ООО «К.А.П», суд обоснованно признал, что приведенные в заявлении его директора доводы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно на момент вынесения решения суда, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

О наличии договора цессии, заключенного между ООО «И» и Квачёвым Ю.И., по которому последний передал право требований по договорам займа, заключенным между ним и ООО «К.А.П.», заявителю стало известно лишь *** 2012 года после получения извещения об этом от ООО «И» с приложением копии договора уступки прав.

На момент рассмотрения гражданского дела ни ответчику ООО «К.А.П.» ни суду не было известно о данном договоре, который имеет существенное значение для дела, поскольку его наличие могло исключить удовлетворение требований Квачёва Ю.И. в случае признания его заключенным.

Доводы Квачёва Ю.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая оценка представленному договору уступки прав может быть дана лишь при рассмотрении дела по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Квачёва Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова