Кваша Даниил Дмитриевич

04RS0018-01-2020-003733-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашидондуковой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-2967/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кваше Д. Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № России по <адрес>, обращаясь в суд с административным иском к административному ответчику Кваше Д.Д., просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций; взыскать сумму задолженности по транспортному налогу за 2017г. в размере 3664,00 руб., пени – 36,52 руб.

Административный иск мотивирован тем, что должник Кваша Д.Д. состоит на налогом учете в Межрайонной ИФНС России № по РБ. В соответствии со ст.69,70 НК РФ налогоплательщику были направлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа с указанием срока добровольной уплаты задолженности. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежаще извещен о времени, месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРИ ФНС № по РБ.

Административный ответчик Кваша Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен по адресу места жительства и регистрации надлежаще. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по...

...чтового отделения о невручении за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика Кваши Д.Д. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислен транспортный налог в размере 3664,00 руб., пени – 36,52 руб., со сроком уплаты до 13.02.2019г.

Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, истекал с учетом положений ч. 2 ст. 48 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган не обратился к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кваши Д.Д. задолженности по налогу и пени.

Как указано выше статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований. Истец при обращении в суд заявил ходатайство о восстановлении срока.

Суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока, поскольку административным истцом не доказано, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> срока на предъявления административного иска в суд, и в удовлетворении заявленных административным истцом требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кваше Д. Д. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья Болдохонова С.С.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в административное дело №а- 2967/2020

Гр. дело №

Мировой судья с/у № Зимина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Галсановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Кваша Е.П.,

апелляционную жалобу ответчиков Кваша Д.Д., Кваша Е.П.

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Патриот» к Кваше Д. Д. и Кваша Е. П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которым постановлено

взыскать с Кваши Д. Д. и Кваша Е. П. в солидарном порядке в пользу ООО «Патриот» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 12122,17 руб.,

взыскать с Кваши Д. Д. и Кваша Е. П. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 484,89 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Патриот» обратился к мировому судье с иском к Кваше Д.Д. и Кваша Е.П. о взыскании задолженности суммы по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12122,17 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Патриот» по доверенности Будаев С.В. иск поддержал и суду пояснил, что по результатам торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот» приобрел дебиторскую задолженность физических лиц, образовавшуюся перед МУП «Жилищная компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности, истец приобрел дебиторскую задолженность ответчиков в размере 12122 руб., просил взыск...

...ать указанную сумму и возместить судебные расходы.

Ответчики Кваша Д.Д. и Кваша Е.П. в судебное заседание не явились.

Мировой судья с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, постановил вышеуказанное решение.

Ответчики Кваша Д.Д. и Кваша Е.П., не согласившись с заочным решением мирового судьи, обратились к нему с заявлением об отмене заочного решения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Ответчики Кваша Д.Д. и Кваша Е.П. обратились в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить заочное решение, мотивируя тем, что не явились в судебное заседание, будучи не извещенными о рассмотрении дела, истец не оказывал им жилищно-коммунальные услуги, поскольку жилой дом находился на обслуживании управляющей компании «Октябрьское».

Представитель истца ООО «Патриот», ответчик Кваша Д..Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции ответчица Кваша Е.П. настаивает на доводах жалобы и полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ МУП Жилищная компания не оказывала услуги собственникам многоквартирного дома, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «Октябрьское», за услуги которого ответчики производили оплату. Полагает, что к требованиям истца следовало применить срок исковой давности. Истец, приобретя ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов право требования дебиторской задолженности физических лиц, заявил иск в суд только на 5 год после приобретения права требования, поэтому просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав ответчицу, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Установлено, что ответчики Кваша Д.Д. и Кваша Е.П. зарегистрированы и проживают в многоквартирном доме, в квартире № по <адрес>, по <данные изъяты> доли которой принадлежат на праве собственности Кваша Е.П. и Кваша Д.Д.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое.

Собственники помещения Кваша Е.П. и Кваша Д.Д. обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно реестру лицевых счетов МУП «Жилищная компания» г. Улан-Удэ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кваша Д.Д. составляет 13622,17 руб.

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Российский фонд федерального имущества, представляемый Специализированным государственным учреждением «Фонд имущества РБ» передал, а ООО «Патриот» обязался принять и оплатить имущество в виде дебиторской задолженность физических лиц согласно реестру лицевых счетов, принадлежащую МУП Жилищная компания г. Улан-удэ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец ООО «Патриот» обратился с требованием о взыскании с ответчиков в судебном порядке задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12122,17 руб., приобретенную им по результатам торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, посчитав, что ответчики Кваши обязанности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилься перед МУП «Жилищная компания» в полном объеме не выполнили, дебиторская задолженность ответчика продана ООО «Патриот», взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу последнего дебиторскую задолженность в сумме 12122,17 руб.

Однако, ответчиками суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано ООО «Октябрьское». Указанное решение не оспорено, явилось основанием для оказания услуг по содержанию жилья и текущему ремонту и, соответственно, основанием для начисления оплаты за оказанные услуги. Согласно представленной ответчиком справке, выданной ООО «УО «Октябрьская», начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту с ДД.ММ.ГГГГ производилось ООО «Октябрьское».

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управление домом, где проживают ответчики, осуществляется управляющей организацией, поэтому плату за жилое помещение следовало внести управляющей организации. Истцом не представлены доказательства, опровергающие осуществление управления домом управляющей организацией, все представленные доказательства: ведомости лицевого счета, протокол результатов торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, реестр лицевых счетов МУП «Жилищная компания», не доказывают обоснованность начислений МУП «Жилищная компания» за текущий ремонт и содержание жилья за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление за указанный период произведено необоснованно. По требованиям истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ следует по заявлению ответчиков применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел дебиторскую задолженность физических лиц, в том числе дебиторскую задолженность Кваша Д.Д., с указанного времени у истца возникло право обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Вывод мирового судьи о наличии задолженности ответчиков перед МУП «Жилищная компания» в размере, указанном в иске, не соответствует обстоятельствам дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилищная компания» жилищные услуги собственниками дома не оказывало. Следовало установить наличие задолженности и его размер с учетом вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ путем предложения истцу представить доказательства обоснованности начисления МУП Жилищная компания оплаты за жилищные услуги после вступления закона в силу.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции применяет срок исковой давности к требованиям истца и отказывает в их удовлетворении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ответчиков Кваша Д.Д. и Кваша Е.П. удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «Патриот» к Кваша Д. Д. и Кваша Е. П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам оставить без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева

Дело №

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского района г. Улан-Удэ Зимина И.В.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Н.Л. Гармаевой, при секретаре Доржиевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Патриот» к Кваша Д. Д., Кваша Е. П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ возращена апелляционная жалоба Кваша Д. Д., Кваша Е. П. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с определением, заявители просят отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно применена редакция ч.2 ст. 237 ГПК РФ и им незаконно был уменьшен срок на обжалование решения с 1 месяца до 10 дней.

Рассмотрение частной жалобы производится по правилам ч.2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Патриот» к Кваша Д. Д., Кваша Е. П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кваша Д.Д. и Кваша Е.П. было отказано в отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения вруче...

...на Кваша Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ Кваша Д.Д. и Кваша Е.П. подали мировому судье апелляционную жалобу на заочное решение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил жалобу как поданную с пропуском срока на обжалование, указывая на то, что ответчики должны были подать её в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако данный вывод является ошибочным.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ (в ред. 09.12.2010 г.), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки установлены ч.2 ст. 237 ГПК РФ. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция гражданского процессуального закона, в рамках которой кассационный порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений изменен на апелляционный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

При таких данных, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, т.к. ответчиками при подаче апелляционной жалобы не был пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Патриот» к Кваша Д. Д., Кваша Е. П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, направить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Н.Л. Гармаева

Мировой судья Зимина И.В. КОПИЯ

дело №

Поступило 29.01.2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., ознакомившись с материалами гражданского дела по иску ООО «Патриот» к Кваша Е.П., Кваша Д.Д. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и апелляционной жалобой ответчиков Кваша Д.Д.. Кваша Е.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31.10.2011 г., в соответствии с которым исковые требования ООО «Патриот» удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31.10.2011 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Патриот» к Кваша Д.Д. , Кваша Е.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.10.2013 г. ответчикам Кваша Д.Д. и Кваша Е.П. было отказано в отмене заочного решения.

12.11.2013 г. Кваша Д.Д. и Кваша Е.П. подали мировому судье апелляционную жалобу на заочное решение.

Определением от 15.11.2013 г. мировой судья возвратил жалобу как поданную с пропуском срока на обжалование. 18.11.2013 г. ответчик Кваша Е.П. получила апелляционную жалобу с приложенными документами.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2013 года отменено определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Патриот» к Кваша Д.Д. , Кваша Е.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, напра...

...вить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

19.12.2013 г. материалы дела возвращены к мировому судье.

10.01.2014 г. копия апелляционной жалобы ответчиков вручена представителю истца ООО «Патриот»

29.01.2014 г. материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции. Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит возврату в суд первой инстанции, поскольку судом не проведена проверка на соответствие жалобы требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ, в материалах дела находится копия апелляционной жалобы ответчиков Кваша Д.Д.. Кваша Е.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31.10.2011 г., а также на жалобе не имеется резолюция судьи о направлении жалобы на апелляционное рассмотрение.

После поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, в том числе соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что указанная апелляционная жалоба, содержащаяся в материалах гражданского дела в копии, а не в подлиннике, не может быть принята к производству и подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Патриот» к Кваша Е.П., Кваша Д.Д. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам снять с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Рабданова Г.Г.